Решение по делу № 10-5/2021 от 11.08.2021

Дело № 10-5/2021

Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш                                 11 ноября 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбулдиной А.Э.,

с участием прокурора Мальцева Д.В.,

осуждённого Роднова А.В. и его защитника – адвоката Турбина Ю.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., апелляционной жалобе адвоката Мерчанской Т.Ч., поданной в интересах осуждённого Роднова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Роднов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором мирового судьи разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1.

Постановлено о взыскании с Роднова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Мальцева Д.В., осуждённого Родного А.В. и его защитника – адвоката Турбина Ю.С., представителя потерпевшей – адвоката ФИО16, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Роднов А.В. признан виновным и осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Роднова А.В., просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания Роднову А.В. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

В апелляционной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Роднова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу. Находит незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, так как оно вынесено за рамками срока давности. Все последующие следственные действия, постановления следователя Хаероварова Р.Р., допросы участников уголовного дела, предъявление обвинения Роднову А.В. по ст. 116 УК РФ являются незаконными и в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как получены за истечением сроков давности. Мировой судья вынесла обвинительный приговор в отношении Роднова А.В., ссылаясь на доказательства, полученные в ходе следствия с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судом в приговоре не раскрывается хулиганский мотив, в чем конкретно он проявлялся, чем нарушались общепринятые нормы и правила поведения не мотивировано. В действиях Роднова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мальцев Д.В. поддержал апелляционное представление, просил исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное наказание. При этом находит законными и обоснованными выводы мирового судьи о правильности квалификации действий Роднова А.В. по ст. 116 УК РФ.

Осуждённый Роднов А.В. и его защитник – адвокат Трубин Ю.С. настаивали на отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Роднова А.В. обязательного признака состава преступления как совершенного из хулиганских побуждений.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО16, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, принесенные по делу апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда о виновности Роднова А.В. в нанесении ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность Роднова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах отдыха в июле 2017 года на базе отдыха «Радуга» озера Увильды Аргаяшского района, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней и её подругам подошел Роднов А.В. и в грубой форме попросил убавить звук музыки на аудиоколонке. ФИО11, принеся Роднову А.В. свои извинения, убавила звук музыки, который стал еле-еле слышен. Около 22 часов 30 минут Роднов А.В. вновь подошел к ним, в грубой форме нецензурными словами стал кричать на них, требовал выключить музыку. Она в это время подошла к нему и спросила, что ему нужно, они уже убавили звук музыки. В это время Роднов А.В. двумя руками оттолкнул её за плечи ближе к ключице, отчего она упала на спину, почувствовала физическую боль. Встав на ноги, она спросила Роднова А.В., что он делает, на что он снова двумя руками с силой оттолкнул её от себя в область груди ближе к ключице. От толчка она отлетела и упала на землю, почувствовала резкую боль в правой руке, которая опухла и посинела. Встать ей помогла ФИО12, в это время Роднов А.В. ушел. Также потерпевшая отмечала, что конфликт с Родновым А.В. не провоцировала; Роднов А.В., который физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения. После обращения за медицинской помощью ей был выставлен диагноз – закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 мировой судья оснований не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, явившихся непосредственными очевидцами того, как Роднов А.В. первый раз подходил и в грубой форме высказывал требование убавить звук музыки, так и второй раз подходил, и также грубо, с нецензурными словами требовал выключить музыку; с силой нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она падала, получив в итоге перелом правой руки; подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок; заключения экспертов №у от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном у Потерпевший №1 телесном повреждении в виде перелома правой лучевой кости со смещением, образовавшегося в результате взаимодействия тупого твердого предмета с правым предплечьем, в результате падения на выпрямленную руку, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

Каждое доказательство мировой судья тщательно проверил и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям самого Роднова А.В., как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании совокупности вышеприведенных и других исследованных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что Роднов А.В. умышленно нанес не менее двух ударов потерпевшей Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Данные выводы мирового судьи в полной мере согласуются с положениями уголовного закона и с разъяснениями Верховного Суда РФ, так как по смыслу закона, уголовно наказуемыми действиями из хулиганских побуждений являются действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Противоправные действия Роднова А.В. были направлены против потерпевшей Потерпевший №1, с которой ранее знаком не был.

После первого высказывания Родновым А.В. требования убавить звук музыки, последнему были принесены извинения, свидетелем ФИО11 был убавлен звук музыки, который стал еле-еле слышен. Никакой конфликтной ситуации в данный момент не было.

Каких-либо объективных данных о том, что звук музыки, убавленный после первого высказанного Родновым А.В. требования, мешал иным лицам, в том числе находящимся в одной компании с Родновым А.В., нарушал режим тишины и покоя, материалы дела не содержат.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что Роднов А.В., находившийся в состоянии опьянения, ходил по территории базы отдыха. Будучи в возбужденном состоянии, Роднов А.В. вновь подошел к компании потерпевшей Потерпевший №1, грубо, с использованием нецензурных слов, находясь в общественном месте, требовал выключить музыку, угрожал выкинуть колонку, нанес удар потерпевшей, от которого она упала. Противоправные действия Роднова А.В. по отношению к потерпевшей не были единичными, напротив, после того, как потерпевшая встала, Роднов А.В. повторно нанес Потерпевший №1 удар, от которого она, потеряв равновесие, упала на выпрямленную руку, получив перелом. Таким образом, Роднов А.В., демонстрируя пренебрежительное к окружающим, противопоставил себя общепризнанным нормам морали.

Действия Роднова А.В. правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Роднова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, досудебное производство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах.

Принятие заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллиным А.Г. процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ в полной мере согласуется с его полномочиями, круг которых закреплен в ст. 37 УПК РФ; не противоречит положениям ст. 214 УПК РФ и было направлено на установление всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

При назначении Роднову А.В. наказания мировой судья руководствовался требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Роднова А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, социально адаптирован, так как имеет семью, малолетнего ребенка, отнесенного судом к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы мирового судьи в данной части мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом Роднов А.В. обоснованно освобожден от назначенного по ст. 116 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых мировым судьей во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роднова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., апелляционную жалобу адвоката Мерчанской Т.Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья