Решение по делу № 33-2256/2019 от 20.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                        33-2256/2019

(М 9 – 4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Безуха А.Н.

судей                         Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                 Красновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Пчелинова <данные изъяты>, Мостовой <данные изъяты>, Горгоц <данные изъяты> к администрации муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" о признании результатов торгов недействительными

по частной жалобе Пчелинова А.Е., Мостовой Р.И., Горгоц М.В.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

Пчелинов А.Е., Мостовая Р.И. и Горгоц М.В., являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> обратились в суд с иском о признании недействительными торгов о проведении конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, ссылаясь, в том числе, на нарушение прав собственников по выбору управляющей организации, а также о несогласии с победителем торгов.

Определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Пчелинов А.Е., Мостовая Р.И., Горгоц М.В. просят определение отменить и принять новое решение о принятии искового заявления к производству суда. Приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении процедуры проведения торгов недействительными, об ограничении прав на доступ к правосудию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и предъявлено тремя собственниками квартир в МКД, которые не уполномочены от имени 50 % собственников на обращение с указанным иском.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют положениям закона.

Как было указано ранее истцы, являясь собственниками квартир в МКД, обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать недействительными результаты торгов о проведении органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Положениями части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из содержания иска следует, что апеллянты не согласны, в том числе, с победителем конкурса, которым признано ООО «УО Жилищник».

Положениями части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

То есть, обращаясь с настоящими требованиями, истцы просят применить последствия недействительности проведенных торгов в виде аннулирования договоров, заключенных собственниками на управление МКД с ООО «УО Жилищник».

Согласно абзацу 1 части 2, абзацу 1 ч. 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки, вправе подать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если отсутствует иной способ восстановления нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из вышеуказанных и фактических обстоятельств, истцы в совокупности не обладают 50 % голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Соответственно с учетом вышеприведенных положений материального закона истцы не являются стороной договора управления МКД и, соответственно, как правильно указал суд, не вправе предъявлять иск от имени 50 % собственников.

Относимых и допустимых доказательств о том, что 50 % собственников указанного МКД наделили их соответствующими полномочиями служащими основанием для обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Отсутствие полномочий на предъявление соответствующих требований, с учетом положений п. 4, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, послужило достаточным основанием для возврата иска.

Доводы жалобы о том, что истцам ограничен доступ к правосудию, неубедительны.

Исходя из неоднократной последовательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вышеприведенные положения процессуального закона направлены на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, а также в отсутствие соответствующих полномочий.

Более того, возврат рассматриваемого искового заявления не ограничивает права на обращение в суд, а направлен на защиту приоритетов большинства собственников в МКД, что соответствует положениям жилищного законодательства.

Действительно положениями части 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу названной нормы, под заинтересованными лицами следует понимать: участников торгов, лиц, не допущенных к участию в проведении торгов.

Однако применительно к рассматриваемому спору истцы не могут быть квалифицированы как заинтересованные лица, поскольку они входят в состав стороны сделки, которая заключена на основании результатов оспариваемых торгов.

Более того судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы могут реализовать право на судебную защиту при обращении в суд 50 % собственников или любого из них при наделении его полномочиями 50 % собственников, в том числе, путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, что обеспечит баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, свободу их волеизъявления по вопросу о стоимости услуг по содержанию жилья ООО «УО Жилищник».

Иные доводы частной жалобы, направленные на признание недействительными торгов, со ссылкой на размещение конкурсной документации с указанием недостоверных сведений о площади земельного участка, на отсутствие оснований для проведения конкурса, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, как не влияющие на правильность судебного акта, которым исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 января 2019 г. о возвращении искового заявления Пчелинова <данные изъяты>, Мостовой <данные изъяты>, Горгоц <данные изъяты> к администрации муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" о признании результатов торгов недействительными оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи