Решение от 22.09.2017 по делу № 02а-0480/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                   адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/17 по административному исковому заявлению фио к Савеловскому ОСП УФССП России по адрес о признании постановления об окончании исполнительного производства и акта недействительным, обязании предоставить информацию,

установил:

фио обратился с административным иском к Савеловскому ОСП УФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 74939/16/77035-ИП и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист подлежит возвращению, недействительными, обязании начальника Савеловского ОСП УФССП России по адрес предоставить в письменном виде информацию о причинах невозврата исполнительного листа и сообщить о месте его нахождения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что дата Савеловским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 74939/16/77035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес, в отношении должника фио дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виде невозможности установления места нахождения должника и его имущества. По мнению административного истца, постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, не произведена опись имущества по месту жительства должника. Кроме того, судебным приставом исполнителем не возвращены оба исполнительных листа, находившиеся на исполнении в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в служебной командировке, вместе с тем, учитывая установленный КАС РФ десятидневный срок рассмотрения дел указанной категории, срок, который в соответствии с требованиями действующего законодательства продлевался судом, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо фио, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Савеловским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительно производство № 74939/16/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС телефон, выданного Хамовническим районным судом адрес, в отношении должника фио о взыскании в пользу фио денежных средств в сумме сумма     

дата Хамовническим районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС телефон о взыскании с фио в пользу фио  расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, исполнительный лист поступил в  Савеловский ОСП  дата 

дата судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России фио подписан акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ ФС телефон возвращается взыскателю, согласно которому установить место нахождения должника и его имущество не возможно.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из искового заявления, дата административным истцом были получены направленные судебным приставом-исполнителем по почте копии вышеназванного акта и постановления, а также исполнительный лист ФС телефон, исполнительный лист ФС телефон в почтовом отправлении отсутствовал. Кроме того, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, не осуществлен выход по месту жительства должника, не произведена опись его имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика пояснил суду, что судебным приставом исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, направлены запросы в различные банки, истребованы сведения из ФМС России. Относительно обязания начальника Савеловского ОСП предоставить письменные разъяснения о причинах невозврата исполнительного листва, представитель административного ответчика также, возражая, указывал, что исполнительные документы были направлены по почте, непосредственно в Савеловский ОСП каких-либо обращений от должника относительно места нахождения исполнительного листа от взыскателя не поступало.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения установлен вышеназванным Законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе копию исполнительного производства, суд принимает во внимание тот факт, что судебным приставом помимо направления запросов в различные банковские учреждения, операторам связи, органы ГИБДД, ПФР и ФМС России не истребованы сведения из Росреестра о наличии зарегистрированных прав собственности на имя должника, не совершен выход по месту жительства должника, не объявлен розыск должника, не ограничен выезд должника за пределы РФ, а также не вынесено постановление о лишении должника специального права.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры для обнаружения места нахождения должника и его имущества, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе акт от дата незаконным быть признан не может, поскольку акт всего лишь фиксирует действия судебного пристава, совершенные в ходе исполнительного производства. Кроме того, сам документ содержит указание на возможность обжалования именно действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца об обязании начальника Савеловского ОСП предоставить письменный ответ о причинах невозврата исполнительного документа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положения ст. 64.1 ФЗ «об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доказательств того, что административный истец обращался в Савеловский ОСП с заявлением о предоставлении ему указанной информации, оставленным без ответа, не представлено, в связи с чем законных оснований обязывать начальника Савеловского ОСП в судебном порядке предоставить административному истцу ответ на обращение, которое им в ОСП не направлялось, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 74939/16/77035-░░ ░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

3