Решение от 11.04.2022 по делу № 33-874/2022 от 16.03.2022

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-874/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1708/2021

УИД 37RS0023-01-2021-001744-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Косякова Сергея Владимировича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 г. по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Косякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Косякову С.В., просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2248071 руб. 07 коп., в том числе 2193794 руб. 37 коп. основной долг, 46031 руб. 70 коп. проценты, 8245 руб. штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19440 руб. 36 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к Косякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Косякова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2248071 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг 2193794 руб. 37 коп., проценты 46031 руб. 70 коп., штрафы и неустойки 8245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19440 руб. 36 коп.

С решением не согласен ответчик Косяков С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик Косяков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Косякова С.В. на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и заемщиком Косяковым С.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №, по условиям которого банк обязался открыть клиенту текущий счет и предоставить заемщику кредит наличными денежными средствами (потребительский кредит) в размере 2392000 руб. на 60 месяцев с даты предоставления кредита с размером процентной ставки 7,7% годовых (стандартная процентная ставка 10,99%, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформление договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 Индивидуальных условий, в размере 3,29%), а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца (дата осуществления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 000 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 47 484 руб. 89 коп.), в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Договор между сторонами заключен на основании заявления на получение кредита наличными, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО«Альфа-Банк», Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, посредством подписания заемщиком Косяковым С.В. индивидуальных условий договора простой электронной подписью через личный кабинет в интернет-банке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 2392 000 руб. путем зачисления на текущий счет № заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, банк вправе потребовать оплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с нарушением заемщиком установленного графика платежей по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2248071 руб. 07 коп., в том числе 2193794 руб. 37 коп. основной долг, 46031 руб. 70 коп. проценты, 8245 руб. штраф и неустойка (неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 333, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не усматривается, исходя их того что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ответчика Косякова С.В. указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу истца неустойки, поскольку потребителем финансовых услуг в данном случае является физическое лицо, ввиду чего имеет безусловное право на применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, банк вправе потребовать оплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтен размер заявленной суммы штрафных санкций, период просрочки, общий размер неисполненного обязательства и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, который составляет более 2200000 руб., длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы Косякова С.В. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Косякова С.В. ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: