Решение по делу № 33-2/2019 от 19.07.2018

33-2/2019 судья Ботынева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гуреева Валерия Григорьевича, Карабанова Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой Галины Вячеславовны к Панькову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова Игоря Валерьевича в пользу Сергеевой Галины Вячеславовны задолженность по договору займа от 19 июля 2014 года в сумме 17 181 247 (семнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей, в том числе сумму основного долга 13 500 000 рублей и проценты за пользование займом 3 681 247 рублей.

Взыскать с Панькова Игоря Валерьевича в пользу Сергеевой Галины Вячеславовны судебные расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Сергеевой Г.В. на большую сумму – отказать

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к Панькову И.В.о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Панькову И.В. денежные средства в размере 13500000 рублей на срок до 19 июля 2015 года.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4083075 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

Ответчик Паньков И.В. иск в части взыскания с него суммы долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13500000 рублей признал, в остальной части просил суд в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

09 февраля 2018 года Гуреевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года отменить, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года Гурееву В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года.

В обоснование доводов жалобы Гуреев В.Г. указал, что он считает себя лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен указанным судебным актом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017г. признано обоснованным заявление Сергеевой Г.В. о признании Панькова И.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Панькова И.В., финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н.

18 января 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Панькова И.В. было принято заявление финансового управляющего Богдановой Г.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, заключенной между Паньковым И.В. (продавец) и Гуреевым В.Г. (покупатель).

На основании указанного определения арбитражного суда от 18.01.2018г. Гуреев В.Г. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Панькова И.В.

Гуреев В.Г. полагает, что Сергеева Г.В. и Паньков И.В. состоят в сговоре, договор займа между ними не заключался, деньги не передавались. Договор займа и расписка, представленные в материалы дела, по его мнению были составлены в 2017 году. Целью сторон было возбудить дело о банкротстве по фиктивному долгу и оспорить сделку по продаже Паньковым И.В. недвижимого имущества, с целью изъятия его у Гуреева В.Г. или взыскания денежных средств в пользу Сергеевой Г.В.

По мнению заявителя, исключение Сергеевой Г.В. из статуса кредитора в деле о банкротстве Панькова И.В. сделает невозможным оспаривание финансовым управляющим Богдановой Г.Н. сделки по продаже имущества, заключенной между Гуреевым В.Г. и Паньковым И.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гуреева В.Г. Сергеева Г.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02 апреля 2018 года на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Карабановым Д.В. также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить, представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2018 года Карабанову Д.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

В обоснование доводов жалобы Карабанов Д.В. указал, что он считает себя лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен данным судебным актом.

Указал, что 28 марта 2018 года определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Панькова И.В. произведена замена кредитора в реестре требований кредитора Панькова И.В. с уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №9 по Волгоградской области на него, Карабанова Д.В.

С указанной даты он является конкурсным/реестровым/кредитором должника Панькова И.В.

Дело о банкротстве Панькова И.В. возбуждено на основании заявления кредитора Сергеевой Г.В., которой Паньков И.В. якобы должен по решению Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года более 17 000 000 рублей.

Сергеева Г.В. также является кредитором Панькова И.В. той же очереди, что и он, Карабанов Д.В. Считает, что Сергеева Г.В. и Паньков И.В. договор займа денежных средств не заключали, деньги Панькову И.В. не передавались, полагает договор займа безденежным.

Исключение Сергеевой Г.В. из статуса кредиторов в деле о банкротстве Панькова И.В., обеспечит ему защиту его имущественных прав, так как конкурсная масса распределяется между кредиторами одной очереди пропорционально их требованиям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Карабанова Д.В. не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 16 января 2019 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуреев В.Г., Карабанов Д.В., финансовый управляющий Богданова Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Г.В., ее представитель Фильченко Е.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Смирнов А.А. пояснил, что Паньков И.В. признает иск в части взыскания с него суммы долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13500000 рублей, во взыскании процентов за пользование займом просит отказать.

При этом представитель ответчика указал, что Паньков И.В. не оспаривает факт заключения между ним и Сергеевой Г.В. договора займа от 19 июля 2014 года, факт передачи ему истцом денежных средств по договору в размере 13500000 рублей.

Третье лицо Гуреев В.Г., одновременно являющийся представителем третьего лица Карабанова Д.В., его представитель Майок Е.И. полагали, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Карабанов Д.В., финансовый управляющий Богданова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебной коллегией установлено, что 19 июля 2014 года между заимодавцем Сергеевой Г.В. и заемщиком Паньковым И.В. заключен договор займа на сумму 13500000 рублей на срок до 19 июля 2015 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора займа, в случае если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.2., заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04% процента за каждый календарный день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской Панькова И.В., имеющейся в материалах дела.

В установленный договором срок Паньков И.В. денежные средства Сергеевой Г.В. не возвратил.

Факт заключения договора займа, получения от истца денежных средств в указанной сумме, а также наличие обязательства по их возврату ответчиком в суде не отрицалось и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из содержания представленных в материалы дела договора займа, расписки, учитывая, что до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства ему не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора и взыскании с Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. суммы долга по договору займа в размере 13500000 рублей.

Доводы Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. о том, что договор займа между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. не заключался, деньги истцом ответчику не передавались, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленная в материалы дела расписка Панькова И.В. свидетельствует о получении им заемных средств от Сергеевой Г.В., что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность суждения о том, что договор займа фактически не был заключен, а заемные средства не передавались, так как расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Гуреев В.Г., Карабанов Д.В. стороной по договору займа не являются, заемщиком Паньковым И.В. требования относительно безденежности данного договора не заявлялись, факт заключения договора и получения заемных средств он не оспаривал, заявители апелляционных жалоб с самостоятельным иском о признании договора займа недействительной сделкой не обращались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер займа, доводы третьих лиц, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, возложила на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В подтверждение указанных обстоятельств Сергеевой Г.В. представлены выписки о состоянии вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России» за периоды с 1 января 2012 года по 31 августа 2014 года, выписка из лицевого счета в ПАО «СКБ-БАНК» за период с 01.01.2012г. по 25.02.2015г., платежные поручения о перечислении ей денежных средств на счета, открытые в указанных кредитных организациях за период с 2012 по 2014 год, содержание которых, в их совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии у нее финансовой возможности предоставления займа Панькову И.В.

По ходатайству Гуреева В.Г., Карабанова Д.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы: определить дату выполнения рукописных текстов (подписей и расписки о получении денежных средств) на странице 2 договора займа от 19 июля 2014 года, заключенного между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. При невозможности ответа на первый вопрос, определить подвергался ли указанный договор займа искусственному состариванию.

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2018 года, установить давность выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в договоре займа от 19 июля 2014 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора займа от 19 июля 2014 года, заключенного между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. отсутствуют.

Заключение эксперта от 17 сентября 2018 года доводов истца о заключении договора займа с ответчиком не опровергло.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица Гуреевой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы документа, производство которой просила поручить ООО Экспертному Учреждению «Воронежский Центр Экспертизы». Ходатайство мотивировала тем, что данное экспертное учреждение проводит исследование документов по другой методике, устанавливает абсолютную давность выполнения документов по динамике выцветания цветовых штрихов реквизитов.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право сторон в гражданском процессе представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, проведение экспертизы поручено ООО Экспертному Учреждению «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 07 декабря 2018г. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», время изготовления представленного договора займа от 19 июля 2014г., заключенного между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В., дате составления этого документа («19 июля 2014 года») не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: - исследуемая подпись от имени Сергеевой Г.В. – с 20.10.2016г. по 24.05.2017г.; - исследуемая подпись от имени Панькова И.В. – с 26.10.2016г. по 03.05.2017г., исследуемый рукописный текст – с 23.10.2016г. по 30.04.2017г.

Также эксперты указали, поскольку время выполнения реквизитов представленного договора займа установлено, исследования на предмет выявления признаков внешних агрессивных воздействий на этом документе не проводились.

Истец Сергеева Г.В. не согласилась с заключением экспертов № от 07 декабря 2018г. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», ею заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документа.

С целью создания условий для установления фактических обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 06 марта 2019 года по ходатайству Сергеевой Г.В. назначена повторная судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № от 08 мая 2018г., период выполнения рукописных текстов (подписей и расписки о получении денежных средств) на странице 2 договора займа от 19 июля 2014 года, заключенного между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. составляет более двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи и рукописный текст были выполнены ранее апреля 2017 года, что может соответствовать указанной в документе дате. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического) которые могли бы привести к эффекту искусственного старения исследованного документа (подписей и рукописного текста) не обнаружено.

В соответствии со статьей 67, частью 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № от 08 мая 2018г. не опровергает доводы Сергеевой Г.В. о заключении договора займа с Паньковым И.В. при указанных ею обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы № от 07.12.2018г. выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на которое ссылается Гуреев В.Г., бесспорно не подтверждает его доводы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.

При этом судебная коллегия отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договоров займа в письменном документе.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор займа между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. не заключался, денежные средства не передавались, третьими лицами не представлено, судебной коллегией не установлено.

Доводы Гуреева В.Г. об отсутствии между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. родственных, дружеских, а также иных близких отношений, обуславливающих предоставление в долг денежных сумм без выяснения его благонадежности как заемщика, об отсутствии у Панькова И.В. финансовой возможности возврата займа в установленный договором срок, отсутствие цели получения займа не могут свидетельствовать о незаключении оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, условия о размере процентов на сумму займа не содержит.

Сергеева Г.В. просила суд взыскать с ответчика Панькова И.В. проценты за пользование займом, за период с 20 июля 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 4083075 рублей 92 копейки.

Однако расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, является неверным.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования 9,25% за период с 20 июля 2014 года по 15 мая 2017 года составит 3527291 рубль.

В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с Панькова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сергеевой Галины Вячеславовны к Панькову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова Игоря Валерьевича в пользу Сергеевой Галины Вячеславовны сумму долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3527291 рубль, возврат госпошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Председательствующий

Судьи