Решение по делу № 33-4163/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-13/2020 (33-4163/2020) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционным жалобам Карпова В.Н., Калугина В.Н., Карпова С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска члена СНТ «Речицы» Карпова В.Н., действующего от имени СНТ «Речицы» к председателю СНТ «Речицы» Бавыкину В.В., ООО «Деметра», Макаренко И.Б., Осипову А.А., Горюновой Л.Н., Лошкаревой Т.Н., Фалыпиной И.Н., Шараповой Р.И., Администрации городского поседения город Конаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра», о признании сделки - договора № 05, заключённого 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязании председателя СНТ «Речицы» и членов правления СНТ «Речицы» солидарно возместить причинённые убытки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «Речицы» Бавыкину В.В., ООО «Деметра», Макаренко И.Б., Осипову А.А., Горюновой Л.Н., Лошкаревой Т.Н., Фальшиной И.Н., Шараповой Р.И., Администрации городского поселения город Конаково со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать сделку - договор № 05, заключенный 27 января 2017 года между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» - недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего фактически полученного по сделке, а именно, СНТ «Речицы» возвращает ООО «Деметра» межевые планы (от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; от 27 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №), а ООО «Деметра» возвращает СНТ «Речицы» денежные средства в сумме 1097078,22 рубля;

- признать акты согласования местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами № и результаты межевания в виде межевых планов: от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; от 27 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; от 14 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относящихся к землям общего пользования СНТ «Речицы», изготовленных ООО «Деметра» на основании договора № 05 от 27 января 2017 года, недействительными;

- обязать председателя правления СНТ «Речицы» Бавыкина В.В., членов правления СНТ «Речицы» Макаренко И.Б., Осипова А.А., Горюнову Л.Н., Лошкареву Т.Н., членов ревизионной комиссии СНТ «Речицы» Фальшину И.Н., Шарапову Р.И. солидарно возместить причиненные СНТ «Речицы» убытки в размере 36000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-74/2019 Карпову В.Н. стало известно о заключении оспариваемого договора № 05 от 27 января 2017 года между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра», предметом которого является выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования: дороги, улицы, места общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ по данному договору составила 1097078,22 рублей (п. 2.1). Также в рамках гражданского дела № 2-74/2019 Карпову В.Н. стало известно о том, что основанием для заключения вышеуказанного договора явился протокол общего собрания членов СНТ «Речицы» от 10 июня 2017 года.

Однако из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Речицы» от 10 июня 2017 года не следует, что общее собрание приняло решение проводить межевание земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы» и одобрило расходование денежных средств на указанное межевание, что председатель правления СНТ «Речицы» Бавыкин В.В. был уполномочен на заключение вышеуказанного договора с ООО «Деметра». Участникам собрания не была предоставлена конкретная информация о предмете договора и его стоимости, условиях оплаты и сроках выполнения работ. Альтернативный кадастровый инженер (землеустроительная организация) также представлены не были. Кадастровые работы были начаты ООО «Деметра» еще до заключения договора.

Полагает, что в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Речицы» по вышеуказанным вопросам договор № 05 от 27 января 2017 года не может считаться действительным.

Также указал, что работы по межеванию начаты и велись без юридического и фактического обеспечения финансирования. Взносы на межевание и расходы на межевание не были отражены в отчете о выполнении сметы за 2017 год и приходно-расходной смете (планируемой) на 2018 год, в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Речицы» за 2017 год. Однако в 2017 году у Карпова В.Н. был истребован целевой взнос на межевание в размере 2000 рублей. Кроме того, без соответствующего решения общего собрания правление СНТ «Речицы» приняло незаконное решение нецелевым образом распорядиться членскими и иными взносами в связи с «недобором» целевых взносов на межевание.

Стоимость работ по договору № 05 от 27 января 2017 года считает чрезмерно завышенной, сравнивая её со стоимостью аналогичных работ, указанной в коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>» г. Тверь (180000 рублей).

Полагает, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных для садоводческого товарищества условиях, и действиями председателя правления СНТ «Речицы», членов правления СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» садоводческому товариществу причинен значительный материальный ущерб.

Также указал, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ООО «Деметра» в рамках указанного договора, не соответствует требованиям закона, так как правообладатели смежных земельных участков не были надлежащим образом уведомлены о согласовании границ, акты согласования границ подписаны неуполномоченными лицами. В отсутствие решения общего собрания СНТ «Речицы» необходимые в силу закона полномочия по согласованию границ земельных участков общего пользования у председателя правления СНТ «Речицы» Бавыкина В.В. отсутствовали. Кадастровый инженер не истребовал у Бавыкина В.В. правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на земельные участки (земель общего пользования) СНТ «Речицы». Между тем, как следует из материалов дела, какое-либо право у товарищества на земельные участки общего пользования отсутствует.

Представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что из собранных целевых взносов в размере 936500 рублей на межевание СНТ «Речицы» передало только 900000 рублей. Также за межевание передано 197078,22 рубля из членских и вступительных взносов, что само по себе является нецелевым расходованием денежных средств, незаконным отчуждением имущества. Истец полагает, что по вине лиц, ответственных за сбор взносов, распоряжение денежными средствами, проверку финансовой деятельности товариществу причинены убытки в размере 36000 рублей.

Истец полагает, что действия ответчиков, связанные с заключением оспариваемого договора и проведением процедуры межевания земель общего пользования, нарушают и создают угрозу нарушений прав членов СНТ «Речицы», и он в силу положений ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ вправе как член корпорации представлять интересы СНТ «Речицы» в заявленном корпоративном споре. Объявление о намерении подать настоящий иск с предложением о присоединении к этому иску истцом подано в газету «Заря» (выпуск № 16 от 26 апреля 2019 года).

В судебное заседание истец Карпов В.Н., предъявивший иск как член СНТ «Речицы», действующий от имени СНТ «Речицы» в силу закона, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Карпова В.Н. по доверенности Васильева И.А., Карпов С.В. и Карпова В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Срок исковой давности считают не пропущенным, так как о нарушении своих прав заключением оспариваемого договора Карпов В.Н. узнал из содержания иска СНТ «Речицы» в рамках гражданского дела № 2-74/2019, предъявленного в суд 01 ноября 2018 года, а финансовые документы о полном расчете по договору с ООО «Деметра» были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела - 14 января 2020 года. Учитывая, что земли общего пользования СНТ «Речицы» следует отнести к землям неразграниченной государственной собственности, то есть при межевании нарушены интересы государства, необходимо признать данную сделку ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик председатель правления СНТ «Речицы» Бавыкин В.В. и его представитель Соловьев В.О. исковые требования не признали, пояснив, что вопрос о заключении договора на межевание с ООО «Деметра» и цена договора обсуждались на общем собрании 10 июня 2017 года, руководитель ООО «Деметра» Фудяев А.Д. на собрании присутствовал и ответил на все поступившие вопросы, члены товарищества согласились на проведение межевания. Общее собрание членов СНТ принимало решение о сборе целевых взносов на межевание в 2017 году. В связи с недостаточностью фактически собранных целевых взносов на межевание правлением единогласно принято решение (протокол от 28 апреля 2018 года) о погашении задолженности перед ООО «Деметра» из членских, вступительных взносов с последующим удержанием взносов на межевание с членов СНТ, не уплативших их; данное решение доведено до сведения членов СНТ. Кадастровый учет трех земельных участков, в отношении которых изготовлены межевые планы, на данный момент не произведен, документы возвращены. Доказательств того, что работы по межеванию земельных участков не имеют потребительской ценности, а выявленные недостатки не могут быть устранены, истцом не представлено. К иску Карпова В.Н. никто из членов СНТ не присоединился. Полагали, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Карповым В.Н. сдавался взнос на межевание, что свидетельствует об его осведомленности о заключении договора № 05 от 27 января 2017 года. Кроме того, в газете «Конаковская панорама» № 40 от 13 октября 2017 года было опубликовано извещение о собрании заинтересованных лиц по согласованию границ земельных участков, о котором Карпов В.Н. и его представители были осведомлены, поскольку кадастровому инженеру поступили возражения от 30 октября 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Деметра» Фудяев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что легитимность председателя СНТ «Речицы» Бавыкина В.В. при заключении оспариваемого договора подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ. Сумма, указанная в локальной смете, была определена на основании большого объема подлежащих выполнению работ, посчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 14 от 18 января 2012 года. Межевой план, равно как и акт согласования границ, являются процедурными документами, не имеют правоустанавливающего значения, поэтому с позиции ст. 12 Гражданского кодекса РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Все замечания, указанные в уведомлении регистрирующего органа от 11 июля 2018 года, решаемы и устраняются. Истец не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии, поэтому его позиция о составлении документов по межеванию с существенными техническими ошибками не является обоснованной. Доказательств нарушения прав членов СНТ «Речицы» и причинения им материального ущерба истцом не представлено. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Большинство членов СНТ согласны с заключенным договором, что подтверждается протоколом общего собрания от 17 июня 2017 года, и внесли целевой взнос на оплату работ по договору. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по иску о признании договора недействительным. Вопрос о межевании обсуждался на общем собрании 10 июня 2017 года, Карпов В.Н. и его представители на данном собрании присутствовали. Более того, Карпов В.Н. сдал целевые взносы на межевание, 30 октября 2017 года в адрес кадастрового инженера поступили его возражения в согласовании границ, что свидетельствует об его осведомленности о заключении спорного договора. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ООО «Деметра» адвокат Рыжов С.В. исковые требования не признал. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены. Истец не вправе оспаривать сделку – договор № 05 от 27 января 2017 года. Кроме того, годичный срок исковой давности для ее оспаривания истек, подлежит исчислению с даты уплаты Карповым В.Н. целевого взноса на межевание.

Ответчики Макаренко И.Б., Осипов А.А., Горюнова Л.Н., Лошкарева Т.Н., Фальшина И.Н., Шарапова Р.И., представитель ответчика Администрации городского поседения город Конаково, представители третьих лиц Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпова В.Н. по доверенности Васильева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований члена СНТ «Речицы» Карпова В.Н., действующего от имени СНТ «Речицы» в силу закона.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. Суд не учел, что при подсчете площади земель общего пользования СНТ «Речицы» кадастровым инженером использованы документы, не относящиеся к данному СНТ, что повлекло заведомое увеличение цены работ, как следствие, причинение убытков как самому товариществу, так и каждому его члену.

Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд не дал должной оценки приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам в подтверждение того, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылается на противоречивость выводов суда, положенных как в основу постановленного решения, так и в основу имеющего преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу №.

В апелляционной жалобе Карпов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований члена СНТ «Речицы» Карпова В.Н., действующего от имени СНТ «Речицы» в силу закона.

Ссылается на то, что судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

Вывод суда о том, что заключением договора № 05 от 27 января 2017 года права государства не нарушены, не основан на материалах дела, так как земельные участки с кадастровыми номерами № можно рассматривать только как земли неразграниченной государственной собственности (до момента регистрации права), собственность СНТ «Речицы» на данные земельные участки не зарегистрирована. Таким образом, оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц, и к ней подлежат применению положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сделка не соответствует требованиям закона, а именно: п. 4 ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 10, 19 ч. 1 ст. 21, п. 15 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, вопреки выводам суда, договор № 05 от 27 января 2017 года следует рассматривать как ничтожную сделку, и к ней подлежит применению трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Судом не дана оценка четырем из приведенных в иске пяти оснований, по которым договор № 05 от 27 января 2017 года является ничтожной сделкой.

Полагает, что срок исковой давности не может отсчитываться ранее, чем с 20 ноября 2018 года, когда Карпов В.Н. смог ознакомиться с оспариваемым договором. При этом о некоторых существенных нарушениях прав корпорации СНТ «Речицы» (состоявшемся факте нецелевого использования денежных средств, причинении ущерба) Карпову В.Н. стало известно гораздо позднее. Следовательно, срок исковой давности, вопреки выводам суда, истцом не пропущен. Полагает, что приведенные судом обстоятельства в обоснование факта пропуска срока исковой давности не являются теми, с которыми связан момент начала исчисления указанного срока.

В судебном заседании не было разрешено в установленном законом процессуальном порядке заявление истца о подложности доказательств, положенных в основу всех трех межевых планов – решения исполкома Конаковского городского совета народных депутатов об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям г. Конаково № III-I от 26 марта 1991 года (из землеустроительного дела 23-21 СНТ «<данные изъяты>»), землеустроительного дела № 23-84 об отводе земель Конаковскому управлению строительства «Мосэнергострой» и предоставления для организации садоводческого товарищества «Речицы-2» из земель совхоза «Конаковский», распоряжения администрации Тверской области № 558-1-р от 23 мая 1996 года.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о неправильности проведенных кадастровых работ; не дал правовой оценки доводам стороны истца и представленным доказательствам об отсутствии у СНТ «Речицы» прав на земельные участки общего пользования; нарушениях при подготовке межевых планов, что делает невозможным использование результата кадастровых работ для постановки земельных участков на кадастровый учет; завышенной стоимости кадастровых работ.

Суд не установил ни одного обстоятельства в рамках исковых требований о возмещении убытков, выводы суда по данному исковому требованию отсутствуют.

Выводы суда о том, что к иску никто не присоединился, считают необоснованными в ситуации, когда в допуске члена СНТ «Речицы» Калугина В.Н. к участию в деле отказано; ходатайство истца о необходимости возложения обязанности на СНТ «Речицы» разместить на информационных стендах СНТ копию искового заявления не разрешено судом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Калугин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований члена СНТ «Речицы» Карпова В.Н., действующего от имени СНТ «Речицы» в силу закона.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений п. 3 ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применимых по аналогии, суд не допустил его к участию в деле на стороне истца. Полагает, что его право на участие в корпоративном споре, о существовании которого он узнал недавно от Карповой В.А., не может быть поставлено в зависимость от длительности рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что суд не дал ему возможности присоединиться к иску, препятствует обратиться с самостоятельным тождественным иском. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Карпов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований члена СНТ «Речицы» Карпова В.Н., действующего от имени СНТ «Речицы» в силу закона, в части признания сделки - договора № 05, заключенного 27 января 2017 года между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» - недействительной.

Из материалов гражданского дела № 2-74/2019, где он являлся представителем Карпова В.Н., ему стало известно о заключении договора № 05 от 27 января 2017 года, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ по договору определена из расчета суммированной стоимости геодезических и кадастровых работ на площади (территории) земельного участка в СНТ «Речицы» на основании, в частности, решения Исполнительного комитета Конаковского совета народных депутатов № 111-1 от 26 марта 1991 года, не относящегося к данному СНТ. Указанное решение относится к землеустроительному делу № 23-21 об отводе земель Конаковскому ЗСК для организации садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Полагает, что действиями кадастрового инженера по включению в состав межевого плана СНТ «Речицы» документа, относящегося к СНТ «<данные изъяты>», нарушаются права и законные интересы членов СНТ «<данные изъяты>», в том числе заявителя.

Считает, что заявление о подложности доказательства должным образом судом не разрешено. Не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным при заключении оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности Рыжов С.В. представил возражения на апелляционную жалобу Карпова В.Н., в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Карпова В.Н. - Карпова В.А., Карпов С.В., действующий также в своих интересах, Васильева И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - председателя СНТ «Речицы» Бавыкина В.В. по доверенности Монахов С.В., представитель ответчика ООО «Деметра» адвокат Рыжов С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не привлеченного к участию в деле Карпова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Деметра» в лице генерального директора Фудяева А.Д. (исполнитель) и СНТ «Речицы» в лице председателя Бавыкина В.В. (заказчик) заключен договор № 05 от 27 января 2017 года, предметом которого является выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования: улицы, дороги, места общественного пользования, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (п. 1.1). Как следует из п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1097078,22 рубля, согласно смете на проектно-изыскательские работы «Комплекс геодезических и кадастровых работ по уточнению земельных участков общего пользования в СНТ «Речицы»; исходит из расчета суммированной стоимости геодезических и кадастровых работ на площади (территории) земельного участка в СНТ «Речицы» на основании решения исполнительного комитета № 88 от 15 апреля 1986 года, решения № 111-1 от 26.03.1991 года, постановления № 381-2 от 15 июля 1994 года главы Администрации города Конаково и Конаковского района (том 5, л.д. 43-45).

Как следует из содержания локальной сметы к указанному договору, в рамках принятых на себя обязательств ООО «Деметра» обязано подготовить и оформить межевые планы земельных участков для постановки их на кадастровый учет (том 5 л.д. 46 - 52).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени работы по вышеуказанному договору не выполнены. Государственный кадастровый учет земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами № регистрирующим органом не осуществлен.

Как следует из содержания выписок из ЕГРН от 17 июня 2019 года, границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 5, л.д. 205-207).

Истец Карпов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Речицы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 ноября 2017 года (том 3 л.д. 31) и копией членской книжки садовода, дата вступления в товарищество - 1986 год (том 4 л.д. 21 - 28).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт2 статьи53 ГК РФ, пункт1 статьи65.2 ГК РФ).

Полагая, что оспариваемым договором № 05 от 27 января 2017 года затронуты права и законные интересы членов СНТ «Речицы», последним со стороны ответчиков причинены убытки, истец Карпов В.Н. как член СНТ «Речицы», ссылаясь на вышеприведенные положения норм материального права, рассматривая СНТ «Речицы» как товарищество собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ) и полагая, что действует в интересах корпорации (СНТ «Речицы») в силу закона, обратился в суд с настоящим иском.

Договор № 05 от 27 января 2017 года оспаривается истцом на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 173.1, ст. 174 Гражданского кодекса РФ, при этом Карповым В.Н. приведены как основания оспоримости, так и основания ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав СНТ «Речицы» и его членов в результате заключения оспариваемого договора не нашел своего подтверждения. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, исчисляемый с 30 октября 2017 года - даты поступления возражений от собственника земельного участка Карпова В.Н.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что они основаны на материалах дела и требованиях закона, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 Устава СНТ «Речицы», утвержденного протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11 июня 2016 года, Садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (сокращенное наименование – СНТ «Речицы») является товариществом собственников недвижимости (том 5, л.д. 3 - 18).

В силу п. 9.11 Устава председатель товарищества, в частности, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества и общим собранием членов товарищества.

Пункт 8.2 Устава указывает на вопросы деятельности товарищества, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества. Заключение договоров подряда, а именно к такому виду договоров относится рассматриваемый договор № 05 от 27 января 2017 года, к ним не относится.

Положения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, также не относят заключение сделок к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 21 июня 2019 года (том 1 л.д. 45-49) подтверждено, что с 18 июля 2011 года Бавыкин В.В. является председателем СНТ «Речицы», то есть по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (27 января 2017 года) имел право действовать от имени СНТ «Речицы», что не оспаривается никем из участников процесса.

Поскольку запрета на заключение такого рода договоров не содержится ни в законах (подзаконных актах), ни в Уставе товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка подписана от имени СНТ «Речицы» надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта2 статьи166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье173.1, пункте1 статьи174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В ходе рассмотрения дела не было приведено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что рассматриваемая сделка каким-либо образом нарушила права и законные интересы СНТ «Речицы», члена указанного СНТ Карпова В.Н., или создает угрозу нарушения их прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов СНТ «Речицы», вопрос о необходимости проведения межевания неоднократно обсуждался на общих собраниях, в том числе на общем собрании 10 июня 2017 года. На данном собрании руководитель ООО «Деметра» Фудяев А.Д. ответил на интересующие участников собрания вопросы касательно порученного межевания. В п. 8 плана работ на 2017-2018г.г., принятого на общем собрании 10 июня 2017 года, указано «Заниматься межеванием земель общего пользования. Получить кадастровый паспорт на СНТ» (том 5, л.д. 115 - 117).

В заявлениях членов СНТ «Речицы» в адрес суда первой инстанции указано, что исковые требования Карпова В.Н. они не поддерживают; на проведение межевания ООО «Деметра» были согласны, так как фирма длительное время осуществляет деятельность в г. Конаково и проводила межевание индивидуальных земельных участков, стоимость работ за межевание земель общего пользования была известна и согласована (том 5, л.д. 157, том 7, л.д. 219 - 220).

В газете «Заря» (выпуск № 16 от 26 апреля 2019 года, стр. 15) Карпов В.Н. известил о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным договора № 05 от 27 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, предлагая членам СНТ «Речицы» присоединиться к иску, однако к иску никто не присоединился.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечению к участию в деле на стороне истца члена СНТ «Речицы» Калугина В.Н., учитывая, что последний впервые заявил о своих нарушенных правах и намерении участвовать в деле 08 июня 2020 года (незадолго до вынесения судом решения), в то время как производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено 21 июня 2019 года. Такие сроки реализации своих процессуальных прав не могут быть признаны судебной коллегией разумными, а действия Калугина В.Н. добросовестными (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не может признать обоснованной позицию истца о том, что стоимость работ по договору № 05 от 27 января 2017 года является завышенной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» не учитывает конкретные условия выполнения работ, количество характерных поворотных точек. При этом стороной ответчика в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» от 14 октября 2016 года, согласно которому стоимость кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования в СНТ «Речицы» составит 3000 рублей с одного земельного участка, имеющихся по генеральному плану в данном садоводческом товариществе (том 7, л.д. 221). Протоколом общего собрания членов СНТ «Речицы» от 02 мая 2014 года единогласно принято решение о проведении межевания земель общего пользования, взнос на эти цели определен в размере 3000 рублей (том 5, л.д. 152-154).

Из протокола общего собрания СНТ «Речицы» от 30 июля 2018 года усматривается, что общее число членов СНТ составляет 545 человек (том 5, л.д. 118-122). В материалы дела представлены копии ведомостей оплаты - списки членов СНТ, сдавших денежные средства для проведения межевания (том 5, л.д. 81-89), из которых усматривается, что целевой взнос установлен в размере 2000 рублей с каждого члена СНТ.

О проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости объема работ, подлежащих выполнению ООО «Деметра» в рамках договора № 05 от 27 января 2017 года, стороной истца не заявлено.

То обстоятельство, что в п. 2.1 оспариваемого договора имеется ссылка на решение исполнительного комитета Конаковского совета народных депутатов № 111-1 от 26 марта 1991 года, не относящегося к данному СНТ, само по себе не свидетельствует о недействительности договора. В случае, если ошибочное исчисление площади (территории) земельного участка в СНТ «Речицы» исполнителем повлияло на стоимость работ, стороны договора не лишены возможности изменить его условия путем заключения дополнительного соглашения.

Иные приведенные истцом обстоятельства: отсутствие решений общего собрания членов СНТ «Речицы» о проведении межевания земельных участков общего пользования, о выборе кадастрового инженера (землеустроительной организации) и утверждении стоимости работ, о наделении председателя СНТ Речицы» Бавыкина В.В. полномочиями по согласованию границ земель общего пользования, недостатки межевого плана - также не свидетельствуют о допущенных сторонами договора нарушениях, влекущих недействительность сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало исчисления срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было об этом узнать.

Применительно к выводам суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежащего применению к оспоримой сделке, судебная коллегия отклоняет позицию истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из материалов гражданского дела № 2-74/2019, не ранее 20 ноября 2018 года; исходит из того, что с момента подачи кадастровому инженеру ООО «Деметра» возражений относительно согласования границ земель общего пользования 30 октября 2017 года (том 2, л.д. 83 (оборот), 102) после произведенной в средствах массовой информации (общественно-политической еженедельной газете «Конаковская панорама» № 40 от 13 октября 2017 года) публикации о собрании заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка он должен был узнать о заключении оспариваемого договора и его условиях, поскольку не был лишен возможности ознакомиться с содержанием последнего, наряду с проектом межевого плана земельного участка (доказательств обратного не представлено), а также узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из содержания заявления Карпова В.Н., поступившего в ООО «Деметра» 29 января 2018 года (том 3, л.д. 33, 34), также усматривается осведомленность заявителя о составе проводимых данной организацией кадастровых работ, что не препятствовало ему выяснить интересующие его обстоятельства, связанные с основанием их проведения.

Обратившись в суд с настоящим иском 21 июня 2019 года, Карпов В.Н. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Нарушений требований закона, влекущих ничтожность сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора № 05 от 27 января 2017 года не допущено.

Как следует из материалов дела, землеотвод СНТ «Речицы» был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Конаковского районного Совета народных депутатов № 88 от 15 апреля 1986 года, с учетом постановления Главы админисрации г. Конаково и Конаковского района № 381-2 от 15 июля 1994 года (том 1, л.д. 184-186).

То обстоятельство, что в настоящее время указанные земли общего пользования в собственность СНТ «Речицы» не оформлены, находятся в его постоянном (бессрочном) пользовании, не свидетельствует о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, интересов государства заключением оспариваемой сделки.

Судебная коллегия отмечает, что СНТ «Речицы» не лишено возможности поставить земельные участки на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией прав на данные участки.

Правовых оснований для признания актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами № и результатов межевания в виде трех межевых планов этих участков, изготовленных ООО «Деметра» на основании договора № 05 от 27 января 2017 года, недействительными суд также не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, учитывая, что кадастровые работы в рамках рассматриваемого договора не завершены, земельные участки общего пользования на государственный кадастровый учет не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По мнению судебной коллегии, позиция стороны ответчиков о том, что межевой план является техническим документом, заслуживает внимания, исходя из его понятия, а также целей, для которых он используется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защитыгражданских прав(ст.12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способомзащиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не влечет юридических последствий, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности, соответственно, само по себе оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы. В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя позицию стороны истца о том, что результат работ в рамках договора № 05 от 27 января 2017 года непригоден для использования по целевому назначению, судебная коллегия исходит из того, что работы по межеванию не завершены, то есть результат работ к сдаче не готов. Соответственно, какие-либо судебные экспертизы для установления указанного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не проводились. В случае некачественно выполненных работ в рамках рассматриваемого договора подряда, применим иной способ защиты гражданских прав.

Учитывая, что подготовленные ООО «Деметра» межевые планы трех земельных участков могут быть неоднократно скорректированы до постановки земельных участков на их основе на государственный кадастровый учет (надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено), при этом правовой анализ представленных документов осуществляет уполномоченный орган регистрации прав, оснований для вывода, что имеющиеся недостатки межевых планов и актов согласований в их составе нарушают права истца или создают угрозу такого нарушения, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом того факта, что стороны по договору должны были знать об ограничениях либо действовали намеренно в убыток кому-либо.

Соглашаясь с результатом разрешения судом первой инстанции требования о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и недоказанности стороной истца совокупности оснований, влекущих гражданско-правовую ответственность председателя СНТ «Речицы», членов правления и ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что принятие ответчиками, входящими в состав правления и ревизионной комиссии СНТ «Речицы», решения о направлении членских взносов для расчета с ООО «Деметра» с последующим их возмещением за счет лиц, которые не внесли целевые взносы на межевание земель общего пользования, а также реализация данного решения повлекли причинение убытков заявившему о них лицу (истцу).

Также истцом не представлено доказательств, что оплата цены договора № 05 от 27 января 2017 года (в случае ее завышения за счет объема подлежащих выполнению работ) влечет причинение убытков в ином размере в пределах заявленных требований, при том, что кадастровые работы в рамках заключенного договора не завершены, возможны изменения его условий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки позиции стороны истца, решение суда по гражданскому делу № 2-74/2019 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

Заявлениям истца о подложности представленных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение участников процесса о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание фактов, на которых основаны требования и возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что лица, не привлеченные к участию в деле – Калугин В.Н. и Карпов С.В. – не реализовали свои права в суде первой инстанции и оснований для вывода, что их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, не имеется, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) отсутствуют, указанные апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб Карпова В.Н. по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Калугина В.Н. и Карпова С.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи