Решение от 28.04.2022 по делу № 22-1753/2022 от 08.04.2022

Судья Трушкин С.В. 22-1753/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 28 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Балахниной Е.Е.

осужденного Мель А.В. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балахниной Е.Е., осужденного Мель А.В.

на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2022 года, которым

МЕЛЬ А. В., <данные изъяты> судимый:

- 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2021 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно;

- 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

- 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 января 2022 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

- 16 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 января 2022 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем,

- осужден - по ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГ в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГ в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГ в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мель А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2022 года, окончательно к отбытию назначено Мель А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Зачтено в срок отбытого Мель А.В. наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 02 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено также в срок отбытого Мель А.В. наказания время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 16 февраля 2022 года с 12 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и срок отбытого по данному приговору наказания 01 марта 2022 года из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Мель А.В., адвоката Балахнину Е.Е., поддержавших доводы жалоб; прокурора Банщикову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мель А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

Мель А.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 26 июля 2021 года, вступившего в законную силу 06 августа 2021 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил с полки имущество <данные изъяты> на общую сумму ***..

ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ, Мель А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму ***.

Мель А.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 26 июля 2021 года, вступившего в законную силу 06 августа 2021 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, а также по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 09 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил покушение на мелкое хищение имущество, принадлежащее <данные изъяты>,взял со стеллажа мужскую куртку стоимостью ***., положил в примерочной к себе в сумку и пытался тайно вынести из магазина, но преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него причинам, при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании осужденный Мель А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор суда в отношении Мель А.В. изменить, снизить размер назначенного наказания; полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным личности осужденного; указывает, что не принято во внимание, что Мель А.В. искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления на протяжении предварительного расследования в суде давал признательные показания; имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно; совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет понизить размер назначенного наказания, исправление Мель возможно без столь длительного срока наказания, которое является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Мель А.В. просит пересмотреть уголовное дело и учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, матери <данные изъяты>, нуждается в его помощи, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Ястребилова О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Так, вина Мель А.В. по факту совершения мелкого хищения имущества <данные изъяты>, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., подтвердившей факт хищения осужденным ДД.ММ.ГГ имущества <данные изъяты> на общую сумму ***, что было установлено при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также в результате проведенной инвентаризации; протоколом изъятия оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине и протоколом осмотра данной видеозаписи с участием осужденного; протоколом изъятия документов на похищенный товар, инвентаризационного акта, справкой о стоимости похищенного; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 26.07.2021, вступившего в законную силу 06.08.2021, согласно которого Мель А.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения.

Данные действия судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Вина Мель А.В. по факту кражи имущества <данные изъяты>, помимо признательных показаний самого осужденного Мель А.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., подтвердившего хищение из магазина <данные изъяты> автопроигрывателя <данные изъяты>, при просмотре видеозаписи, было установлено, что ДД.ММ.ГГ неизвестный мужчина похитил со стеллажа данное имущество, положил в сумку и ушел из магазина, от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Мель А.В.; протоколом изъятия из магазина оптического диска с видеозаписью, осмотром данной видеозаписи, в ходе которого был установлен факт совершения кражи Мель А.В.; справкой о стоимости похищенного.

Указанные действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Виновность Мель А.В. в совершении покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. о том, что она является администратором магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в магазин зашел Мель А.В. с большой сумкой, когда он выходил из магазина, сработала противокражная рамка, сотрудники полиции задержали Мель, у которого из сумки достали куртку мужскую, которую он пытался похитить из магазина; протоколом изъятия у осужденного куртки; справкой о стоимости похищенного, копией товарной накладной; показаниями свидетеля С1., который при просмотре записей с камер видеонаблюдений в магазине установил, как Мель А.В., который ранее неоднократно совершал хищения, взял с вешалки мужскую куртку, прошел в примерочную, затем не подходя к кассе, прошел через рамку противокражной системы и был остановлен сотрудниками магазина; протоколом изъятия и осмотра оптического диска с камер видеонаблюдения магазина; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 09 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, согласно которого Мель подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 26.07.2021, вступившего в законную силу 06.08.2021, согласно которого Мель А.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Мель А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах, по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в том числе оформленной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотрах вещественных доказательств и проведении иных следственных действий; <данные изъяты>, состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; наличие <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Мель А.В. совершил ряд умышленных преступлений против собственности, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных личности осужденного, суд обоснованно назначил Мель А.В. за каждое преступление наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, а по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, также с применением ст. 66 ч.3 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных личности осужденного, находит, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Мель А.В. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, наказания, для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, данных личности осужденного, содеянного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***