Решение по делу № 2-639/2019 от 13.02.2019

Дело №2-639/2019 (43RS0003-01-2019-000532-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянина Александра Дмитриевича к ООО «Вяткакраска» о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ООО «Вяткакраска» к Вохмянину Александру Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянин А.Д. обратился с иском к ООО «Вяткакраска» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.10.2015 между ним и ООО «Вяткакраска» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 3000000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016 и уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. Денежные средства переданы заемщику 30.09.2015. Однако до настоящего времени заем не возвращен, график погашения займа, подписанный сторонами, ответчиком не исполняется.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.09.2015 г. в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом по ставке 36% годовых за период с 01.10.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере в сумме 1618883,74 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Вяткакраска» обратился в суд со встречным иском к Вохмянину А.Д. о признании договора займа от 01.10.2015 г. незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных требований указано, что денежные средства по договору займа от 01.10.2015 г. Вохмяныным А.Д. не передавались. Приходный кассовый ордер на сумму 3000000 руб. от 30.09.2015 г. свидетельствует об иной самостоятельной сделке, связанной с предоставлением денежных средств ООО «Вяткакраска». Просили признать договор займа от 01.10.2015 незаключенным, взыскать с Вохмянина А.Д. в пользу ООО «Вяткакраска» госпошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Вохмянин А.Д. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Усков О.В. требования первоначального иска с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что между сторонами заключен один договор займа на сумму 3000000 рублей, текст договора готовился ответчиком, которым ошибочно указана дата заключения договора 01.10.2015 г. Денежные средства 3000000 рублей передавались сразу после подписания договора 30.09.2015. Поступившие Вохмянину А.Д. денежные средства с карты Мерзлякова А.А. и его супруги Мерзляковой Н.Н., а также перечисленные по просьбе Вохмянина А.Д. на счет Кочкина О.Н., стоимость приобретенного ООО ТК «Вяткакраска» компьютера, учтены в счет погашения задолженности по договору займа по уплате процентов.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Вяткакраска» по доверенности Шиляев В.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержал встречный иск. Суду пояснил, что между Вохмяниным А.Д. и ООО «Вяткакраска» было заключено два договора займа: устный беспроцентный договор займа 30.09.2015 на сумму 3000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2015 г., второй договор займа от 01.10.2015 составлен в письменной форме на сумму 3000000 руб., со сроком возврата до 01.10.2016 и начислением процентов по ставке 36% годовых, по которому денежные средства Вохмяниным А.Д. не передавались. В счет погашения задолженности по договору займа от 30.09.2015 г. ответчиком перечислялись денежные средства с банковских карт руководителя ООО «Вяткакраска» Мерзлякова А.А., его супруги Мерзляковой Н.Н.. Также ООО ТК «Вяткакраска» передан во исполнение заемных обязательств от 30.09.2015 г. Вохмянину А.Д. компьютер стоимостью 20719 руб., по просьбе Вохмянина А.Д. денежные средства перечислены на счет Кочкина О.Н. Всего исполнено обязательств согласно представленным документам на сумму 857719 руб.

Третье лицо Мерзляков А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что первоначальные исковые требования не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает. Указал, являясь директором ООО «Вяткакраска» подписывал договор займа от 01.10.2015г., который является безденежным. Кроме этого, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2015, к которому относится квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015. В счет погашения задолженности по договору займа он выплатил истцу 2300000 руб. путем передачи наличных денежных средств и переводом на банковскую карту истца.

Третье лицо Мерзлякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Направила отзыв по делу, в котором указала, что по просьбе супруга Мерзлякова А.А. перечисляла на банковскую карту Вохмянина А.Д. в 2017 или 2018 г. около 120000 рублей.

Представитель третьего лица ООО ТК «Вяткакраска», третье лицо Кочкин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 г. между Вохмяниным А.Д. (займодавцем) и ООО «Вяткакраска» (заемщик) заключен договор займа, по которому Вохмянин А.Д. передал ООО «Вяткакраска» заем в размере 3000000 руб. на срок до 01.10.2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых либо 3% в месяц.

Передача денежных средств в сумме 3000000 рублей заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 30.09.2015 г. и представителем ООО «Вяткакраска» не оспаривалось.

В качестве основания получения денежных средств в квитанции указан: займ по договору.

Исходя из условий договора займа, датированного 01.10.2015 г. следует, что заем предоставляется в сумме 3000000 рублей в срок не позднее 01.10.2015 г. путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Данные условия Вохмяниным А.Д. выполнены, денежные средства в сумме 3000000 рублей внесены в кассу общества 30.09.2015 г., то в срок не позднее 01.10.2015 г.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, и требований законодательства о письменной форме договора, заключенного с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен один договор займа на сумму 3000000 рублей, а указание даты заключения договора 01.10.2015 г. само по себе не влечет недействительность сделки по передаче денежных средств.

Как установлено судом, никакой иной договор займа между сторонами в спорный период заключен не был, и не мог являться беспроцентным в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа в размере 3000000 рублей Вохмяниным А.Д. представлена выписка по счету в ПАО КБ «УБРиР», отражающая наличие и снятие им со своего счета 29.09.2015 денежных средств в сумме 3017821,62 руб.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями стороны истца по первоначальному иску о наличии денежных средств в размере 3000000 руб., которые переданы по договору займа ООО «Вяткакраска» от 30.09.2015 г..

В связи с чем, требования встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи денежных средств ООО «Вяткакраска» в сумме 3000000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами и судом не установлено наличие иных заемных обязательств сторон.

Как установлено судом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены ООО «Вяткакраска надлежащим образом в установленный договором срок.

Во исполнение заемных обязательств перед Вохмяниным А.Д., представителем ответчика по первоначальному иску представлены доказательства перевода денежных средств с банковской карты бывшего руководителя ООО «Вяткакраска» Мерзлякова А.А., его супруги Мерзляковой Н.Н. на карту Вохмянина А.Д. в сумме 757000 рублей, передачу ООО ТК «Вяткакраска» Вохмянину А.Д. компьютера стоимость 20719 руб., и перевода денежных средств на карту Кочкина О.Н. ( по просьбе Вохмянина А.Д.) на сумму 80000 руб., всего в размере 857719 руб.

Данное обстоятельство стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, денежные средства с учетом уточнения требований зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в большем размере, стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленного истцом по первоначальному иску расчета, с ООО «Вяткакраска» в пользу Вохмянина А.Д. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.09.2015 г. в размере 4618883,74 руб., в том числе основной долг в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 36% годовых ( 3% в месяц) за период с 01.10.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 1618883,74 руб. ( 247602,74 руб. – 857719 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования первоначального иска и взыскивает с ООО «Вяткакраска» в пользу Вохмянина А.Д. задолженность по договору займа от 30.09.2015 г. в размере 4618883,74 руб.

При обращении в суд Вохмяниным А.Д. оплачена госпошлина в размере 35097 руб., а также услуги представителя в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Вохмянина А.Д., объем заявленных и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной, а ее размер разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска с ООО «Вяткакраска» в пользу Вохмянина А.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 31294,42 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «Вяткакраска» к Вохмянину А.Д., суд отказывает и во взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмянина Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вяткакраска» в пользу Вохмянина Александра Дмитриевича задолженность по договору займа в размере 4618883,74 руб., в том числе основной долг в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 1618883,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31294,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вяткакраска» к Вохмянину Александру Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2019 г.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.