Решение по делу № 33-2338/2024 от 14.02.2024

Судья Прибыткова Н.А.                         УИД 38RS0032-01-2023-003105-84

Судья-докладчик Сальникова Н.А.            № 33-2338/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

        судей Черемных Н.К., Красновой Н.С.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3086/2023 по иску Зайцева Г.А. к ООО «Энергомонтажный поезд 707» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести надлежащие изменения в трудовую книжку на бумажном носителе и в электронную трудовую книжку

    по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтажный поезд 707»

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтажный поезд 707», в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по трудовому договору №4/2018 от 01.10.2018 и дополнительному соглашению №1 от 01.03.2019 к трудовому договору №4/2018 от 01.10.2018.

Приказом № 17/1-ув от 31.05.2022 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с чем не согласен. Считает, что выполнял свои трудовые обязанности добросовестно и надлежащим образом, неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал. Также считает, что данный приказ оформлен ответчиком задним числом после возбуждения против него исполнительного производства, согласно позднее отменённому, заочному решению Кировского районного суда г. Иркутска от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-4190/2022.

Истец Зайцев Г.А. просил суд признать приказ № 17/1-ув от 31.05.2022 ООО «Энергомонтажный поезд 707» о прекращении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным; восстановить его на предприятии ООО «Энергомонтажный поезд 707» в должности инженера, согласно условиям ранее заключённого с ним трудового договора №4/2018 от 01.10.2018 и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019; взыскать в его пользу с ответчика ООО «Энергомонтажный поезд 707» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения 31.05.2022 по 19.10.2023 в размере 595 796, 22 руб. (без НДФЛ); компенсацию, согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, за задержку положенной ему заработной платы в размере 112 115 руб. (без НДФЛ), выплаты по районному коэффициенту и северной надбавке (работа в южных районах Иркутской области) за время вынужденного прогула с 01.06.2022 по 19.10.2023 в размере 426 734 (без НДФЛ), компенсацию причинённого морального вреда в размере 3 000 000 руб.; обязать ответчика ООО «Энергомонтажный поезд 707» внести надлежащие изменения в трудовую книжку на бумажном носителе и в электронную трудовую книжку, исключив приказ о его незаконном увольнении.

Определением суда от 19.10.2023 по требованию Зайцева Г.А. о возложении обязанности выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку производство прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Энергомонтажный поезд 707» от 31.05.2022 № 17/1-ув о прекращении трудового договора с Зайцевым Г.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); восстановил Зайцева Г.А. на работе в ООО «Энергомонтажный поезд 707» в должности инженера с 31.05.2022 на условиях трудового договора № 4/2018 от 01.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 к трудовому договору № 4/2018 от 01.10.2018; взыскал с ООО «Энергомонтажный поезд 707» в пользу Зайцева Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 754 237,80 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в доход бюджета города Иркутска - государственную пошлину в сумме 10 942,38 руб.

Суд возложил обязанность на ООО «Энергомонтажный поезд 707» исключить из трудовой книжки на бумажном носителе и из электронной трудовой книжки Зайцева Г.А. запись о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца в размере 192 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Г.А. к ООО «Энергомонтажный поезд 707» в большем размере, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Головач Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указав в обоснование следующее. Суд не учел, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Истец вел переписку с ответчиком по электронной почте и знал о факте своего увольнения 31.05.2022, а, утверждая, что узнал об увольнении из материалов дела № 2-4190/2022, вводит суд в заблуждение. Кроме того, непосредственный руководитель Зайцева Г.А. директор по производству Лоза А.И. неоднократно по телефону предлагал ознакомиться ему как с приказом обувольнении, так и с актом об отказе от ознакомления, однако, Зайцев Г.А. уклонялся от встречи с руководителем.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России, смс-сообщение. В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Энергомонтажный поезд 707», конкурсный управляющий ООО «Энергомонтажный поезд 707» Юсов И.П., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Зайцева Г.А., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований     к его отмене, в связи следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец Зайцев Г.А. с 01.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтажный поезд 707» в должности инженера, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2018, заключенным на неопределенный срок, приказом № 1-гр от 01.10.2018, дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 01.03.2019, приказом № 4-пер от 01.03.2019.

Приказом № 17/1-ув от 31.05.2022 Зайцев Г.А. уволен 31.05.2022 с должности инженера ООО «Электромонтажный поезд 707» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения указано: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены требования работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей от 15.05.2022 № 1, № 2, № 3, составленных на основании докладных записок директора производства Лоза А.И. от 25.06.2021, от 29.10.2021, от 17.02.2022.

Так, своим требованием от 15.05.2022 № 1 ответчик затребовал у истца Зайцева Г.А. письменное объяснение по факту непредоставления заказчику работ ООО «ЛидерСтрой» исполнительной документации по выполнению в мае 2021 г. работ ООО «Энергомонтажный поезд 707» по объекту «Контактная сеть. Перегон Улан-Макит-Таксимо», что привело к несвоевременной сдаче работ Заказчику, и, соответственно, несвоевременной оплате выполненных работ.

Требованием от 15.05.2022 № 2 работодатель затребовал у работника письменное объяснение по факту непредоставления заказчику работ ООО «ЛидерСтрой» исполнительной документации по выполнению в мае, сентябре 2021 г. работ ООО «Энергомонтажный поезд 707» по объекту «Контактная сеть. Перегон Улан-Макит-Таксимо», в результате чего заказчик не принимает выполненные работы, и, соответственно, не оплачивает выполненные работы.

Требованием от 15.05.2022 № 3 работодатель затребовал у работника письменное объяснение по факту непредоставления заказчику работ «Р-Индустрия» исполнительной документации по выполнению в декабре 2021 г. работ ООО «Энергомонтажный поезд 707», в результате чего заказчик не принимает выполненные работы, и, соответственно, не оплачивает выполненные работы.

Также истцом представлен суду акт от 20.05.2022 о не предоставлении письменного объяснения работником, в котором не отражено, на какое именно требование из трех докладных записок директора производства Лозы А.И. работником Зайцевым Г.А. объяснение не представлено.

Разрешая спор, установив, что какие-либо служебные проверки по фактам, изложенным в служебных записках директора производства Лозы А.И. от 25.06.2021, от 29.10.2021, от 17.02.2022, работодателем не проводились, вина работника Зайцева Г.А. в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно как не установлены дата, время и конкретное действие/бездействие Зайцева Г.А., связанное с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Зайцева Г.А. осуществлено с нарушением норм трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца, суд признал приказ об увольнении № 17/1-ув от 31.05.2022 незаконным и восстановил Зайцева Г.А. на работе в ООО «Энергомонтажный поезд 707» с 31.05.2022 в должности инженера, взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 754 237,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из доводов иска и материалов дела следует, что истец Зайцев Г.А. о своем увольнении, согласно приказу № 17/1-ув от 31.05.2022 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, узнал в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-2174/2023 по исковому заявлению Зайцева Г.А. к ООО «Энергомонтажный поезд 707» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, выплат по районному коэффициенту и северной надбавке, обязании возвратить трудовую книжку, когда знакомился с материалами данного гражданского дела 05.05.2023.

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, как и переписки по электронной почты, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ведя которую Зайцев Г.А. не мог не знать о своем увольнении 31.05.2022.

Доводы жалобы о том, что истец знал о своем увольнении с 21.09.2022, так как в эту дату направил директору ООО «Энергомонтажный поезд 707» Головач Ж.В. письмо с просьбой выслать ему трудовую книжку, также не состоятельны. Согласно данному письму, Зайцев Г.А. ссылался на увольнение его по приказу № 1 от 25.05.2022 по сокращению штата (л.д. 62), из него не следует, что Зайцев Г.А. с 21.09.2022 знал о своем увольнении по приказу № 17/1-ув от 31.05.2022 за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что, поскольку исковое заявление Зайцева Г.А. с требованием о восстановлении на работе поступило в суд 08.06.2023, то есть в пределах установленного законом месячного срока (с учетом выходных дней 6,7, 8, 9 мая 2023г.), срок обращения в суд с названными требованиями, исчисляющийся с 05.05.2023, следует считать не пропущенным.

Таким образом, повторно рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований к отмене или изменению решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                Н.А. Сальникова

Судьи                                                                                        Н.К. Черемных

                                           Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.