Решение по делу № 2-567/2023 от 29.06.2023

УИН37RS0021-01-2022-000581-19
Дело № 2-567/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко А.А. к Веселову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саенко А.А. обратился в суд с иском к Веселову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> в результате дорожно-транспортного рисшествйя автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Веселов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения причиненного ущерба, в рамках договора ОСАГО истцу было перечислено 375000 руб. Суммы, перечисленной мне страховой компанией не хватило для ремонта автомобиля.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО HQK «Эксперт Центр». В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет:

•с учетом износа запасных час гей - 410 100 рублей;

•без учета их износа - 628 000 рублей;

•стоимость годных остатков — 113 904 рубля;

•рыночная стоимость транспортного средства — 742 000 рублей

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 628 000 рублей - 375 000 рублей = 253 000 рублей (двести пятьдесят три тысячи).

В дальнейшем автомобиль был продан истцом в состоянии «без ремонта».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 253000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., а также сумму государственной пошлины в сумме 5730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веселов Д.В. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Положения статей 39 и 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик Веселов Д.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Саенко А.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 253000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5730 руб., при таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик Веселов Д.В. исковые требования Саенко А.А. признал в полном объеме, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4011 руб. подлежит возврату истцу. Взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Веселовым Д.В..

Исковые требования Саенко А.А. к Веселову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Веселова Д.В. в пользу Саенко А.А. ущерб в размере 253000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 руб.

Возвратить Саенко А.А. по платежному чек ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/2 операция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5730 руб. государственную пошлину в размере 4011 руб.

Саенко А.А. ИНН 344223301877

Веселов Д.В. ИНН 370501620230

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>