Решение по делу № 33-15429/2019 от 02.08.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-15429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Торжевской М.О.

при помощнике Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя ответчика Пашкова П.В., представителя третьего лица Журба О.В. – Палтусова Д.А., судебная коллегия

установила:

29.09.2015 между Чураковым А.Г., Афанасьевым В.Д., Журба О.В. (арендодатели) и ООО «Компания «Парад» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде двухэтажного торгово-офисного здания с кадастровым номером №:1523, расположенного по ....

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатели передали в аренду ответчику принадлежащие им свои доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества.

01.12.2018 между третьим лицом Чураковым А.Г. (цедент) и истцом Чураковым П.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику ООО «Компания «Парад» по договору аренды в размере 3000000 руб.

Истец Чураков П.А. обратился с иском и просил взыскать с ООО «Компания «Парад» денежные средства в размере перешедшего к нему права требования на сумму 3000000 руб.

Представители ответчика ООО «Компания «Парад» - Пашков П.В., Удальцова Е.Г. против удовлетворения иска возражали. Указали, что доказательств уведомления об уступке права требования не представлено, отметка на договоре цессии от имени должника, выполненная Котовой Е.В., правового значения не имеет, поскольку указанное лицо в штате ООО «Компания «Парад» не числится, доверенностей на представление интересов названной организации не имеет. Платежи в счет задолженности перед Чураковым А.Г. по указанию последнего производились в счет иных договоров. Однако поскольку таковые отсутствуют, то платежи подлежат учету при определении задолженности по арендной плате.

Третье лицо Чураков А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Журбы О.В. – Палтусов Д.А. полагал вопрос о размере задолженности спорным, нуждающимся в проверке.

Третье лицо Афанасьев В.Д. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен. Судом с ООО «Компания «Парад» в пользу истца Чуракова П.А. взыскана задолженности по договору аренды от 29.09.2015 за период с 01.06.2017 по 07.12.2017 в размере 3000000 руб.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в противоречие с фактическими обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, представитель ответчика Пашков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чураков П.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Компания «Парад» - Пашков П.В., представитель третьего лица Журба О.В. – Палтусов Д.А. против принятия отказа от иска не возражали, указав, что вопрос о задолженности урегулирован.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде, подписано истцом Чураковым П.А., а также выразившими согласие директором ООО «Компания «Парад» - Пашковым П.В. и третьим лицом Чураковым А.Г.

Последствия отказа от иска разъяснены судебной коллегией истцу, участвующему в заседании суда апелляционной инстанции, о чем отобрана расписка.

Отказ истца от исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Чуракова Павла Андреевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» о взыскании задолженности по договору аренды.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Чуракова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парад» о взыскании задолженности по договору аренды, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.