Решение по делу № 2-1248/2023 от 07.02.2023

    Дело № 2-1248/2023

    УИН: 23RS0058-01-2023-000787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                             05 апреля 2023 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

    в составе судьи: Леошика Г.Д.,

    при секретаре: Паниной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Капелиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее по тексту ООО «ТЭГОМА», Общество) обратилось в суд с иском к Капелиной С.В., в котором просит взыскать с ответчика Капелиной С.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 года за период с 24.10.2015 года по 30.09.2020 года, в размере: основной долг: 57 213 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом: 77 684 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых начиная с 01.10.2020 года по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей 95 копеек.

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

            Между АКБ "Русславбанк" ЗАО (кредитор) и Капелиной С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 23.04.2015 года, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 рублей, срок действия кредита с 23.04.2015 года по 23.04.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

            По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 23.04.2015 года заключенного с ответчиком.

            Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

            С 24.10.2015 года по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

            По состоянию на 30.09.2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 23.04.2015 года, составляет: основной долг: 57 213 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом: 77 684 рубля 35 копеек, а всего 134 897 рублей 54 копейки.

            Мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи 12.02.2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Капелиной С.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору №№ от 23.04.2015 года, за период с 24.10.2015 года по 30.09.2020 года, в размере 134 897 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 948 рублей 98 копеек, который 07.11.2022 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи.

            Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 23.04.2015 года принадлежит ООО «ТЭГОМА», задолженность составляет 134 897 рублей 54 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.10.2020 года по день фактический уплаты долга, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик Капелина С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд усматривает, что, действительно, между АКБ "Русславбанк" ЗАО (кредитор) и Капелиной С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 23.04.2015 года, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%, срок действия кредита с 23.04.2015 года по 23.04.2020 года.

В соответствии с п.12 указанного Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (л.д.7).

Так, судом установлено, что, по кредитному договору Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, Капелиной С.В.. был выдан кредит в размере 60 560 рублей, что суд усматривает из выписки по счету на л.д.8.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом и другие платежи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №№ от 23.04.2015 года заключенного с ответчиком (л.д.11-13).

Ответчику Капелиной С.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д.14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, воспользовавшись правами кредитора, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи 12.02.2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Капелиной С.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору № от 23.04.2015 года, за период с 24.10.2015 года по 30.09.2020 года, в размере 134 897 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 948 рублей 98 копеек, который 07.11.2022 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи (л.д.15).

Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа. Согласно представленного расчета /л.д.9-15/ задолженность Капелиной С.В., по состоянию на 30.09.2020 года, составляет 134 897 рублей 54 копейки. Также истец просит взыскать за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.10.2020 года по день фактический уплаты долга.

Ответчиком Капелиной С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

      Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

       Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 196 - 200, 203, 204 ГК РФ.

    Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями, ежемесячно, в сроки, установленные Договором.

    Так, кредит ответчику был предоставлен 23.04.2015 года на 60 месяцев, то есть возврат кредита ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 23.04.2020 года. Ответчик 23.11.2015 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежа, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 23.10.2015 года и данное обстоятельство указал истец. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после истечения очередной даты платежа, то есть, после 23.11.2015 года, при этом, истец, 12.02.2021 году обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 07.11.2022 года, истец направил иск в суд посредством почты 31.01.2023 года (л.д.21).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Анализируя представленный в материалы дела кредитный договор № от 23.04.2015 года, расчет задолженности по состоянию на 30.09.2020 год, а также срок предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и предъявления настоящего иска в суд, суд установил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга, процентов, и иных платежей, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Капелиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.04.2023 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                             Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ