Решение по делу № 22-2506/2022 от 09.09.2022

Судья Первухина Л.В.                                                           Дело № 22-2506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    судей    Пискулиной Е.В., Исаевой Н.А.,

    при секретаре    Колесникове С.М.,

    с участием:

    прокурора    Кирюхиной И.Г.,

    осужденного    Вахрушева Н.П.,

    адвоката    Клочкович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2022 года, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 8 августа 2022 года, которым

Вахрушев Н.П., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

-08.10.2015 Казанским районным судом Тюменской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.11.2016) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 02.11.2015 Казанским районным судом Тюменской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.11.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.10.2015 назначено наказание сроком на 2 года 4 месяца. Освобожден 23.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11.05.2017;

- 15.12.2017 Ишимским городским судом Тюменской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 27.02.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Освобожден 16.04.2020 по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вахрушеву Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Вахрушеву Н.П. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года, с 8 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Вахрушева Н.П. и его защитника – адвоката Клочкович Л.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Н.П. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное культивирование растения- мак рода Papaver, содержащее наркотические средства - морфин, кодеин, тебаин в количестве 328 штук, в особо крупном размере, совершенное в период времени с первой декады августа 2021 года до 13 часов 00 минут 13 сентября 2021 года.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение в огороде своего домовладения растения мак рода Papaver, содержащие в своём составе наркотические средства – морфин, кодеин, тебаин, массой в высушенном до постоянной массы 59,1 грамма, что является значительным размером, в период времени с 15 часов 00 минут 13 сентября 2021 года до 10 часов 14 сентября 2021 года.

Преступления Вахрушевым Н.П. совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев Н.П. в совершении преступлений вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкович Л.Н., действующая в защиту интересов осужденного Вахрушева Н.П., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание содержание апелляционного определения от 03.02.2022, квалификация действий Вахрушева по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставлена без обсуждения фактической виновности и фактического состава преступления.

Автор жалобы отмечает, что факт выращивания мака Вахрушев не отрицал, в ходе расследования давал признательные показания, способствуя раскрытию событий, в присутствии понятых показал, куда выбросил растения, достал их, а затем выдал сотрудникам полиции. Однако понятые, допрошенные в суде, дали показания, которые не соответствуют некоторым сведениям в письменных доказательствах по делу. Так, понятой ФИО16 пояснил, что Вахрушев достал из-за забора полузасохшие стебли мака, в количестве примерно 50 штук, которые поместились на небольшом полотенце. А согласно протоколу осмотра места происшествия, указано количество корешков 327. Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил суду, что он не знает точное количество корешков, так как начал считать и прекратил, сложив в коробку, а после отправки растений на экспертизу, было установлено их количество 327 штук. Вахрушев с данным количеством растений не согласен, показания Свидетель №3 опровергаются показаниями понятых, которые были допрошены в судебном заседании. Указанное обстоятельство судом было истолковано в пользу обвинения, поскольку протокол был подписан самим Вахрушевым, и возражений к протоколу не поступило, в том числе и от понятых.

Автор жалобы указывает, что Вахрушев не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как не хранил выращенный мак, не имел цели оставить его себе, а просто выбросил его, о чем сообщил в явке с повинной, признав себя виновным в выращивании мака. Полагает, что с учетом изложенных сведений и в рамках презумпции невиновности, все сомнения трактуются только в пользу обвиняемого, считает фактически не установленным размер выращенного мака в количественном варианте и в граммах.

Просит приговор суда изменить, оправдать Вахрушева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, определить ему наказание с учетом всех значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вахрушев Н.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В жалобе указывает, что вину в ходе следствия признал в полном объеме при оказании на него психологического давления, но ходе проверки нарушений установлено не было. Постановление, вынесенное по итогам проверки, было обжаловано, однако ответа ни он, ни его защитник не получили. Выражает несогласие с количеством изъятого мака, и квалификацией в части его хранения, поскольку данные показания он давал под давлением. Всего было насчитано 47 кустов не более 15 сантиметров длиной, что подтвердили в ходе судебного заседания понятые, после которых в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, пояснивший суду, что в части подсчета кустов мака досчитал до 47 и далее считать не стал, сложил в коробку. Понятые же пояснили, что помимо 47 кустов иных не было.

Не отрицая факт выращивания мака, указывает, что посадил растение из-за интереса, а не для личного потребления. Когда растения подросли он их вырвал и выбросил на территорию соседа, откуда выдал сотрудникам полиции. Излагая показания свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 57), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 10), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 13) в ходе предварительного следствия, обращает внимание на противоречивость показаний и просит не принимать их во внимание, в связи с тем, что составлены с обвинительным уклоном. Показания указанных лиц противоречат их показаниям в суде, в части количества изъятых кустов растения мака. В связи с чем, оспаривает вменное ему приговором количество 328 штук кустов растения мака. Также просит не учитывать его показания (т.1 л.д. 75), так как они написаны следователем. Данные показания не читал, подписал их с трудом, так как находился в алкогольном опьянении. Также просит не брать во внимание его показания о том, что он съел несколько листочков мака, о том, что хранил их, поскольку данные показания писал под давлением оперуполномоченного Свидетель №3, который ему угрожал более тяжкой статьей. В подтверждение своих доводов приводит ряд доказательств из уголовного дела, в том числе акт медицинского освидетельствования № 140, экспертизу, которые дали отрицательные заключения.

Оспаривает вывод суда о его желании уйти от ответственности, поскольку для изготовления наркотика из растения мака необходимы головки растения, а его кустики не имели ни бутонов, ни завязей, не были пригодны для изготовления наркотических средств. При проверке, он указал место хранения растений, но это не может соответствовать действительности, поскольку указанное место является местом выброса отходов, в том числе пищевых. Фотографирование производилось, но в материалах дела не содержится. Полагает доказательства по делу сфальсифицированными. Просит обратить внимание на протокол судебного заседания, а именно на стр. 112-116.

На основании изложенного, просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 228 УК РФ его оправдать, изменить квалификацию по ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях, прокурор Казанского района Тюменской области просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного и его защитника необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Вахрушева к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УКРФ, а также версия о том, что обнаруженное на огороде растение –мак было в действительности в меньшем количестве, тщательно проверялись судом 1 инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, выводы суда о виновности Вахрушева в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 78-80, 89-91), о том, что в августе 2021 года он посеял у себя на огороде семена мака. После чего поливал и ухаживал за ними. Растения выросли высотой до 15 см., после чего 13.09.2021 он вырвал данные растения, и сложил их у себя в огороде с целью просушки и дальнейшего изготовления наркотического средства, но 14.09.2021 он выбросил данные растения за забор. 15.09.2021 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него растения мака.

Судом обоснованно были положены в основу приговора данные показания Вахрушева, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы стороны защиты о применении на предварительном следствии воздействия на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

С доводами жалоб осужденного о том, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения согласиться нельзя, поскольку они объективно не подтверждены. Признательные показания Вахрушевым даны неоднократно, 28 сентября и 23 октября 2021 года, с участием адвоката Белова А.М., что само по себе исключает применение к нему недозволенных методов следствия. По окончании указанных следственных действий от Вахрушева и его защитника замечаний не поступило. Более того, согласно акту медицинского освидетельствования №140 (т.1л.д.35), при осмотре Вахрушева 15.09.2021, последний не предъявлял жалоб, состояние опьянения у него не установлено, однако биологический объект имеет положительный результат на морфин.

            Более того, указанные показания Вахрушева согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников полиции, о том, что с целью проверки оперативной информации о том, что Вахрушев Н.П. выращивает растения мака, они прибыли по месту его проживания. После осмотра огорода домовладения была обнаружена грядка, на которой имелись остатки корешков растений. Было видно, что за грядкой ухаживали. После чего Вахрушев Н.П. выдал зеленые растения похожие на мак со стеблями, листьями и корнями, различной длины от 5 до 25 см, растения не были засохшими. Указанные растения были перенесены в хозяйственную постройку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего по специальности агроном, о том, что в сентябре 2021 года, он участвовал при осмотре домовладения Вахрушева, расположенного в <.......>, в качестве специалиста. В ходе осмотра огорода, Вахрушев Н.П. показал место, где он выращивал растения мака, которые он сорвал. В указанном месте находились корни растений, остальные растения, возможно, были сострижены. Помещенные в картонную коробку растения были «завядшие», при этом Вахрушев Н.П. не отрицал, что эти растения принадлежат ему.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-68), Свидетель №6 в судебном заседании, в присутствии которых, при осмотре 15.09.2021 домовладения Вахрушева Н.П. были изъяты зеленые растения со стеблями, листьями и корнями, лежащие в одной куче в хозяйственной постройке, расположенной в ограде данного домовладения. Расения были упакованы в картонную коробку, на которой все присутствующие расписались. Вахрушев не отрицал, что он засеял семена мака и выращивал их в своем огороде, при этом грядка была без сорняков и ухожена.

Довод осужденного о расхождении в показаниях супругов ФИО16 и заключении эксперта в части количества изъятых растений, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем повторного допроса свидетеля Свидетель №3, который показал, что по поручению следователя действительно начал пересчитывать изъятые растения, но, досчитав до 44 или 47, далее считать не стал, чтобы не ошибиться в подсчетах. После этого, все растения были помещены в картонную коробку и опечатаны. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля судом установлено не было. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данного лица в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему                    ( т.1 л.д.20-32), согласно которому по месту проживания Вахрушева, расположенного по адресу: <.......>, были обнаружены и изъяты листья растений с корешками, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 173 от 20.09.2021 ( т.1 л.д.42-45), изъятое по месту проживания Вахрушева вещество является растениями мак рода Papaver, содержащим наркотические вещества – морфин, кодеин, тебаин, включенные Перечень растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, в высушенном до постоянной массы виде – 59,1 грамма; количество наркосодержащих растений мак рода Papaver – 328 шт.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" растения мака в количестве 328 штук относятся к особо крупному размеру.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Вахрушева в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 231 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 и ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все неустранимые сомнения в виновности, суд, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ судом был уменьшен. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, фальсификации доказательств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Судебной коллегией не установлено каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в заключении судебно-химической экспертизы и протоколе осмотре места происшествия относительно изъятия, упаковки, количества наркотического вещества и его состава, а также данных о нарушении целостности его упаковки, свидетельствующих о предоставлении для экспертного исследования иного количества веществ, вместо изъятых в ходе осмотра домовладения Вахрушева.

Заключение проведенной по делу химической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил его в основу приговора, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, при этом исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в ходе судебного заседания сторона защиты не была ограничена представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены надлежащим образом, принятые судом решения достаточно мотивированы. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного, не поступало.

При назначении наказания Вахрушеву судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрушеву, суд обоснованно признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в период предварительного расследования и частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также Свидетель №8, с которой Вахрушев состоит в фактических брачных отношениях.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ является опасным.

Возможность назначения Вахрушеву наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное Вахрушеву наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 8 августа 2022 года в отношении Вахрушева Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вахрушева Н.П. и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                подпись     Котович Е.В.

Судьи:                                              подписи     Пискулина Е.В.

                                  Исаева Н.А.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Казанского районного суда Тюменской области.