Дело №2-3229/2022

                                                    УИД: 16RS0040-01-2022-003169-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре                             Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 61 300 руб.

В обоснование иска указано, что с июля 2018 года он работал у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора, хотя трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В апреле 2021 года ушел с данной должности на должность шиномонтажника в выездной шиномонтаж на базе Газели, за выполненную работу водителем-экспедитором ФИО3 не выплатил ему остаток суммы в размере 6 000 руб. за март месяц. ДД.ММ.ГГГГ они прекратили трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком договорились устно о возобновлении трудовых отношений по должности шиномонтажник. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об окончании трудовых отношений, после подсчета суммы за отработанные дни отправил ответчику подсчет и попросил оплатить в течение 14 дней путем перевода денежных средств на карту. Сумма задолженности составила 30 300 руб. Ответчик задолженность по заработной плате так и не оплатил. Истец обращался с заявлениями в полицию, прокуратуру и следственный комитет. Указанные обстоятельства также отрицательно влияют на его нервную систему, кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу, а соответственно причиняют моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО3 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Следует отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

При этом, в силу требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, одними из дополнительных видов деятельности являются – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.35-37).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в качестве шиномонтажника с 8.00 до 19.00 по адресу: РТ, <адрес>, Новочувашское с/п, <адрес>, ул. <адрес>, рядом с <адрес>, выходной не предусматривался, жил в машине. Со слов истца установлено, что стороны договорились о том, что заработная плата истца будет составлять 50% от чистой прибыли от деятельности шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день так как сломался генератор, данная информация была доведена до ответчика. Расчет при увольнении с ним произведен не был, сумма задолженности составила 30 340 руб. Ответчик задолженность по заработной плате так и не оплатил.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена переписка в мессенджере ВатСап с телефона истца между ним и ИП ФИО3 на предмет текущей работы шиномантажа: о передаче автозапчастей для ремонта автомобилей, для замены шин, отчеты о переводах денежных средств и др. (л.д.18-34).

Согласно объяснению, которое дал ФИО3 в ходе проверки полиции по заявлению ФИО3, ответчик и истец договорились в устной форме о выплате денежных средств за проделанную работу., проработал истец примерно 2 недели, ежедневно в конце рабочего дня получал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что работать больше не собирается, чем создал проблему с поиском сотрудников шиномонтажа. Шиномонтаж выездной на базе автомашины Газель.

Оценивая представленные доказательства и пояснения ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности рабочего шиномотнажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выездном шиномонтаже на базе автомашины Газель.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

По утверждениям истца, сумма заработной платы, не выплаченная ФИО3 ФИО3, составляет 30 300 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено, какое соглашение было достигнуто между сторонами трудового договора относительно оплаты труда, размера оплаты труда.

По запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РТ была предоставлена информация о среднемесячной заработной плате работников организаций, включая субъекты малого предпринимательства по РТ по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» за 4 квартал 2021 года составляет 37 440 руб. 08 коп. (л.д.89).

Судом произведен расчет задолженности по заработной плате исходя из представленных сведений.

При среднемесячной заработной плате 37 440 руб. 08 коп. среднедневной заработок составляет 1782 руб. 90 коп.( 37 440 руб. 08 коп./21 день). ФИО3 проработал 22 дня, работая как в рабочие дни, так и по субботам и воскресеньям, что следует из переписки Ватсап. Заработная плата за 22 дня составляет 39223 руб. 80 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в размере 30300 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание установление нарушений трудовых прав истца, необходимость обращения в суд в защиту нарушенного права, степень причиненных ему с учетом установленных нарушений его прав нравственных страданий, длительность периода нарушения прав (около 1 года), суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 709 руб. (1 109 руб. +300 руб. +300 руб.)

На основании ст. 15, 16, 67, 129, 133, 150, 155, 236, 237 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░3 (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1709 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

2-3229/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ризванов Айрат Рамилевич
Ответчики
ИП Антипов Юрий Николаевич
Суд
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Судья
Панфилова Анита Альбертовна
Дело на сайте суда
zelenodolsky.tat.sudrf.ru
22.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.09.2022Передача материалов судье
22.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2022Дело оформлено
13.12.2022Дело передано в архив
20.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее