Решение по делу № 11-309/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Сингурова О.В.

Дело № 11-309/2022 (№ 2-617/2022)

(42MS0063-01-2022-000830-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                13.10.2022 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Алямовского Г. В.

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭнергоЦентр» к Алямовскому Г. В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЦентр» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 154), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в части доначисленного НДС в размере 5826,97 рублей, пени в размер 1227,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1066,12 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная ТЭЦ» (далее - Взыскатель) и Алямовским Г.В. (далее - Должник) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Взыскатель обязуется подавать Должнику через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую, воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение №), а Должник обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Должник, не произвел оплату по доначисленному НДС по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность Должника перед Взыскателем по Договору составляет 5826,97 руб.

Согласно Приложению № к Договору местонахождение теплопотребляющих установок Должника - <адрес> (нежилое помещение)

Претензия Взыскателя (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности направлена Должнику заказным письмом с уведомлением. Претензия получена Должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.З ст.382 ГК РФ ООО «Центральная ТЭЦ» уступило право требования вышеуказанной задолженности Муслимову С.А. по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муслимовым С.А. (Цедент) и ООО «ЭнергоЦентр»(Цессионарий) был заключен договор № № уступки права требования, согласно условиям которого право требования исполнения обязательства по оплате долга Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 584,33 руб. перешло к ООО «ЭнергоЦентр»

О состоявшейся уступке права требования должник был извещен уведомлением которое было направлено ему заказным письмом.

Правопредшественником Истца претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ Срок для рассмотрения претензии 10 дней. Претензия была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для исчисления пени начинается с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит на ДД.ММ.ГГГГ- 1227,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭнергоТранзит».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Муслимов С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Алямовскому Г. В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН 4217179826, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с Алямовского Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированному по <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским Р. Н. УВД <адрес>, код подразделения 422-023, задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в части доначисленного НДС в ноябре 2018 года в размере 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Алямовскому Г. В. о взыскании судебных расходов - отказать.».

Не согласившись с решением ответчиком Алямовским Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает в жалобе, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, при исчислении срока исковой давности. Связывая течение срока исковой давности с периодом выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 г., суд не дал оценку экономико-правовой природе НДС, как составной части цены поставленного ресурса. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору. При этом считает, что срок исковой давности следовало рассчитывать по каждому повременному платежу. Более того, ссылается на то, что приостановление действия договора уступки права требования в рамках обеспечительных мер не может рассматриваться к обстоятельство, приостанавливающее течение срока исковой давности. Учитывая положения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет за энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, срок исковой давности истекает в следующие сроки: за январь 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ И поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам с января 2018 г. по май 2018 г. истек на день обращения с иском.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Ответчик Алямовский Г.В., его представитель Парасинина В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Алямовским Г.В. дополнительно указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, о недоказанности поставки коммунального ресурса в его помещение.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору

теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии <адрес> N 788 от ДД.ММ.ГГГГ, N 789 от ДД.ММ.ГГГГ, N 790 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и Алямовским Г.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). В разделе 2 договора и приложении № сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК <адрес>. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.1. договора).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора).

Согласно разделу 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, с условиями о последующей пролонгации.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, однако НДС в счетах- фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцов были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС.

Как установлено судом, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных корректировочных счет-фактурах, не оплаченных потребителем в заявленной сумме.

Задолженность в размере 22584,33 рублей, пени в размере 6286,35 рублей подтверждена материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ без НДС, счетами-фактурами и актами выполненных работ с указанием НДС.

Объем определен в соответствии с условиями договора, цена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии <адрес>.

Вопреки доводам Алямовского Г.В., заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, то истцом не представлено доказательств выполнения услуг в спорный период, в материалы дела были представлены акты выполненных работ, акты сверки, подписанные должником. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения и поставке горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период суду ответчиком не представлено.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Муслимовым С.А., который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии). Уведомление об уступке направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление платы за тепловую энергию и горячую воду с учетом НДС правомерно, а ООО «ЭнергоЦентр» с учетом заключенных договоров уступки прав требования является надлежащим истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, поскольку посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента разрешения правовой неопределенности Определением Верховного Суда РФ, окончания срока оплаты по счетам-фактурам по доначислениям НДС в ноябре 2018 г. (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания срока исковой давности мировой судья посчитал – ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности, ошибочно определив его датой вынесения Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принимая довод представителя истца о том, что до указанной даты имелась правовая неопределенность.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с таким доводом представителя истца, а также с выводом мирового судьи.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса, статьями 131, 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу о том, что при выставлении обществом во втором квартале 2016 года по рассматриваемым операциям счетов-фактур с выделенным НДС общество вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления указанных операций.

Отменяя оспариваемый судебный акт кассационного суда, Верховный Суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что правовой неопределенности по вопросу начисления НДС за поставленную тепловую энергию на момент обращения истца к мировому судье с иском о взыскании задолженности не имелось, нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения были разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, и изложены в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности в вопросе начисления НДС по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 6.4 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому расчетному периоду, и начинает течь по истечении 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться оплата.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность с января 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 22584,33 руб., в том числе с учетом НДС.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется вп.п.16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Алямовского Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

С настоящим иском в суд ООО «ЭнергоЦентр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания задолженности за июнь 2018 г.

При этом факт заключения договора уступки ООО «Центральная ТЭЦ» прав требования Муслимову С.А. не имеет влияния на приостановление или перерыв течения срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за июнь 2018 г.

Из представленного истцом расчета следует, что за июнь 2018 г. у ответчика сложилась задолженность по НДС в размере 16,18 руб.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, объему поставленной тепловой энергии.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательства по договору теплоснабжения и поставке горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Алямовского Г.В.. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» подлежит взысканию задолженность за июнь 2018 г. в размере 16,18 руб.

    Довод ответчика о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку п. 9.1 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении согласия – в суде по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения настоящего договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок – местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).

    При этом как следует из текста искового заявления, п. 12 вышеназванного договора, теплопотребление происходит в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>.

    Таким образом, истец верно обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес – <адрес>, для разрешения настоящего спора. Договорная подсудность истцом не нарушена. Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленной договором подсудности ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору теплоснабжения и поставке горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период просрочки		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
16,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	195	9,5%	1/300	16,18*195*1/300*9,5/100	1
16,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	474	9,5%	1/300	16,18*474*1/300*9,5/100	2,43

Согласно разъяснениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Использованное в Постановлении понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 153, 154, названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 9,5 %, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоплатой ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227,06 руб. При этом расчет пени производит с исключением периода действия вышеуказанного моратория, а также с учетом ответа по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, а также с учетом п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых.

    Учитывая, что обязанность потребителя по внесению спорных платежей по оплате тепловой энергии, сроки их внесения прямо установлены законом, а обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникает у потребителя не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, суд приходит к выводу, что выставление платежных документов на оплату поставленной энергии или их неполучение потребителем не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Более того ответчик действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей по оплате коммунальной услуги, мог обратиться в адрес энергоснабжающей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

    Материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию, равно как и не представлен контррасчет пени.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алямовского Г.В. пени в размере 3,43 руб.

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При ином толковании указанных правовых норм кредитор будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с должником, а последний получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в сумме 3,43 руб., поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Алямовского Г.В. в пользу истца ООО «ЭнергоЦентр» сумму пени в размере 3,43 руб.

    Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в меньшем размере, чем по решению мирового судьи, подлежит пересчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 7054,03 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в общей сумме 19,61 руб., что составило 0,28 % от суммы заявленных требований (19,61 руб.*100%/7054,03руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭнергоЦентр» расходы по оплате госпошлины в размере 112 руб. (400*0,28%).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени истец был лишен возможности реализовать свое право на взыскание с должника задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы озвученные Алямовским Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, ввиду рассмотрения дела мировым судьей спора в соответствии с договорной подсудностью, определенной договором энергоснабжения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также суда апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о недоказанности поставки коммунального ресурса в его помещение, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами об объеме поставленной потребителю тепловой энергии и теплоносителя и исследованными мировым судьей, доказательств обратного суду первой инстанции Алямивским Г.В. представлено не было.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.

В соответствии с абзацами 1 - 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует иметь в виду, что при изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭнергоЦентр» к Алямовскому Г. В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, судебных расходов в части размера задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав ко взысканию с Алямовского Г. В. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2018 года в части доначисленной НДС в ноябре 2018 года в размере 16,18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 руб.

Апелляционную жалобу Алямовского Г. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                        Е. И. Козлова