Решение по делу № 33-3708/2020 от 26.02.2020

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-3708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-894/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО «ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП «Михайлов А.Е., ИП Михайлов Д.А., Колосовой К.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

по частным жалобам ООО «Радеж» в лице представителя Рыльцевой Натальи Викторовны;

Колосовой Ксении Александровны;

АО «Тандер» в лице представителя Андреева Алексея Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика АО «Тандер» Андреева А.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО «ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП «Михайлов А.Е., ИП Михайлов Д.А., Колосовой К.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя АО «Тандер» Андреева А.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Альянс – ДСЛ» обратилось в суд с иском к АО «Тандер», ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову А.Е., ИП Михайлову Д.А., Колосовой К.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «МАМАЕВ КУРГАН» в период с 15 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 900000 рублей.

В судебном заседании от представителя АО «Тандер» Андреева А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, так как единственным физическим лицом в составе лиц участвующих в деле является Колосова К.А., которая заявлена истцом как бывший руководитель ООО «Щит». При этом, руководитель юридического лица не является самостоятельным лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Радеж» в лице представителя Рыльцевой Н.В.; Колосова К.А., АО «Тандер» в лице представителя Андреева А.В. обратились с частными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене данного определения суда.

В письменных возражениях представитель ООО «Альянс – ДСЛ» Браудер Л.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с иском к юридическим лицам и предпринимателям: ООО «Щит», АО «Тандер», ЗАО «Перекресток», ООО «Радеж», ООО ТД «Держава», ООО «Квадрат», ИП Михайлову А.Е., ИП Михайлову Д.А. и к физическому лицу - Колосовой К.А.

Предметом заявленных материально-правовых требований является взыскание компенсации за незаконное использование в период с 15 декабря 2016 г. по настоящее время товарного знака, владельцем которого на основании договора купли-продажи, заключенного 21 февраля 2019 г. с финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. Ярмаховым М.Б., является истец ООО «Альянс-ДСЛ».

В ходе судебного разбирательства АО «Тандер» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку все ответчики являются либо юридическими лицами, либо предпринимателями, а к Колосовой К.А. требования заявлены как к директору ООО «Щит». Кроме того, в период, за который истцом заявлена компенсация, владельцем товарного знака являлся Изгаршев Б.Т., в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.

В свою очередь, арбитражному суду на основании норм ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше норм закона, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также по требованиям кредиторов гражданина-банкрота.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Тандер», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для передачи дела по подсудности, поскольку к Колосовой К.А. предъявлены требования как к физическому лицу.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Щит» и ООО «Держава» Колосова К.А. не является руководителем данных организаций, утратила статус индивидуального предпринимателя. Исковые требования заявлены к ней непосредственно как к физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Изложенные в жалобе суждения о неправомерности исковых требований к данному ответчику не являются основанием для передачи дела по подсудности. Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства правомерности заявленных требований подлежат правовой оценке исключительно при постановлении судебного акта, разрешающего спор по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Радеж» в лице представителя Рыльцевой Натальи Викторовны; Колосовой Ксении Александровны; АО «Тандер» в лице представителя Андреева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: