Решение по делу № 33-13437/2023 от 24.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13437/2023	Судья: Бачигина И.Г.
УИД 78RS0006-01-2021-001009-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по апелляционной жалобе Травденкова Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску Травденкова Евгения Андреевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску третьего лица ООО «БМВ-Банк» к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Травденкова Е.А – Михайловой К.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ? Казбекова П.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Евросиб Сервис центр» ? Юдиной О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Травденков Е.А. обратился в суд иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи № ФЛ-3644 от 07.07.2018, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Травденкова Е.А. стоимость товара в размере 20 640 400 руб., неустойку в размере 241 699 084,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 333 723 руб. 19 коп., стоимость оказания услуг по договору № 29/09-19-КР от 29.09.2019 ООО «АНИО ШИК» в размере 5 000 руб., стоимость оказания услуг по договору № 11/09-19-КР от 11.09.2019 ООО «АНИО ШИК» в размере 3 000 руб., стоимость проведения Акта осмотра автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А465ОР198 в размере 4 000 руб., стоимость проведения экспертизы в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в размере 60 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 60 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» в размере 17 300 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению переписки с клиентским отделом БМВ в размере 11 560 руб., стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13, т.2 л.д. 65-68, т.3 л.д. 3-6, т.4 л.д. 48-51, 73-76, т. 5 л.д. 6-9, т. 6 л.д. 129-130, 149-156).

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2018 по договору купли-продажи транспортного средства № ФЛ-3644, заключенного с ООО «Евросиб Сервис Центр», им был приобретен автомобиль марки BMW серии M4, (VIN) №..., стоимость которого составила 6 400 000 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле истцом были обнаружены следующие недостатки: стерта краска в проемах дверей, неравномерная работа двигателя, жесткое переключение с третьей на вторую передачу, в связи с чем он обратился в ООО «Евросиб Сервис Центр» с претензией на устранение недостатков 08.07.2019. На проведение ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта истец был приглашен 11.09.2019. В момент приема автомобиля представителями СТО автомобиль был осмотрен, какие-либо повреждения, помимо заявленных, не обнаружены. После проведения гарантийного ремонта при осмотре автомобиля 29.09.2019 в присутствии представителя ООО «Евросиб Сервис Центр» и эксперта были выявлены многочисленные дефекты вследствие некачественно произведенного ремонта, о чем был составлен акт и автомобиль не был принят из ремонта.

24.10.2019 после повторно проведенного ремонта был осмотрен автомобиль и повторно выявлены многочисленные дефекты ремонтных работ, автомобиль не был принят из ремонта. По состоянию на 11.11.2019 ремонт произведен не был, недостатки, о которых было указано 08.07.2019, не устранены.

Указывая, что выявленные недостатки являются существенными, так как проявляются неоднократно и возникают вновь после их устранения, выявлены в период гарантийного срока, являются результатом заводского дефекта при производстве товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМВ-Банк» заявил самостоятельные требования, просил в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Банка денежные средства в размере задолженности истца по кредитному договору, поскольку транспортное средство было приобретено истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 10.07.2018 № 186338R/5/18, кредит не погашен (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 27-128, 153-154, т. 4 л.д. 145-146).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Травденкова Е.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «БМВ-Банк» к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на ошибочность вывода суда о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля не являются существенными, ссылаясь на то, что причиной образования недостатков является производственный дефект, выявленные недостатки являются повторяющимися и возникающими вновь после их устранения, таким образом, являются неустранимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО «БМВ Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Истец Травденков Е.А. доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (покупатель) и ООО «Евросиб Сервис Центр» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ФЛ-3644, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора новый автомобиль BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, в комплектации, указанной в Приложении №1 к договору. Цена товара составила 6 400 000 руб. Оплата товара осуществляется при помощи кредита, выданного покупателю Банком (т.1 л.д. 49-56).

Импортером товара является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

По условиям договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также в своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Продавец дополнительно не предоставляет гарантии на товар. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Приложением № 2 к договору купли-продажи установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения срока пробега. Гарантийный срок на отсутствие поверхностных коррозийных повреждений составляет 24 месяца без ограничения срока пробега.

В соответствии с указанным Приложением гарантия не распространяется, в том числе на случаи возникновения любых дефектов или повреждений у ТС, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия или коррозии ТС вследствие воздействия внешних факторов, включая смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, последствия человеческой деятельности (применяемые песко-соляные реагенты, промышленные осадки, кислотные дожди и т.п.), механическое внешнее воздействие (удар камней, песка и т.п.) (п. 5.6).

С целью оплаты цены товара между истцом и ООО «БМВ-Банк» был заключен кредитный договор от 10.07.2018 № 186338R/5/18 (т.2 л.д. 49-56), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 4 162 080 руб. со сроком возврата до 10.07.2023 под 10% годовых.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 18.07.2018 (т.1 л.д. 190).

Кредит погашен 18.11.2022 (т.6 л.д. 145-147).

11.09.2019 в период гарантийного срока транспортное средство BMW серии M4, (VIN) №..., было принято ООО «Евросиб Сервис Центр» для производства ремонтных работ по заказ-наряду № SROO12224. Причиной обращения стало: облезание краски в проемах дверей, дергается на 3-1 передаче, жесткое переключение с 3 на 2 (т.1 л.д. 47, 97).

Как установлено из пояснений представителя ООО «Евросиб Сервис Центр», в ходе проведения ремонтных работ неисправности АКПП не выявлены, выполнена окраска проемов дверей и установка защитной пленки. Работы выполнены 27.09.2019. Истец прибыл в автосалон 29.09.2019, однако от приемки машины отказался в связи с некачественным производством работ по окраске.

Факт проведения работ ненадлежащего качества подтверждается Актом исследования № 290919 от 29.09.2019 ООО «АНИО «ШИК» (т.1 л.д. 18-44), из которого следует, что при осмотре транспортного средства BMW серии M4, (VIN) №..., установлено на боковине задней правой наличие сорности на ЛКП в виде инородных включений, хорошо видимых в отвердевшей пленке финишного покрытия; на боковине задней левой – сорность на ЛКП в виде инородных включений, хорошо видимых в отвердевшей пленке финишного покрытия, и кратер, то есть углубление округлой формы с поднятыми краями в виде воронки, различаются размером и степенью проникновения в слое ЛКП.

ООО «Евросиб Сервис Центр» повторно были выполнены работы по окрашиванию дверных проемов. После выполнения работ ООО «Евросиб Сервис Центр» уведомил истца о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль из ремонта не позднее 17.10.2019 (т.1 л.д. 98), после осмотра автомобиля истец повторно отказался от его получения, направив в адрес ООО «Евросиб Сервис Центр» 24.10.2019 претензию по качеству выполненной работы, принять автомобиль отказался, ссылаясь, в том числе на наличие следов непрокраса, присутствие мусора, а также разной толщины окраски по плоскости проема (т.1 л.д. 45-46).

05.11.2019 ООО «Евросиб Сервис Центр» в адрес истца направило телеграмму с требованием забрать автомобиль (т.1 лд. 99), в ответ истец направил в адрес ООО «Евросиб Сервис Центр» претензию от 11.11.2019 (т.1 л.д. 57-58), указывая, что в течение длительного времени ремонт не произведен, многочисленные дефекты вследствие некачественно произведенного ремонта не устранены, просил принять автомобиль, возместить его стоимость с учетом установленного дополнительного оборудования, а также выплатить неустойку (т.1 л.д. 57-58).

Телеграммой от 12.11.2019 ООО «Евросиб Сервис Центр» пригласил истца на проведение экспертизы качества выполненных работ 13.11.2019 в 14.00 часов на территории дилерского центра. Телеграмма возвращена ООО «Евросиб Сервис Центр» 14.11.2019 с указанием, что телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата, неявкой за телеграммой по извещению (т.1 л.д.100-101).

13.11.2019 специалистом ООО «МЦ АргументЪ» в присутствии представителей ООО «Евросиб Сервис Центр» <...> был проведен осмотр транспортного средства BMW серии M4, (VIN) №.... Проведенным исследованием было установлено наличие одного включения на стойке передней правой на участке стойки с заводской окраской, а также, что окраске подвергалась левая стойка рамы боковины в проеме двери полностью, на правой стойке – только верхняя часть, толщина покрытия не превышает как максимальную, так и минимальную толщину ЛКП, установленную заводом-изготовителем (т.1 л.д. 102-139).

Автомобиль был получен истцом 20.11.2019, при этом в заказ-наряде истцом сделана отметка о том, что работы по окраске проемов дверей выполнены ненадлежащим образом (т.1 л.д. 97).    

Письмом от 26.11.2019 с учетом исследования, проведенного ООО «МЦ АргументЪ», в удовлетворении претензии истца было отказано (т.1 л.д. 61).

25.11.2019 истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истцу было предложено представить транспортное средство на проверку качества, однако транспортное средство представлено не было (т.2 л.д. 89-92).

В обоснование доводов о наличии в принадлежащем ему транспортном средстве существенных недостатков истец ссылается на акт исследования от 29.09.2019 № 290919 ООО «АНИО «ШИК» (т.1 л.д. 18-44), согласно которому на транспортном средстве BMW серии M4, государственный регистрационный знак №..., имеются следы некачественного восстановительного ремонта, а также Акт Осмотра от 20.11.2019, составленный ООО «Петроэкспертиза» (т.2 л.д. 69-77), согласно которому окраска левого и правого проемов передних дверей не соответствует качеству завода-изготовителя, имеется сорность, кратер, в правом проеме наклеена пленка, не предусмотренная заводом-изготовителем, имеется подтек лака.

Оспаривая факт некачественно проведенного ремонта, ООО «Евросиб Сервис Центр» представило заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» от 18.11.2019 № 94-АТИ-2019 (т.2 л.д. 102-140), согласно которому после проведения ремонтных работ дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, в проемах дверей не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее истец обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, которое было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2313/2020, которое определением суда от 04.12.2020 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно экспертному заключению № 1279г-АТЭ/2020 от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 187-216) на автомобиле BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, присутствуют дефекты декоративных свойств лакокрасочного покрытия в проемах левой и правой дверей; выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; выявленные дефекты являются повторяющимися и возникающими вновь после их устранения.

После ознакомления с результатами указанной экспертизы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении исследования ЛКП в проемах дверей автомобиля, зафиксированных специалистом ООО «МЦ «АргументЪ» 13.11.2019 и зафиксированных экспертом при проведении экспертизы 23.06.2020.

Согласно заключению специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 270820 от 27.08.2020 (т. 2 л.д. 94-111) в автомобиле BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, присутствуют признаки ремонтных воздействий на ЛКП, проведенных в период с 20.11.2019 (после передачи автомобиля истцу) по 23.06.2020 (осмотр экспертом <...>. Данные признаки выражены в виде увеличения толщины комплексного ЛКП и наличия дефектов, не зафиксированных при осмотре 13.11.2019. Судебный эксперт <...> в заключении эксперта № 1279г-АТЭ/2020 от 06.07.2020, выполненного по гражданскому делу № 2-2313/2020, исследовал дефекты ЛКП, сформированные в период с 20.11.2019 по 23.06.2020.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2021 в качестве свидетеля <...> производивший осмотр транспортного средства BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, в рамках исследования ООО «МЦ «АргументЪ» 13.11.2019, пояснил суду, что на момент осмотра им было выявлено одно вкрапление в том месте, где производилась частичная окраска проемов дверей. Если спустя полгода обнаруживаются какие-то дефекты в виде вкраплений и подтека лака, то с большей вероятностью данные дефекты образовались в результате дополнительного воздействия на данный элемент. Потеки лака не могут проявиться в процессе эксплуатации, это производственный дефект. Потертость краски в проемах двери возникает вследствие механического воздействия (т.2 л.д. 138).

Эксперт <...> допрошенный в судебном заседании 17.05.2021, пояснил, что поскольку работы по устранению дефекта проводились в рамках гарантии, можно говорить о наличии дефекта ЛКП, который был допущен на заводе-изготовителе, следовательно, является производственным. Дефект устранялся несколько раз и не был устранен, так как довести лакокрасочное покрытие до заводского состояния технически невозможно, что свидетельствует о существенности недостатка. Работы по устранению недостатка были проведены некачественно, что привело к необходимости неоднократного устранения недостатка. Технологически довести автомобиль до состояния заводского невозможно (т.2 л.д. 139).

Допрошенный в судебном заседании 08.07.2021 в качестве свидетеля <...>., проводивший осмотр 20.11.2019 от ООО «Петроэкспертиза» (т.2 л.д. 192-193), пояснил суду, что выявленные им дефекты ЛКП образовались после покраски автомобиля дилером.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии дефектов лакокрасочного покрытия и причинах их образования по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению эксперта от 15.10.2021 № 655-21/КирРС-СПб (т.2 л.д. 203-236) в автомобиле BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, присутствуют дефекты ЛКП в проемах дверей. Выявленные дефекты возникли до момента передачи автомобиля истцу из гарантийного ремонта на СТО ООО «Евросиб Сервис Центр». Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с нарушениями технологии проведения ремонтных работ, заданных заводом-изготовителем, а именно: подготовительных и окрасочных работ. Выявленные дефекты были образованы до периода с 20.11.2019 по 23.06.2020, при проведении ремонта по гарантии на СТО ООО «Евросиб Сервис Центр». В случае выполнения всех заводских норм при производстве окраски указанного автомобиля БМВ на заводе-изготовителе, повреждения ЛКП, указанные Травденковым Е.А. при передаче автомобиля для производства ремонтных работ 11.09.2019, не могли образоваться в период гарантийного срока. Установить первопричину их образования не представляется возможным по причине нанесения поверх них ремонтной окраски. Однако, так как дефекты устранялись в рамках гарантии, указанный Травденковым Е.А. дефект носит производственный характер и обусловлен нарушением технологии окраски на заводе изготовителе. Актуальная рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 8 470 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2022 эксперт <...>т.3 л.д. 72, 79-82) пояснил суду, что те дефекты, которые были установлены им при осмотре автомобиля, возникли при производстве некачественно выполненных ремонтных работ. Так как первоначально указанные истцом дефекты устранялись по гарантии, он пришел к выводу о производственном характере недостатка. Применение разрушающего метода при исследовании не требовалось, поскольку это привело бы к дополнительным убыткам, но не привело бы к изменению сделанных выводов.

По мнению допущенного к участию в деле в качестве специалиста <...> применение разрушающего метода при проведении исследования было обоснованным с целью опровержения либо подтверждения ремонтных воздействий, а также для установления, в каком слое ЛКП находятся дефекты; восстановить ЛКП до заводского состояния вне заводских условий фактически невозможно, если дефект не устранили в рамках ремонтных технологий, это является существенным недостатком товара (т. 3 л.д. 80-82).

Указывая, что при проведении экспертизы экспертом <...> не были проведены замеры толщины ЛКП и сравнение полученных результатов с ранее проведенными исследованиями, эксперты <...> являются совладельцами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», что ставит под сомнение достоверность выводов судебных экспертов, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 22.04.2022 № ЭЗ-185/2022 (т.3 л.д. 197-233) в проемах дверей автомобиля BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности, потека, непрокраса, сморщивания ЛКП и кратеров, которые являются производственными и были образованы до 20.11.2019. Дефекты в виде потертостей и царапин ЛКП являются эксплуатационными и образованы после 23.06.2019. Образование выявленных производственных дефектов ЛКП в период с 20.11.2019 по 23.06.2020 невозможно. Повреждения ЛКП, указанные Травденковым Е.А. при передаче автомобиля для производства ремонтных работ 11.09.2019, не могли образоваться в период гарантийного срока в случае выполнения всех заводских норм при производстве окраски автомобиля BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198, на заводе-изготовителе, носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта транспортного средства. Указанный дефект является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2022 эксперт <...> пояснил суду, что экспертные методики определения давности происхождения повреждений ЛКП отсутствуют, выводы сделаны им на основании изучения представленных в материалы дела документов, в том числе заключений ООО «Петроэкспертиза», ООО «МЦ «АргументЪ» и акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2019, непосредственно исследовались дефекты, имеющиеся на дату осмотра. Данные дефекты имеют производственный характер в связи с нарушением технологии работ по окраске автомобиля. Вывод о производственном характере первоначально заявленных 11.09.2019 дефектов сделан на основании изучения документов, представленных заводом-изготовителем по окраске автомобилей.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 22.04.2022 № ЭЗ-185/2022 в части периода образования дефектов ЛКП, представил в суд заключение специалиста ООО «Оценка-экспертиза» от 23.05.2022 № 032/2022, согласно которому выводы указанного заключения не могут считаться объективными и достоверными по причине отсутствия полного исследования всех имеющихся в материалах дела данных в части исследования недостатков ЛКП проемов дверей, в частности – осмотра автомобиля от 18.11.2019 (т.4 л.д. 13-35).

В связи с наличием разногласий между сторонами по стоимости спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора (т.4 л.д. 111-129) судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости транспортного средства BMW серии M4, (VIN) №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 465 ОР 198.

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 03.08.2022 № ЭЗ-494/2022 актуальная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения исследования с учетом округления составляет 20 640 400 руб. (т.4 л.д. 191-213). Выводы экспертного заключения эксперт <...> подтвердил в судебном заседании 27.09.2022 (т.5 л.д. 78-79).

Оспаривая заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 22.04.2022 № ЭЗ-185/2022, представитель третьего лица ООО «Евросиб Сервис Центр» просил назначить по делу повторную экспертизу (т.5 л.д. 25-26). Ходатайство удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори-эксперт» от 09.12.2022 № 22/10112 (т. 6 л.д. 6-102) в объеме предоставленной по запросу экспертов информации и материалов гражданского дела №2-24/2022 на исследуемом автомобиле BMW M4 VIN №..., государственный регистрационный знак А465ОР198, 2018 года выпуска по состоянию на 20.11.2019 установлен дефект лакокрасочного покрытия проема двери правой в виде незначительного (менее 1 мм в диаметре) включения (1 шт.), что соответствует требованиям, предъявляемым производителем (изготовителем) транспортного средства к лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля. Иных дефектов лакокрасочного покрытия не установлено.

По состоянию на 15.04.2022 (дата последнего осмотра исследуемого автомобиля в рамках судебной экспертизы) на автомобиле BMW M4 VIN №..., государственный регистрационный знак А465ОР198, 2018 года выпуска установлены дефекты лакокрасочного покрытия:

- проема двери правой в виде: потек лака в зоне запорной скобы замка двери,

- сорности в количестве более 40 шт., царапин и потертостей лакокрасочного покрытия;

- проема двери левой в виде: сорности в количестве более 40 шт., кратеров,

- сморщивания лакокрасочного покрытия, непрокраса, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия.

Дефект лакокрасочного покрытия проема двери правой исследуемого автомобиля в виде незначительного (менее 1 мм в диаметре) включения (1 шт.) образован в период до 13.11.2019 (момента осмотра автомобиля специалистом <...> ООО «МЦ «АргументЪ») и не является дефектом лакокрасочного покрытия согласно требованиям, предъявляемым производителем (изготовителем) транспортного средства к лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля.

Дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля BMW M4 VIN №..., государственный регистрационный знак А465ОР198, 2018 года выпуска:

- проема двери правой в виде: потек лака в зоне запорной скобы замка двери,

- сорности в количестве более 40 шт., образованы в период с 20.11.2019 г. по 23.06.2020 и являются следствием вмешательства третьих лиц в состояние лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Дефекты в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия носят

эксплуатационный характер возникновения и образованы в период с 23.06.2020 по 15.04.2022;

- проема двери левой в виде: сорности в количестве более 40 шт., кратеров, сморщивания лакокрасочного покрытия, непрокраса, образованы в период с 20.11.2019 по 23.06.2020 и являются следствием вмешательства третьих лиц в состояние лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Дефекты в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия носят

эксплуатационный характер возникновения и образованы в период с 23.06.2020 по 15.04.2022.

Дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля BMW M4, (VIN): №... в виде потека лака в зоне запорной скобы замка двери, сорности в количестве более 40 шт. в проеме двери правой; сорности в количестве более 40 шт., кратеров, сморщивания лакокрасочного покрытия, непрокраса в проеме двери левой, образованы в период с 20.11.2019 по 23.06.2020 в результате вмешательства третьих лиц в состояние лакокрасочного покрытия проемов дверей.

Согласно заключению специалиста ООО «МЦ АргументЪ» №94-АТИ-2019 от 18.11.2019 исследуемый автомобиль не имел дефектов лакокрасочного покрытия.

Дефект в виде истирания лакокрасочного покрытия в проемах дверей автомобиля BMW M4, (VIN): №... мог образоваться в период гарантийного срока эксплуатации.

В объеме информации, которой располагают эксперты, при даче настоящего заключения – описанием, заявляемым по претензии собственника -дефекта лакокрасочного покрытия в виде истирания ЛКП в проемах дверей (из искового заявления т.1 л.д. 10), установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине неисполнения требований инструкции по эксплуатации в части регулярного ухода за автомобилем и поддержанием лакокрасочного покрытия в чистом состоянии.

Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия в виде истирания необходимо провести ремонтное окрашивание поврежденного участка детали согласно требованиям производителя (изготовителя) к подобным видам работ.

Установить техническим путем точное время нанесения внешнего слоя

лакокрасочного покрытия нельзя. Не существует установленных и утвержденных методик и приборов для проведения подобного рода исследований. При наличии документально зафиксированной информации о проведенных ремонтах лакокрасочного покрытия (ремонтном окрашивании) транспортного средства, можно техническим путем определять точное время (период времени) нанесения слоев лакокрасочного покрытия. При этом применяется разрушающий метод контроля, позволяющий определить количество нанесенных слоев лакокрасочного покрытия (например, с помощью прибора «TQC SuperPig III»). Данный метод контроля позволяет определить количество нанесенных слоев, а также их разновидность. Информация, полученная в результате проведения разрушающего метода контроля с определением количества нанесенных слоев в проемах дверей исследуемого автомобиля с последующим сравнительным анализом с имеющимися в распоряжении экспертов материалами гражданского дела №2-24/2022, позволяет установить количество проведенных ремонтных окрашиваний, количество и разновидность каждого слоя ЛКП, а также установить периоды нанесения каждого из слоев лакокрасочного покрытия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод истца о неустранимости недостатка, суд первой инстанции указал, что сам по себе производственный характер дефекта ЛКП не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку данный дефект является устранимым.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный недостаток является существенным, что влечет право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара суд первой инстанции признал несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд признал, что наличие недостатка было вызвано не невозможностью его устранения, а нарушением технологии производства работ при устранении недостатка.

Суд учёл, что требование об отказе от договора заявлено истцом по истечении 15-дневного сока, вследствие чего условием его удовлетворения являлось наличие существенного недостатка автомобиля, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не установив оснований для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и судебных расходов. По этим же основаниям, а также учитывая факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, суд отказал в удовлетворении требований ООО «БМВ Банк».

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд верно исходил из того, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки, выразившиеся в дефектах ЛКП в дверных проемах, не являются существенными в понимании Закона о защите прав потребителей, с учётом критериев существенности недостатков, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что выявленные в автомобиле недостатки не препятствовали использованию транспортного средства по назначению, были устранимыми, для их устранения не требовалось несоразмерных расходов и затрат времени, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, заявленных продавцу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с тем, что недостатки были устранены поскольку, как следует из заключения ООО «МЦ «Аргумент», осмотр транспортного средства производился 13.11.2019, транспортное средство выдано истцу 20.11.2019, в акте приемки истцом указано на наличие некачественно выполненных работ по окраске ЛКП, однако, доказательств того, что в период с 13.11.2019 по 20.11.2019 в отношении транспортного средства не производились какие-либо ремонтные воздействия, материалы дела не содержат, автомобиль находился в ремонтной зоне ООО «Евросиб Сервис Центр», указанную истцом информацию при приемке автомобиля 20.11.2019 о наличии недостатков ООО «Евросиб Сервис Центр» никаким образом не опроверг, данные обстоятельства экспертами ООО «Априори-эксперт» учтены не были. При осмотре транспортного средства 23.06.2020 экспертом <...>. установлено наличие недостатков ЛКП в проемах дверей, которые вызваны некачественным проведением ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судаисходя из следующего.

Так, в судебном заседании 26.05.2022 был допрошен в качестве свидетеля <...>., изображенный на фото осмотра ООО «Петроэкспертиза», согласно его показаниям он в настоящее время не работает в ООО «Евросиб Сервис Центр», но являлся его работником на 20.11.2019, 20.11.2019 он не был на работе, при нем выдача автомобиля не производилась. На фото акта осмотра (л.д. 77, т.2) он зафиксирован при иных обстоятельствах, а именно 24.10.2019, когда автомобиль был оставлен истцом для дальнейшего ремонта в дилерском центре (л.д. 38-39, т.4). Показания <...>. подтверждены сведениями об электронном учёте входа-выхода на объект, входе в учётную запись, журнала учёта въезда/выезда, Табелем учета рабочего времени, из которых усматривается его отсутствие на рабочем месте с 18.11.2019 по 21.11.2019, в том числе 20.11.2019 (л.д.174-189, т.2).

Допрошенный в судебном заседании 08.07.2021 в качестве свидетеля <...>., составивший акт от ООО «Петроэкспертиза», подтвердил факт осмотра, пояснил, что дату заключения он всегда ставит фактическую (л.д. 192-193, т.2), однако, на следующий день 09.07.2021 выдал письмо, в котором указал, что в его заключении фотографии с другой датой осмотра (л.д. 148). Согласно ответу ООО «Петроэкспертиза» на запрос суда с 03.04.2020 никаких осмотров не было, сведений по осмотрам до 03.04.2022 не имеется (л.д. 106, т.6). С учётом установленных противоречий в акте осмотра, датированном 20.11.2019, достоверных доказательств того, что осмотр автомобиля производился до выдачи автомобиля из ремонта, в материалах дела не имеется. В то же время, поскольку данный акт использовался экспертами АНО «Центр научных исследований» и повлиял на выводы заключения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <...>., оно не могло быть признано достоверным доказательством, в связи с чем являлось обоснованным назначение судом повторной экспертизы в ООО «Априори-эксперт».

Также суд отнесся критически к заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» ввиду того, что эксперты руководствовались описанием недостатка, указанному в тексте искового заявления как «потертости», при этом анализ акту от 11.09.2019, в котором сотрудником ООО «Евросиб Сервис Центр» недостаток ЛКП определен как «отслоение краски», экспертами не дан.

Вместе с тем, между сторонами не имелось спора относительно характера – дефекты ЛКП и локализации недостатков, за устранением которых обратился истец 11.09.2019.

На основании изложенного оснований не доверять заключению ООО «Априори-эксперт» у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам, заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Рецензия АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» (л.д. 157-164, т.6) является субъективным мнением о правильности исследования и выбранных методах, содержит выводы о нарушении экспертом ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», тогда как такая оценка относится к полномочиям суда, а не эксперта-техника.

Доводы жалобы со ссылками на характер недостатков, установленный заключениями ООО «Ленинградская служба ЛЕНЭКСП», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», АНО «Центр научных исследований и экспертиз», подлежит отклонению, поскольку они были опорочены ввиду назначения повторных экспертиз в связи с выявленными в них недостатками.

В свою очередь, по этим же основаниям в основу решения не могли быть положены заключения ранее выполненных по делу экспертиз.

Вместе с тем, несмотря на несогласие с оценкой экспертного заключения ООО «Априори-эксперт», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что вывод суда об отсутствии у автомобиля существенных недостатков, которые являются неоднократными, является верным. Материалами дела подтверждается, что недостатки ЛКП, по поводу которых истец обратился к ответчику, были устранены, что зафиксировано в ходе осмотра автомобиля 13.11.2019 и отражено в заключении ООО «МЦ «Аргумент». Основанием иска являлось повторное выявление недостатков после их устранения на момент, когда он забрал автомобиль. Вместе с тем, выявленные истцом изначально недостатки, в силу которых он не забирал автомобиль из ремонта до 20.11.2019, были обусловлены не повторностью недостатка, то есть его повторного проявления после устранения, а нарушением технологии производства работ при устранении первично выявленного недостатка, который, в свою очередь, был устранен, что зафиксировано 13.11.2019, о чем истец уведомлен и забрал автомобиль; доводы же истца о наличии недостатков ЛКП на дату приемки 20.11.2019 со ссылкой на акт ООО «Петроэкспертиза» были опровергнуты в результате проведения экспертизы, учитывая, что достоверными доказательствами не подтверждены. Истец автомобиль после ремонта забрал, пользовался им, в дальнейшем согласно выводам эксперта выявленные после 20.11.2019 дефекты носили эксплуатационный характер, а также были обусловлены вмешательством третьих лиц, на что косвенно указывает и отсутствие защитной пленки на поверхности проемов дверей на момент осмотра 23.06.2020 экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», на момент осмотра экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», что подтвердил эксперт <...> при допросе в судебном заседании (л.д. 40, т.4), тогда как на покрытие стоек защитной пленкой было указано в акте осмотра от 13.11.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила признать заключение, выполненное ООО «Априори-эксперт», недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что данная организация имела внесудебные договорные отношения с ответчиком, генеральный директор экспертного учреждения участвовал в осмотрах автомобиля на стороне ответчика, при этом он проходил совместное обучение с экспертами, выполнившими заключение согласно номерам протоколов экзаменационной комиссии, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о заинтересованности генерального директора и его подчиненности в исходе дела и вызывает сомнения в их беспристрастности.

В подтверждение своих доводов представитель истца представила копии соглашений о привлечении экспертной организации ООО «Априори-эксперт» в отношении иного автомобиля, для осмотров которого привлекался генеральный директор ООО «Априори-эксперт» Кудинов А.С., копии дипломов Кудинова А.С. о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, копии материалов иного гражданского дела, в котором содержится заключение специалиста Кудинова А.С., представленное в материалы дела ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Данный довод о заинтересованности экспертов подлежит отклонению, поскольку носит субъективный характер ввиду несогласия с заключением экспертизы, при этом правом отвода эксперта истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в силу которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности, нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и указывает на то, что истцу не была предоставлена возможность выбора времени и места проведения осмотра, в день осмотра он не мог предоставить автомобиль в связи с командировкой, о чем уведомил ответчика.

Данный довод не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения и о нарушении прав истца, поскольку представленных материалов эксперту было достаточно для выводов, при этом истцу разъяснялось, что согласование даты является сложным процессом ввиду вовлеченности большого количества лиц, а также необходимости соблюдения сроков проведения экспертизы. Следует отметить, что доказательств отсутствия по уважительной причине в связи с направлением работодателем в командировку истцом представлено не было (л.д. 140-144, т.6).

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако, не указывают на нарушения, которые бы являлись основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травденкова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.