Решение по делу № 12-60/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-60/15

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2015 года. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Казанчев И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу генерального директора
ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ..............от ..............по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича, гражданина Российской Федерации, ..............года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:..............,
..............,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России подполковник таможенной службы № 10802000-357/2014 от ..............генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) с наложением на него административного штрафа в размере
10 000 рублей.

Согласно закону таможенный орган обязан был после выявления административного правонарушения в ходе его расследования и рассмотрения соблюдать все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако таможенный орган при выявления административного правонарушения ООО «СтавСталь», а так же генерального директора указанной фирмы, допустил существенные нарушения закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных процессуальных действий.

Так, таможенный орган в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установил характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а вынес не мотивированное, ничем не обоснованное и недоказанное решение о наличии вреда.

В основу доказательств события административного правонарушения таможенным органом (п.1. ст. 26.2. КоАП РФ) приведен протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», что следует из постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статья 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Протокол «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» не содержит сведения о времени его составления, на территории завода по адресу:.............. Р. В протоколе указанно, что применялся только цифровой аппарат марки Nikon Coolpix S 2600 №41006078, о применении компьютерных средств не указанно, однако протокол составлен с использованием технических средств (компьютера - для составления текста, принтера - для печати). Указанные данные ставят под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Пункт 1 статьи 25.7. КоАП РФ закрепляет, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Согласно протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» в качестве понятых привлечены граждане ФИО2 и ФИО3-Рашидович. ФИО2 в силу трудовых отношении с
ООО «СтавСталь» и должностных обязанностей по таможенному оформлению в и взаимодействию с брокерами является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу статьи 27.14 КоАП PФ при составлении протокола «об аресте товаров, и транспортных средств и иных вещей» таможенный орган обязан был составить опись товаров, подвергаемых аресту, а так же указать его и идентификационные признаки. Не исполнение указанных требований привело к отсутствию сведений о предмете административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СтавСталь», на который ссылается таможенный орган, и протокол об административном правонарушении вынесены некомпетентными лицами, что является основанием их незаконности.

Так, пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, достаточных данных, указывающих на наличие события административного крушения.

Пункт 1 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, чтопротоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органами, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 Кодексом, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: 12) должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.15, 6.16, частью 1 статьи 7.12, статьями 11.14, 11.15, 14.10, 14.50, частью 1 статьи 15.6, частью 2 статьи 15.7, статьями 15.8. 15.9, частью 2 статьи 16.1, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.26, частью 2 статьи 20.23 Кодекса.

Статьи 23.8 КоАП РФ устанавливает, что таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.8 Кодекса, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители: 1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители: 4) начальники таможенных постов – об административных правонарушениях, совершенных физическими лицам.

Указанное свидетельствует, что государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Ставропольской таможенного поста Минераловодской таможни, не имел права по ст. 16.16 КоАП РФ выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а уполномоченный по административным расследованиям Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, не имел права по ст. 16.16 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

ООО «СтавСталь» поставили товар в виде оборудования для строящегося завода, имеющего важное значение для региона, а так же и для государства, что выражается в принятии существенных социально-экономических обязательств перед обществом и государством в виде создания более трехсот рабочих мест, повышения налоговых поступлений в бюджеты региона и государства, развития промышленного комплекса региона и государства, способствования привлечению высококвалифицированных специалистов в регион в области промышленности, а так же обучению и повышению квалификации рабочего потенциала.

Руководствуясь позицией таможенного органа и объяснениями должностных лиц, вышеизложенные социально-экономические обязательства, выявляется факт действия истца - как представителя ООО «СтавСталь», в состоянии крайней необходимости, для устранения реальной опасности, непосредственно угрожающей правам работников ООО «СтавСталь» (невыплату заработной платы, социальных выплатах и в соответствующие фонды, а следствие массовое увольнение - что является непосредственным объектом охраняемых государством общественных отношений), региону, обществу и государству, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в виду того, что этот причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Так, средства необходимые для оформления таможенной процедуры были направлены на предотвращение вреда работникам - гражданам России и государству в охраняемых общественных отношениях социальной и трудовой сферах, на своевременное и полноценное пополнение налоговыми отчислениями (связанными со строительством завода) бюджетов региона и государства.

Невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствам обусловлено тем, что завод находится в стадии строительства и денежных средств не восполняется на указанный момент производством, в связи с чем распределение средств на все правоохраняемые общественные отношения не представилось возможным «фактически». В указанных условиях истец, как представитель ООО «СтавСталь», был вынужден действовать в свете крайней необходимости и пытаться соблюсти наиболее значимые общественные отношения, не предотвращение которых привело бы к более тяжелым последствиям, чем несоблюдение сроков временного хранения товаров. В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указанная статья не только освобождает от административной ответственности, но и не считает действия, совершенные в состоянии ей необходимости, административным правонарушении.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К тому же таможенный орган не принял во внимание, что административное законодательство обязывает лиц, совершивших административное правонарушение, при отсутствии возможности избежать административного правонарушения, принять меры к минимизации вреда охраняемым законам интересам граждан и государства.

Генеральный директор ООО «СтавСталь» принял указанные меры и при дефиците денежных средств необходимых для соблюдения законодательства России, а так же охраняемых общественных отношений, в социальной, налоговой и таможенной сферах, и минимизировало причиненный вред путем не соблюдения охраняемых общественных отношений только в соблюдении сроков хранения товара (в таможенной сфере). Указанное надо учитывать при том, что Генеральный директор ООО «СтавСталь» не давал отказ от выпуска товара со склада временного хранения, соответственно и от уплаты пошлин на ввоз товара, что исключает вред государству в виде не поступления указанных средств в бюджет.

Постановлением Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и ее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер административного правонарушения вменяемого таможенным органом выразился в не помещении под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения, в виду отсутствия денежных средств у ООО «СтавСталь» в объеме позволяющем уплатить и налоговые платежи, и заработные платы работникам организации, платы подрядчикам (отсутствие которых привело бы к невозможности строительства с последующим массовым увольнением работников) и таможенных платежей.

ООО «СтавСталь», своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по уплате налоговых платежей и заработной платы работникам организации, что явилось следствием не помещения под таможенную процедуру товара, находящегося на складе временного хранения.

ООО «СтавСталь», не отказывалось от выпуска товара под таможенную процедуру и вывоза товара со склада временного хранения, что подтверждается объяснениями представителя организации и направление в адрес таможенного органа ходатайств о продлении срока хранения товара.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении, его рассмотрении и принятия по нему решения таможенный орган не выявил причинение действием истца (выразившимся в не помещении под таможенную процедуру товара в четырехмесячный срок) какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям либо наступления каких-либо последствий имеющих причинно-следственную связь с действием истца. Указанное прослеживается из всех материалов дела в совокупности и постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения (на что указывает таможенный орган), отсутствие вреда и каких-либо последствий, действия истца не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ..............от ..............г., и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Титаренко Д.В., в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела (подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), в судебное заседание не явился, при этом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия, связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В.

Представитель административного органа представил суду письменный отзыв относительно доводов жалобы, в котором указал на то, что доводы Титаренко Д.В. об отсутствии в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей сведений о времени его составления, а также, что
в протоколе указано о применении цифрового фотоаппарата марки Nikon Coolpix S 2600 № 41006078, в то время как о применении компьютерных средств не указано, несмотря на то, что протокол составлен с использованием компьютерных средств, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч.4 ст. 27.14 КоАП РФ в протоколе «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Согласно протокола «об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей», указываются способы фиксации вещественных доказательств-фототаблица с фотоиллюстрациями, произведенные с применением цифрового фотоаппарата Nikon Coolpix S 2600 № 41006078.

Таким образом, при составлении протокола об аресте товаров должностные лица Минераловодской таможни руководствовались нормами КоАП РФ.

Кроме того, Минераловодской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены все права лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «СтавСталь», предусмотренные статьями 25.1, 27.14, 28.2, 28.7, а так же главой 29 КоАП РФ, нарушений административного процесса судом установлено не было.

Довод Титаренко Д.В. о составлении протокола обеспечительной меры в нарушение закона, не обоснованный и не подтвержденным материалами дела, поскольку доказательства, представленные Титаренко Д.В., не подтверждают заинтересованность понятой ФИО4 в исходе административного расследования.

Доводы жалобы о незаконности протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентными лицами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Выводы Титаренко Д.В. относительно действий в состоянии крайней необходимости, как и о малозначительности относятся к числу оценочных, и определяются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям со стороны ООО «СтавСталь» выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам Таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы ООО «СтавСталь» о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства так же необоснованны, поскольку Общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе
ООО «СтавСталь» должно было знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе должно было знать что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит его помещению под определенную таможенную процедуру и его последующему таможенному оформлению в соответствии с заявленной процедурой, что в свою очередь предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом размере и сроки.

Нарушение срока временного хранения в данном случае выразилось в непринятии лицом в течении срока временного хранения (ст. 170 ТК ТС) всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров установленных ст. 195 Таможенного кодекса ТС - в таможенный орган представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств-участников ТС; соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - участников Таможенного союза и законодательством государств участников Таможенного союза; уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не выпущены в соответствии с таможенной процедурой.

Невыполнение в данном случае ООО «СтавСталь» требований таможенного законодательств, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара привело к привлечению Общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России.

Таким образом, доводы ООО «СтавСталь» в своем заявлении о применении в рассматриваемом случаи ст. 2.9 КоАП РФ и признании незаконным постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель административного органа -
ФИО5, действующая на основании доверенности от ..............
..............(срок действия до ..............г.), поддержала изложенные в отзыве доводы.

Титаренко Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии последнего.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ..............от ..............оставить без изменения, а жалобу Титаренко Д.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни № 10802000-357/2014 от ..............генеральный директор
ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что вина генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ выразилась в том, что в нарушение статьи 170 ТК ТС не принял в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров установленных ст. 195 ТК ТС - в таможенный орган представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств-участников ТС; соблюдены необходимые требования и условия помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - участников таможенного союза и законодательством государств участников Таможенного союза; уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не выпущены в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии со статьёй 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно статьи 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.

Под временным хранением товаров в соответствии со статьёй 167 ТК ТС понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4-х месяцев.

По смыслу части 4 статьи 170, статьи 174 ТК ТС по истечении срока временного хранения товары должны быть помещены под таможенную процедуру, которая начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судьей и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, ..............на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (Ставропольский таможенный пост) в адрес
ООО «СтавСталь» поступил таможенный груз: «оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части вспомогательного оборудования ЭСПЦ, части оборудования подачи лома», количество грузовых мест - 2, вес брутто – 24 100 кг., фактурной стоимостью – 150416,67 евро,
код ТН ВЭД – 8454309001.

Груз прибыл по контракту ..............от ..............между
CVS Trade B.V. (.............., Голландия) и ООО «СтавСталь», по ТД
..............от ..............г., товарно-транспортной накладной (ТТН) № НС/2013-37 от 30.07.2013, инвойс (коммерческий счет) ..............от 27.06.2013, перевозчик ООО «ВАЛ» (.............., .............. .............., корп.а).

При пересечении таможенной границы ТС морским транспортом ..............Азовским т/п Ростовской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) №10313010/300713/0000365. Груз был размещен на транспортных средствах. Номер транспортного средства Х 207 ОК-161/СА 1218-61. Страна отправитель - Турция. Груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 05.08.2013.

После завершения процедуры таможенного транзита ..............перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства №10802050/310713/0002338. Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров
ООО «СтавСталь» находящийся по адресу:..............
...............

В товаросопроводительных документах были проставлены отметки «Минераловодская таможня Товар поступил ..............ФТС России 151» заверенные оттиском ЛНП 151 Ставропольского таможенного поста.

Таким образом, днем регистрации документов, предоставленных в Ставропольский таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является ..............Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 01.08.2013.

..............в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме .............. от ..............
..............(отчёт о принятии товаров на временном мнении) о принятии товаров: «оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части вспомогательного оборудования ЭСПЦ, части оборудования подачи лома», количество грузовых мест - 2, вес брутто – 24 100 кг., фактурной стоимостью – 150416,67 евро, код ТН ВЭД – 8454309001, на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту 01.08.2013г. под
№ 10802050/010813/01101/2.

В документе складского отчета склада получателя товаров
ООО «СтавСталь» (форма ДО1) ..............от 31.07.2013, в графе 10 «Дата истечения срока временного мнения» указано «01.10.2013».

..............в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление
..............о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

..............генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до ..............г.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до ..............г., т.е до 4-месяцев временного хранения.

..............в адрес ООО «СтавСталь» было направлено уведомление
..............о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров, в связи с стечением срока временного хранения товара.

..............установленный срок временного хранения товара, находящегося на временном хранении и принадлежащий ООО «СтавСталь» истёк, о чем ..............был составлен акт об истечении сроков временного хранения № 34-08-22/2125.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

ООО «СтавСталь» до истечения срока временного хранения мер для свершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимало.

В связи с изложенным ..............в отношении ООО «СтавСталь» в Ставропольском таможенном посту было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ст. 16.16
КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении ..............рассмотрено ..............и ООО «СтавСталь» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкцией статьи 16.16 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение, помимо юридических лиц, предусмотрено привлечение к административной ответственности должностного лица.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «СтавСталь», утвержденного решением Единственного участника ООО «СтавСталь» от ..............г., органами управления Обществом осуществляется генеральным директором, который в соответствии с п.п. 3.27 - 3.32 обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных
или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор
ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В., зная об истечении срока (предусмотренного ст. 170 Таможенного кодекса ТС) временного хранения принадлежащего
ООО «СтавСталь» товара, а также о необходимости совершения с его стороны действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, надлежащих действий по выпуску указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой ООО «СтавСталь» не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Минераловодской таможни пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в течение срока временного хранения не были приняты все необходимые меры по выпуску товара в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Доводы жалобы, о имевшихся, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку являются несостоятельными, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях административного органа и отраженным в настоящем решении.

Относительно доводов о малозначительности административного правонарушения, то ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право должностного лица, уполномоченного принять решение по делу об административном правонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований ТК ТС не могут быть признаны малозначительными.

Назначая генеральному директору ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, полномочное должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде наложения административного штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, полагая, что именно такое административное наказание с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни
№ 10802000-357/2014 от 22.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица - генерального директора
ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Копия верна: