Решение по делу № 33-14056/2023 от 14.04.2023

Судья Шутьева Л.В.                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Никулиной И. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акимовой А. А.ндровны к Никулиной И. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройкой и обязании её снести, приведя в первоначальное состояние и встречному иску Никулиной И. В. к Акимовой А. А.ндровне, администрации городского округа <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, о сохранении в реконструируемом состоянии нежилого помещения и признании права собственности на реконструируемое нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова А.А. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Никулиной И.В., с учетом уточнения требований, в котором просит:

          1. Обязать Никулину И.В. прекратить - нарушение права пользования Акимовой А.А. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 875 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; 2.Признать самовольной постройкой жилую постройку, общей площадью 97,5 кв.м.; 3. Обязать Никулину И.В. снести за свой счет неправомерно возведенную постройку общей площадью 97,5 кв.м, на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, приведя строение в первоначальное состояние, а именно хозяйственную постройку одноэтажную, 26,2 кв.м., как ранее возведенную в соответствии с данными технического паспорта Каширского БТИ (лит. Г4) от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, является Никулина И.В.

Ранее на смежной границе между Истцом и Ответчиком со стороны земельного участка Ответчика было возгорание гаража.

В начале января 2021 года ответчиком на земельном участке производятся строительные работы, реконструкция старого здания, результате проведения строительных работ Ответчиком на границе с земельным участком истца возведены двухэтажные строения деревянного и смешанного типа.

Расстояния между стенами построек и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 1 метра -максимальное 0.8 метра, минималыюе-0.4 метра. Данное несоответствие является нарушением строительных и противопожарных норм, как для жилых, гак и нежилых построек, гак как для объектов хозяйственного назначения эти расстояния должны быть не менее 1 метра, а для жилых - не менее 3 метров.

По факту правонарушения в Прокуратуру <данные изъяты> МО, администрацию <данные изъяты> МО, ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО были направлены обращения, которые были переданы в Главное управление государственного строительного надзора МО для проведения процедуры строительного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате проведенной проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выявлен факт возведения жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки <данные изъяты> о <данные изъяты>.

Согласно протокола ГБУ «Мособлстройцнил» от <данные изъяты> <данные изъяты> на участке расположены здание 35,5 кв.м., гараж 33,2 кв.м., отступ гаража от забора составляет от 0,02 м до 0,06 м. При их возведении грубейшим образом был нарушен градостроительный регламент, установленный Градостроительным кодексом РФ. Вновь возведенные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам, противопожарным и иным нормам (СНИП, ГОСТ), правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<данные изъяты> за исх. <данные изъяты> уведомление о выявлении самовольной постройки направлено Главным управлением государственного строительного надзора МО в адрес Администрации.

В результате проведенной повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлен размер двухэтажного строения возведенного на месте хозяйственной постройки, с кадастровым номером: <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> - 97,5 кв.м., а также экспертом установлено, что помещение изменило назначение и стало жилым.

Никулина И.В. иск не признала, заявила встречные требования к Акимовой А.А., Администрации городского округа <данные изъяты> (объединенные в одно производство определением от <данные изъяты>), в котором с учетом уточнения требований просит: Обязать Акимову А. А.ндровну не чинить препятствия Никулиной И. В. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты> путем возложения обязании на Акимову А. А.ндровну перенести забор в поворотной точке 1 на расстояние 0,20 м. в глубь своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, освободив 3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты границ по сведениям ЕГРН: X = <данные изъяты> Y= <данные изъяты>

Сохранить в реконструируемом состоянии нежилое помещение (хозяйственную постройку) площадью 97,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, рабочий посёлок Жилёво, <данные изъяты>.

Признать за Никулиной И. В. право собственности на реконструируемое нежилое помещение (хозяйственную постройку) площадью 97,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, рабочий посёлок Жилёво, <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, Никулиной И.В., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В целях замены частично забора, пришедшего в ветхое состояние, осуществлен вынос координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

         Полагает, что имеется запользование Акимовой А.А. со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Никулина И.В. считает, что восстановление нарушенного права истца и устранение данного несоответствия возможно путем переноса забора (ограждения) в части.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее представив письменные пояснения (т.3 л.д.155-159), в которых просили, требования Акимовой А.А. удовлетворить и письменные возражения на встречные исковые требования Никулиной И.В., в которых просили Никулиной И.В. в иске отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представлены письменные пояснения.

Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> - извещены, явку представителя.

Решением суда исковые требования Акимовой А.А. удовлетворены, Суд обязал Никулину И. В. прекратить - нарушение права пользования Акимовой А. А.ндровной земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 875 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Признал самовольно реконструируемой жилую постройку, общей площадью 97,5 кв.м.расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, рабочий посёлок Жилёво, <данные изъяты>,

Обязал Никулину И. В. демонтировать за свой счет неправомерно самовольно реконструированную жилую постройку общей площадью 97,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, рабочий посёлок Жилёво, <данные изъяты>, на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, приведя в первоначальное состояние, а именно одноэтажной хозяйственной постройки площадью 26,2 кв.м.

Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулина И.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Акимовой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты> <данные изъяты> (том I, л.д. 38), выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> (том III, л.д. 116-118, том IV, л.д. 198-200).

Ответчику Никулиной И.В., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, жилой дом площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,одноэтажная хозяйственная постройка площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пгт Жилево, <данные изъяты>, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> (том I, л.д. 23), выпиской из ЕГРН от    <данные изъяты> (том I, л.д. 127-128); выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, (том II, л.д. 7-9), выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (том IV, л.д. 93-95).

Из материалов дела следует, что Никулиной И.В., принадлежит на праве собственности нежилое строение (хозяйственная постройка) площадью 26,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, рабочий посёлок Жилёво, <данные изъяты>.

Никулиной И.В. осуществлена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> с площади 26,2 кв.м, на 97,5 кв.м, согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> в параметрах фундамента нежилых строений в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что является результатом реконструкции хозяйственных построек.

Удовлетворяя требования Акимовой А.А. и признавая возведенную постройку жилым помещением, самовольной постройкой и обязывая Никулину И. В. демонтировать за свой счет неправомерно самовольно реконструированную жилую постройку общей площадью 97,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, рабочий посёлок Жилёво, <данные изъяты>, на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, приведя в первоначальное состояние, а именно в одноэтажную хозяйственную постройку площадью 26,2 кв.м., суд исходил из того, что Никулиной Н.В. на месте старого нежилого строения площадью 26,2 кв.м возведено без разрешение жилое строение площадью 97,5 кв.м.

Возведенное строение нарушает права истца, имеется угроза жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также суд указал, что Никулиной И.В. <данные изъяты> <данные изъяты> согласовано строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на месте ранее находившегося жилого дома, а не хозяйственных построек в жилое строение.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

            В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

           Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

       В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

      Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством « при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

         Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

         Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

         Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов <данные изъяты> (повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы) от <данные изъяты>. установлено, что Фактические границы (координаты) и площади земельных участков, расположенных: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никулиной И.В.; <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Акимовой А.А. – не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Причиной несоответствия фактического местоположения границ (координат) и конфигурации указанных земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости является – несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Площадь «Захвата 1» (пересечения) - 3 кв.м. входит в погрешность, допустимой для площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Выписки из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> (том III, л.д. 116-118) на земельный участок, расположенный: <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Акимовой А.А. допустимая погрешность для площади 875 кв.м. составляет +/- 10 кв.м.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного: <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Акимовой А.А. – не выявлено, а несоответствие фактических границ (координат) указанного земельного участка сведениям ЕГРН вызвано неверно установленным забором.

Вариантом восстановления прав ответчика - является восстановление фактических границ земельного участка истца, расположенного: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Акимовой А.А. в соответствии со сведениями ЕГРН. Представлен Рисунок 5.

Для этого необходимо истцу Акимовой А.А., собственнику земельного участка с КН <данные изъяты>: перенести забор в поворотной точке 1 на расстояние 0,20 м. вглубь своего земельного участка, освободив при этом 3 кв.м. земельного участка ответчика Никулиной И.В. Координаты границы по сведениям ЕГРН X = <данные изъяты> Y = <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Мареева М.И. подтвердила выводы землеустроительной части комплексной экспертизы и пояснила, что площадь «Захвата 1» (пересечения) - 3 кв.м. входит в погрешность, допустимой для площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН допустимая погрешность для площади 875 кв.м. составляет +/- 10 кв.м.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Акимовой А.А. - не выявлено, а несоответствие фактических границ (координат) указанного земельного участка сведениям ЕГРН вызвано неверно установленным забором.

При этом, если переносить кирпичный столб, погрешность устранена не будет, для это и допускается погрешность.

Строительно-технической частью комплексной экспертизы установлено, что Служебное строение - лит. Г4, входящее в состав строения зарегистрированного как нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям СНиП, за исключением нарушения требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», связанного с несоблюдением минимально допустимого расстояния по санитарно-бытовым условиям от строения – лит. Г4, входящего в состав зарегистрированного нежилого строения под кадастровым номером <данные изъяты>, до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, расположенной со стороны левой межи.

Эксперт отмечал, что при строительстве жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, расположенном на смежном земельном участке площадью 875 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возможно нарушение требуемого, минимального противопожарного расстояния (разрыва) между служебным строением – лит. Г4, входящим в состав строения зарегистрированного как нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> и предполагаемым жилым домом.

Согласно технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на <данные изъяты>, строение зарегистрированное в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты> состояло из: основного строения лит. Б – времянка площадью застройки 24,2 кв.м., и веранды – лит. а1 площадью застройки 9,8 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на <данные изъяты>, при проведении инвентаризации строений, строению под лит. Б – времянка и строению под лит. а1 – веранда, были присвоены следующие литеры и наименования:

-    строению под лит. Б – времянка присвоена литера лит. Г4 с наименованием – служебное строение;

-    строению под лит. а1 – веранда присвоена литера лит. Г3 с наименованием – служебное строение.

Согласно фотоматериалу, представленному в материалах гражданского дела <данные изъяты> (том I, л.д. 70), здание, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная постройка площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, до проведения реконструкции, представляла собой здание, состоящее из: основного строения (лит. Г4), веранды (лит. Г3), мансардного этажа (без лит.).

Здание, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, образовано в результате строительства, проведенного до <данные изъяты>, что подтверждается данными: технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на <данные изъяты>; технического паспорта Каширского БТИ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на <данные изъяты>.

Обследованием от <данные изъяты> установлено, что при реконструкции нежилого строения – хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп. Жилево, <данные изъяты>, служебное строение – лит. Г3 (веранда), а также мансарда - прекратили свое существование.

Таким образом, на момент обследования <данные изъяты>, в состав нежилого строения, зарегистрированного в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты> входит строение под лит. Г4 – служебное строение площадью 16,3 кв.м. с подвалом площадью 5,8 кв.м.

На момент проведения обследования общая площадь всех частей здания с кадастровым номером <данные изъяты> (с учетом подвала) составляет 22,1 кв.м., а его этажность (количество надземных этажей), без учета возведенного мансардного этажа, образованного в результате проведенной реконструкции, составляет – 1 (один) этаж.

Расположение хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> в состав которой на момент проведения обследования входит лит. Г4 – служебное строение и подвал, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, относительно границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – не соответствует требованию СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», связанному с необходимым соблюдением минимально допустимого расстояния по санитарно-бытовым условиям от строения – лит. Г4, входящего в состав зарегистрированного нежилого строения под кадастровым номером <данные изъяты>, до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Расположение хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которой на момент проведения обследования входит лит. Г4 – служебное строение и подвал, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, относительно коммуникаций и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – не нарушает требований предъявляемых СП, в тоже время эксперт отмечает, что при строительстве жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможно нарушение требуемого, минимального противопожарного расстояния (разрыва) между служебным строением – лит. Г4, входящим в состав строения зарегистрированного как нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> и предполагаемым жилым домом.

Согласно фотоматериалу, представленному в материалах гражданского дела <данные изъяты>, здание, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажная хозяйственная постройка площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, до проведения реконструкции представляла собой здание, состоящее из: основного строения (лит. Г4), веранды (лит. Г3), мансардного этажа (без лит.).

При реконструкции нежилого строения – хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, служебное строение – лит. Г3 (веранда), а также мансарда – прекратили свое существование. При проведении работ по реконструкции хозяйственной постройки площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> сохранено служебное строение – лит. Г4 площадью 16,3 кв.м.

Установлено, что частично на месте прекратившего свое существование гаража – лит. Г1 и на месте прекратившей свое существование служебной постройки – лит. Г3, входившей в состав хозяйственной постройки площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> к служебному строению – лит. Г4, входящему в состав хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроена пристройка площадью 8,1 кв.м. и гараж площадью 30,4 кв.м. Над служебным строением – лит. Г4, над вновь образованной пристройкой и частично над вновь образованным гаражом возведена мансарда площадью 36,9 кв.м. <данные изъяты> всех частей существующего здания с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии увеличилась с 26,2 кв.м. до 97,5 кв.м. Этажность (количество надземных этажей) увеличилась с одного до двух этажей.

Таким образом, в результате работ по пристройке к служебному строению – лит. Г4: гаража и пристройки, а также надстройка мансардного этажа, привели к изменению объемно-планировочного решения, увеличению площади, объема, количества этажей строения с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входит служебное строение – лит. Г4. Установлено, что строение – ДЖ общей площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в самовольно реконструированном состоянии, - отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является жилым домом, таким образом, в результате проведенной реконструкции изменилось фактическое назначение хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>

Установлено, что строение – ДЖ общей площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в самовольно реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является жилым домом, таким образом, в результате проведенной реконструкции изменилось фактическое назначение хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>

Расположение строения – ДЖ общей площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в самовольно реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, относительно коммуникаций, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – не нарушает требований предъявляемых СП, в тоже время эксперт отмечает, что при строительстве жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возможно нарушение требуемого, минимального противопожарного расстояния (разрыва) между строением – ДЖ общей площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в самовольно реконструированном состоянии и предполагаемым жилым домом.

Приведение объекта – строения – ДЖ общей площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в самовольно реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ без демонтажа гаража и демонтажа мансарды – невозможно.

            Таким образом, представленные в дело доказательств подтверждают, что ответчик реконструировала находящееся на указанном земельном участке старое разрушенное, сгоревшее здание, поскольку оно являлось ветхим.

            Доказательств того, что данное строение в настоящее время является жилым домом не имеется, строение лит.Г,, Г4 входящее в строение, зарегистрировано как нежилое строение.

             Суд указал, что данное строение может привести к нарушению прав законных интересов истца. Однако, в чем выражается данное нарушение суд не указал, а участке истца строения отсутствуют и возможное строительство строения, жилого дома носит предполагаемых характер.

            Кроме того, суд обязал Никулину И.В. демонтировать за свой счет реконструированную жилую постройку общей площадью 97,5 кв.м, приведя в первоначальное состояние, а именно в одноэтажную хозяйственную постройку площадью 26,2 кв.м., суд исходил из того, что Никулиной Н.В. на месте старого нежилого строения площадью 26,2 кв.м., однако, суд не учел, что решение суда в этой части неисполнимо, поскольку данное строение было ветхим, после пожара, приведение строения в первоначальное состояние приводит к полному уничтожению строения.

            Произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешение на производимую реконструкции не является безусловным основанием для сноса строения, снос строения является крайней гражданско-правовой ответственности, то по мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения требований Акимовой А.А. не имеется.

          Нарушение в части отступления относительно границ смежного земельного участка являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не могут служить основанием для демонтажа строения.

          Нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли со строения на земельный участок снежного покрова, дождевых и талых вод,могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж канализационного колодца и установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки.

          С учетом конкретных обстоятельств допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы истца. третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

          При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в остальной части, поскольку строение не завершено, имеются незначительные нарушения, требующие устранения.

          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований

Акимовой А. А.ндровны к Никулиной И. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройкой и обязании её снести, приведя в первоначальное состояние, постановить новое решение.

           В удовлетворении исковых требований Акимовой А. А.ндровны к Никулиной И. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройкой и об обязании её снести, приведя в первоначальное состояние отказать.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи