Решение по делу № 33-468/2019 от 25.01.2019

33-468/2019 судья Моцевик А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рабочий-1" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Рабочий-1» к Гончаренко Игорю Арунасовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Рабочий-1" Иванова К.С., поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рабочий-1» обратилось в суд с иском к Гончаренко И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2016 года между руководителем ООО «Рабочий-1» Федашом В.Н. и Гончаренко И.А. в городе Евпатория, Республика Крым состоялась встреча, по итогом которой было достигнуто соглашение, что Гончаренко И.А. берет на себя обязательства брокера по поиску и осуществлению действий по получению банковских гарантий для ООО «Рабочий-1» в период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г. в целях обеспечение исполнения обязательств ООО «Рабочий-1» по государственным (муниципальным) контрактам.

Результатом выполнения Гончаренко И.А. обязательств должна была стать выдача ООО «Рабочий-1» банковской гарантии при непосредственном участии Гончаренко В.А. как брокера, имеющего договорные правоотношения с кредитными организациями, которыми должны были быть выданы банковские гарантии.

Ввиду сложной ситуации, связанной с исполнением муниципальных контрактов
на территории острова Сахалин, руководство ООО «Рабочий-1» покинуло город Евпатория,
не подписав соответствующий договор с Гончаренко И.В.

Гончаренко И.В. по телефону (номер телефона), который сообщил ему руководитель
ООО «Рабочий-1» указал, что для осуществления обязательств ему необходима предоплата
в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

ООО «Рабочий-1» было принято решение о перечислении платежным
поручением № от 14.10.2016г. данных денежных средств по реквизитам счета, открытого на имя Гончаренко И.А.

Договор об оказании соответствующих услуг обусловлено было подписать при следующем визите руководства ООО «Рабочий-1» или уполномоченного представителя общества в Республику Крым.

До настоящего времени сделка не заключена между ООО «Рабочий-1» и Гончаренко И.Л., каких-либо договорных обязательств между ООО «Рабочий-1» и Гончаренко И.А. не существует.

После получения денежных средств Гончаренко И.А. услуг необходимых для
получения банковский гарантий не оказывал. До настоящего времени полученные денежные средства Гончаренко И.А. не возвратил в адрес ООО «Рабочий-1».

В этой связи, истец просил суд взыскать с Гончаренко И.А. в пользу ООО «Рабочий-1» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и госпошлину 13 200 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рабочий-1" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение и истолкование п.4 ст.1109 и ст.1102 ГК РФ, на отсутствие доказательств, представленных ответчиком.

В суд апелляционной инстанции Гончаренко И.А. не явился, извещение о слушании дела и определении юридических значимых обстоятельствах возвращено в суд за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела и новом распределении юридически значимых обстоятельств. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от 14.10.2016г. ООО "Рабочий-1" перечислило Гончаренко И.А. 1 000 000 руб. в качестве пополнения карты Гончаренко И.А.

ООО "Рабочий-1" направило Гончаренко И.А. претензионное письмо, датированное 08.10.2018г. №, в котором указало, что в августе 2016г. между руководителем ООО "Рабочий-1" Федашом В.Н. и Гончаренко И.А. в г.Евпатория Республика Крым состоялась встреча, по итогам которой было достигнуто соглашение, что Гончаренко И.А. берет на себя обязательства финансового агента (брокера) по поиску и осуществлению действий по получению банковских гарантий для общества в период с 01.09.2016г. по 01.09.2017г. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по государственным (муниципальным) контрактам. Результатом выполнения обязательств Гончаренко И.А. должна была стать выдача ООО "Рабочий-1" банковской гарантии при непосредственном участии Гончаренко В.А. как брокера, имеющего договорные правоотношения с кредитными организациями, которыми должны были быть выданы банковские гарантии. Ввиду сложной ситуации, связанной с исполнением муниципальных контрактов на территории острова Сахалин, руководитель ООО "Рабочий-1" покинул г.Евпатория, не подписав соответствующий договор с Гончаренко И.В., который по телефону попросил предоплату в размере 1 000 000 руб. ООО "Рабочий-1" приняло решение о перечислении данных денежных средств по реквизитам счета, открытого на имя Гончаренко И.А., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2016г. Договор об оказании соответствующих услуг обусловлено было подписать при следующем визите руководства ООО "Рабочий-1" или уполномоченного представителя общества в Республику Крым. После получения денежных средств Гончаренко И.А. создавал видимость исполнения обязательств, ему пересылались документы, в том числе, бухгалтерские, необходимые для получения гарантий, но банковские гарантии ООО "Рабочий-1" от кредитных организаций при непосредственном участии Гончаренко И.А. так и не получило. До настоящего времени полученные денежные средства Гончаренко И.А. не возвратил в адрес ООО "Рабочий-1". В письме содержалась просьба о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по реквизитам, указанным в бланке претензионного письма в течение 10 дней со дня его получения, в противном случае ООО "Рабочий-1" оставляет за собой право обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.1102 и п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, исходил из того, что истец передал деньги ответчику при очевидном отсутствии обязательств у истца по перечислению денежной суммы на счет банковской карты Гончаренко И.А.

При этом, суд возложил на истца обязанность по доказыванию факта возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Гончаренко И.А. возлагается на ООО "Рабочий-1", а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Гончаренко И.А.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

С целью исправления допущенных судом первой инстанции ошибок суд апелляционной инстанции перераспределил бремя доказывания по настоящему спору, предложив сторонам представить доказательства в их подтверждение.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств Гончаренко И.А. подтверждается материалами дела – копией платежного поручения № от 14.10.2016г. с отметкой банка ВТБ (ПАО) о его исполнении (л.д.9).

Ответчиком Гончаренко И.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения – об удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Гончаренко Игоря Арунасовича неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Председательствующий

Судьи