Решение по делу № 33-12001/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-12001/2022 (2-407/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис-СЛ», муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» о возложении обязанности, по представлению прокурора на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2022,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации городского округа Сухой Лог Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис-СЛ» (далее – МУП «Жилкомсервис-СЛ»), муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» (далее – МУП «Горкомсети») о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал на противоречащее действующему законодательству бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по заключению концессионных соглашений, предусматривающих передачу объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих жителей городского округа коммунальными услугами. Бездействие ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков и возложить обязанность по заключению концессионных соглашений в отношении указанных объектов.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением суда, прокурор подал представление, в котором ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование представления указал, что обязанность по заключению концессионных соглашений, предусматривающих передачу объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих жителей городского округа коммунальными услугами, не является спором, вытекающим из хозяйственных отношений субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карауш С.А. представление поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Сухой Лог Свердловской области Панова А.А. возражала относительно доводов представления прокурора.

Ответчики МУП «Жилкомсервис-СЛ», МУП «Горкомсети» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Принимая во внимание, что поданное прокурором представление рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело относится к подсудности арбитражного суда, поскольку заявленные требования носят экономический характер.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве критериев, разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из искового заявления прокурора о возложении обязанности по принятию мер, направленных на заключение концессионных соглашений в отношении объектов коммунального хозяйства муниципального образования, следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиками, по мнению прокурора, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а не осуществление ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, заявлены требования, не относящиеся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве кооператива.

Определение суда от 02.06.2022 как не соответствующее нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог Свердловской области, МУП «Жилкомсервис-СЛ», МУП «Горкомсети» о возложении обязанности, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 отменить, представление прокурора – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сухой Лог Свердловской области, МУП «Жилкомсервис-СЛ», МУП «Горкомсети» о возложении обязанности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Д.Е. Ковелин