Решение по делу № 2-377/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-377/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000763-49                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с.Орда Пермский край                           26 августа 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Калагирева С.В к Синцовой (Коняевой) О.И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Синцовой (Коняевой) О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует следующим: мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с Синцовой (Коняевой) О.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк России» на Калагирева С.В. До настоящего времени решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, просит взыскать <данные изъяты> исходя из представленного расчета. Кроме того, просит взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Перми по месту регистрации ответчика.

Истец на подготовку не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Синцова (Коняева) О.И. на подготовку не явилась, о месте и времени подготовки извещена надлежащим образом, просила провести подготовку в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Ординского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что при принятии искового заявления к производству, суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении – <адрес> Согласно телефонограмме, полученной от ответчика Синцовой (Коняевой) О.И. по адресу: <адрес> она не проживает (л.д. 23)..

Согласно сведениям, представленным отделением полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Синцова (Коняева) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Ординского районного суда Пермского края (л.д. 19).В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, т.е. возможно предъявление иска по месту фактического проживания ответчика с представлением суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем в ходе изучения материалов дела, подтверждающих, что <адрес> является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска не представлено.

С учетом изложенного, Синцова (Коняева) О.И. с момента регистрации по адресу: <адрес>, уведомила уполномоченный в области миграции государственный орган о своем намерении проживать по данному адресу, что свидетельствует о том, что ответчик известил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, следует учитывать указание ею данного адреса.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Ординского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело по иску Калагирева С.В к Синцовой (Коняевой) О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Руководствуясь ст. ст. 24, 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Калагирева С.В к Синцовой (Коняевой) О.И о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Перми (<адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края.

Судья                подпись         Т.С. Вавикина

.