Решение по делу № 2-512/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Ирины Васильевны к Мухамбетовой Айман о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Цой И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б», владельцем которого является ответчик Мухамбетова А. В результате пожара огнем уничтожен полностью жилой дом литер «В», принадлежащий истице, расположенный в пределах данного домовладения и находящийся в непосредственной близости с домом ответчика. В результате пожара истице причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика ООО ЭОК «Атрапрайс» рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> виновным в пожаре является ответчик, который не соблюдал требования правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической сети жилого дома, а так же у него отсутствовали огнетушитель, резервуар с песком, доступ к водным ресурсам, что является фактическим бездействием ответчика по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с чем, просит суд о взыскании с Мухамбетовой А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке с Мухамбетовой А. и Шиндякова А.В.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечен Шиндяков А.В.

Истец Цой И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Цой И.В. – Ишмуратова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мухамбетова А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является Шиндяков А.В., поскольку она его ему продала. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Шиндяков А.В. являлся нанимателем данного жилого дома на период 6 месяцев. На момент пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> литер «Б» проживала её дочь ФИО11. и её гражданский супруг Шиндяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Считает, что пожар в жилом домовладении, расположенном по адресу <адрес> произошел не по её вине, какие-либо нормы и правила эксплуатации электрической проводки нарушены не были, электрическая проводка находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ при приобретении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> литер «Б», электрическая проводка в нем была сделана новая. Огнетушитель, песок и вода в данном домовладении были. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор ОНД и ПР по <адрес> ФИО13 с неё объяснения не брал. Данное постановление ею обжаловано в городскую прокуратуру <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектор ОНД и ПР по <адрес> ФИО14 вынес вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Её дочь ФИО15 и ФИО3, проживая в жилом доме по адресу <адрес> литер «Б», спиртными напитками не злоупотребляли и аморальный образ жизни не вели.

Представитель ответчика Мухамбетовой А. – Овод Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Мухамбетовой А.

Соответчик Шиндяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что Мухамбетова А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является он, так как Мухамбетова А. его ему продала. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ он являлся нанимателем данного жилого дома на период 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> литер «Б» проживали он и дочь Мухамбетовой А. - ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Считает, что пожар в жилом домовладении, расположенном по адресу <адрес> произошел не по его вине и не по вине Мухамбетовой А., так как нормы и правила эксплуатации электрической проводки ими нарушены не были, электрическая проводка находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ при приобретении Мухамбетовой А. жилого дома, расположенного по адресу <адрес> литер «Б», электрическая проводка в нем была сделана новая. Огнетушитель, песок и вода в жилом доме были. При возникновении пожара, он пытался тушить пожар огнетушителем, засыпал его песком и заливал водой, однако огонь распространялся быстро. ФИО7 и он, проживая в жилом доме по адресу <адрес> литер «Б», спиртными напитками не злоупотребляли и аморальный образ жизни не вели.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мухамбетова А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер «Б» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого дома является Шиндяков А.В.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Шиндяков А.В. являлся нанимателем данного жилого дома на период 6 месяцев с момента заключения данного договора.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> литер «В» согласно решению Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого частично сгорел жилой дом литер «Б» и полностью уничтожен жилой дом литер «В», принадлежащий истице, расположенный в пределах данного домовладения и находящийся рядом с домом ответчика.

В результате пожара истице причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика ООО ЭОК «Атрапрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> произошел в результате возгорания горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в жилом доме по <адрес>, в ходе теплового проявления электрической энергией в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания). Однако, учитывая, что электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 В и 380 В не может рассматриваться как источник повышенной опасности электропроводки, она проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, её эксплуатация осуществляется гражданами без какого либо допуска и проверки специальных знаний, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствуют. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление ответчиком Мухамбетовой А. обжаловано в городскую прокуратуру <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ оно отменено.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ОНД и ПР по <адрес> ФИО8 вынес вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Основания отказа в возбуждении уголовного дела в данном постановлении указаны те же, что и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего государственным инспектором ОНД и ПР по <адрес>, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия был изъят фрагмент электрического провода из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> литер «Б» и направлен ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу. Акт экспертизы не был представлен ему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им без заключения пожаро-технической экспертизы на основании показаний очевидцев происшествия. На месте происшествия им было установлено, что очаг возгорания находился в жилом доме под литером «Б».

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара расположена в прихожей литера «Б» <адрес>. Имеется один очаг пожара, который расположен в прихожей литера «Б» <адрес>. По представленным материалам установить причину пожара не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку её проведение назначено судом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.