Решение по делу № 12-13/2024 от 16.05.2024

Дело №12-13/2024

№3-569-26-500/23

УИД 26MS0082-01-2023-003450-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 07 июня 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Котлярова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дибирова К.А., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении Дибирова К.А., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дибиров К.А. признан виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Представитель Дибирова К.А. по доверенности Котляров С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут Дибиров К.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, якобы совершенного им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, Дибиров К.А. управляя ТС <данные изъяты>, совершил маневр обгона попутно движущегося ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную приложением 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, чем нарушил п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Водитель Дибиров К.А. официально нигде не трудоустроен, но на жизнь зарабатывает грузоперевозками на автомобиле <данные изъяты>, находящемся у него в собственности, которым также по мере необходимости управляют его родственники, один из которых в 2023 году превысил скоростной режим, за что последовал штраф, который оплатил Дибиров К.А. как собственник автомобиля, а не как нарушитель.

После остановки Дибиров К.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушений сразу же не признал и сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, а обгон впереди движущегося автомобиля Камаз он завершил вовремя без нарушений. В подтверждение своих слов Дибиров К.А. предложил сотруднику ГИБДД опросить по данному поводу водителя автомобиля Камаз, который медленно уезжал от них, но сотрудник ГИБДД сообщил, что в этом нет никакой необходимости и что он все заснял на видео. Дибиров К.А. попросил предъявить ему это видео, на что сотрудник ГИБДД на мобильном телефоне включил видеозапись, на которой автомобиль подобный, в том числе по цвету на значительном расстоянии начинает в разрешенном месте на автодороге обгон автомобиля Камаз, при этом номерные знаки автомобилей были неразличимы, после этого видео обрывается и момент окончания обгона Дибирову К.А. показан не был, но сотрудник ГИБДД уверял его, что на видео именно он обгонял Камаз и завершил обгон с нарушением, то есть путем пересечения сплошной линии дорожной разметки. Дибиров К.А. снова пояснил, что не согласен с нарушением и повторил, что обгон он завершил по правилам дорожного движения. Сотрудник ГИБДД предложил ему закрыть возникший спор путем передачи ему <данные изъяты>, на что Дибиров К.А. не согласился и при составлении в отношении него протокола указал в нем незаконные действия со стороны сотрудника ГИБДД, при этом ему не были разъяснены его права ходатайствовать о рассмотрении дела судом по месту его жительства, сотрудник ГИБДД просто проставил галочки, где ему надо было расписаться и ничего ему не разъяснил, при этом Дибиров К.А. пояснил ему, что он занимается грузоперевозками как по <адрес>, так и за его пределами, тогда сотрудник ГИБДД сказал, что в протоколе надо указать номер его телефона, чтобы посредством CMC-сообщения его оповестили о дате рассмотрения протокола судом, на что Дибиров К.А. был согласен. Копия протокола Дибирову К.А. не была выдана, хотя за нее он поставил свою подпись.

На место приезжал кто-то из руководства ГИБДД и расспрашивал Дибирова К.А. о его записи по факту выдвижения к нему требований сотрудником ГИБДД денег в сумме <данные изъяты>, но все происходило в форме защиты сотрудника ГИБДД, поэтому Дибиров К.А. не стал ничего рассказывать в подробностях, надеясь на последующее разбирательство в другом месте вышестоящими на сотрудником ГИБДД должностными лицами, но как показало время этого не последовало.

После этого Дибиров К.А. забыл про обозначенный случай, поскольку ни в ГИБДД, ни в суд ни в другие какие-либо правоохранительные органы его не вызывали, уведомления или повестки не приходили. Дибиров К.А. знаком с почтальоном по месту своего жительства и регистрации в <адрес>, которая ни разу ему не сообщала о том, что на его имя пришло или приходило какое-либо письмо, соответственно в почтовом ящике никаких писем или уведомлений о необходимости получения писем на почте на имя Дибирова К.А. не было, ни он лично, ни кто-либо из членов его семьи таковых не получал и нигде за них не расписывался.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Дибиров К.А. передвигался в качестве пассажира со своим знакомым, их остановили сотрудники ГИБДД и после проверки их личностей по базе данных, сообщили ему, что он уже полгода лишен прав, на что Дибиров К.А. сообщил им, что в отношении него составляли протокол якобы за нарушение ПДД, но суда еще не было и ему не приходило из суда никакого подобного рода решение, при этом сотрудник ГИБДД, который проводил проверку сообщил ему, что по базе значатся сведения о лишении прав на какой срок не уточнял, он решил для себя позже выяснить этот вопрос.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Дибиров К.А. со своим знакомым уезжал в <адрес> на заработки и посредством мобильной связи попросил свою знакомую- адвоката узнать на счет составленного в отношении него протокола и на самом ли деле Судом он уже лишен право на управление ТС.

Когда Дибиров К.А. ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в <адрес> то связался со своей знакомой, которая ему сообщила, что на самом деле мировым судом он лишен права управления ТС еще в ДД.ММ.ГГГГ и посредством мессенджера «<данные изъяты>» скинула ему фото материалов административного дела, в том числе и фотокопию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортным средством, то есть Дибиров К.А. получил копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ посредством получения сообщения по мессенджеру «<данные изъяты>», а не из суда.

Ознакомившись с материалами административного дела и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка <данные изъяты> ФИО6, Дибиров К.А. сообщает, что с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным преждевременно и незаконно, без установления и рассмотрения всех обстоятельств по делу и при грубом нарушений требований КРФоАП по следующим основаниям:

в протоколе об административном правонарушении № в отношении Дибирова К.А., составленного за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в графе «Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется дописка - ходатайствовать отказался, подпись лица- Дибирова К.А. отсутствует, на что суд при рассмотрении материалов дела и вынесении окончательного решения не обратил внимания, чем грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности;

в протоколе об административном правонарушении № в отношении Дибирова К.А., составленного за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством CMC-сообщения по телефону» рукописным текстом написан номер № и имеется подпись Дибирова К.А., на что суд при рассмотрении материалов дела и вынесении окончательного решения не обратил никакого внимания, чем грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Дибиров К.А. не был уведомлен посредством CMC-сообщения о дате и времени рассмотрения Судом дела об административном правонарушении;

в протоколе об административном правонарушении № в отношении Дибирова К.А., составленного за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» рукописным текстом написано «С данным протоколом не согласен, так как данный сотрудник полиции в начале хотел вымогать сумму в размере <данные изъяты> и имеется подпись Дибирова К.А., на что суд при рассмотрении материалов дела и вынесении окончательного решения не обратил никакого внимания, чем грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку к материалам дела не приобщено никакого решения по сообщенным в протоколе незаконным действиям сотрудника полиции;

в материалах дела (л.д. 11) имеется письмо в адрес Дибирова К.А. о назначении в мировом суде судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 30 минут. Далее (л.д. 12) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, понимается что по отправке письма с датой судебного заседания Дибирову К.А., согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение (л.д. 13) об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 40 минут в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения административного дела;

в материалах дела (л.д. 14) имеется письмо в адрес Дибирова К.А. о назначении в мировом суде судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 40 минут. Далее (л.д. 15) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, понимается что по отправке письма с датой судебного заседания Дибирову К.А., согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, то есть согласно обозначенного документа Дибиров К.А. так и не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ;

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка <данные изъяты> ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дибиров К.А. в судебное заседание не явился, судом было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако направленное по почте извещение не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, что означает факт не извещения судом надлежащим образом Дибирова К.А. о дате и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, чем суд грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности;

В том же Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд указал следующее: в соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Извещение не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, что означает факт не извещения судом надлежащим образом Дибирова К.А. о дате и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, что не соответствует требованиям п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, тем самым Суд грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомив его о дате и месте судебного заседания;

Приложенный к делу диск с видеозаписью якобы момента правонарушения, опечатанный изначально в бумажный конверт, судом не вскрывался и не просматривался, хотя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка <данные изъяты> ФИО6 имеется запись о том, что вина Дибирова К.А. подтверждается в том числе видеозаписью, содержащей выезд ТС <данные изъяты> под управлением Дибирова К.А. на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тем самым суд грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности;

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд признал наличие у Дибирова К.А. отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, при этом не предоставив Дибирову К.А. возможности опровергнуть обозначенное административное правонарушение, тем самым суд грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности;

В материалах дела (л.д. 21) имеется письмо в адрес Дибирова К.А. о направлении копии постановления суда по делу. Далее (л.д. 22) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, понимается что по отправке письма Дибирову К.А. с решением суда, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ (суббота) письмо ожидает адресата в месте вручения, а уже ДД.ММ.ГГГГ (среда) письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю почтальоном, при этом Дибиров К.А. от почтальона не получал ни письма ни уведомлений о необходимости получить письмо из суда, то есть суд не обеспечил надлежащее получение Дибировым К.А. копии решения суда тем самым лишил его возможности в срок обжаловать обозначенное решение суда, тем самым суд грубо нарушил права лица, привлеченного к административной ответственности.

Дибирову К.А. не было известно о назначенных судом судебных заседаниях, он желал на них присутствовать и отстоять свою точку зрения по административному делу и доказать свою невиновность, но судом не была предоставлена ему такая возможность в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации, а по факту получается «тайное» решение мирового суда вступило в законную силу, тем самым искусственно созданы условия для того, чтобы и к Дибирову К.А. могут быть применены соответствующие меры воздействия в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликатного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.

При выше указанных обстоятельствах и нарушений мировым судом действующего Законодательства, действия Дибирова К.А. невозможно было квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку при совершении маневра обгона нарушений правил ПДД РФ им допущено не было, сотрудники ГИБДД не разъяснили все его права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что и явилось необоснованным и незаконным вынесением решения о привлечении Дибирова К.А. к административной ответственности.

Поскольку как указано выше, Дибиров К.А. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка <данные изъяты> ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ посредством получения сообщения по мессенджеру «<данные изъяты>», а не из суда, срок обжалования постановления истек по независящим от Дибирова К.А. обстоятельств, который в соответствии с п. 2 ст. 30.3 КРФоАП может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу, по соответствующему ходатайству лица, подающего жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дибиров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средствами сроком 5 месяцев. С судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его пропуском по обстоятельствам, независящим от лица, привлеченного к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дибирова К.А. по основанию, предусмотренному ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Дибиров К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя Дибирова К.А. по доверенности Котлярова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Дибирову К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направленное письмо с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

    В силу статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, регулируются, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей установлены "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представителем Дибирова К.А. по доверенности Котляровым С.В. подана через отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку корреспонденция Дибирову К.А. была направлена по адресу, который соответствует адресу, указанному в его доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Котлярова С.В., принимая во внимание осведомленность о составлении протокола об административном правонарушении, то проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, Дибиров К.А. обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения он сам несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Учитывая периоды нахождения почтовой корреспонденции в отделении связи, а также то, что отправление, адресованное мировым судьей Дибирову К.А., содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, следует признать исходя из приведенного выше толкования вышестоящей судебной инстанции, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом жалоба на данное постановление мирового судьи подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным и значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Вместе с тем, Дибировым К.А. не представлено каких-либо причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут рассматриваться как уважительные и объективно препятствующие подаче жалобы.

Доводы Дибирова К.А. о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не может быть признано судом уважительным, так как направленная ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления возвращена по истечении срока хранения заказного письма, в связи с тем, что Дибиров К.А. не явился в отделение почтовой связи для ее получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дибировым К.А. не представлено объективных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы и наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Дибирова К.А. по доверенности Котлярова С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Дибирова К.А. по доверенности Котлярова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дибирова К.А., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков