Решение по делу № 33-8166/2023 от 27.06.2023

Судья: Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2021-001871-14

Дело №33-8166/2023

082г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шатохина Максима Сергеевича к ООО «СеверЛес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СеверЛес»,

на решение Енисейского районного суда от 27 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Шатохина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженца
<адрес> края, паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (ИНН 2465318047) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шатохин М.С. обратился в суд с иском к ООО «СеверЛес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность водителя автомобиля. 21 марта 2021г. он встал на разгрузку, во время которой гидроманипуляторщик Казанцев А.И., не убедившись в безопасности своих действий, уронил на него бревна, в результате чего он получил <данные изъяты>. По данному факту работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 22 марта 2021г., копия которого была ему выдана в июле 2021г. По заключению комиссии, состоящей из работников ответчика, он является виновником произошедшего, с чем он категорически не согласен, т.к. причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за работами в опасной зоне во время разгрузки леса, чем нарушены требования Правил по охране труда в лесозаготовительных, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ, что подтверждается материалами следственной проверки Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю. Кроме того, в акте о несчастном случае в п.8.2 неверно указан характер полученных повреждений - легкий вред здоровью, что не соответствует действительности. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ему была проведена операция, что впоследствии было подтверждено выпиской из истории болезни. В связи с полученной травмой и трудовым увечьем он испытал нравственные и физические страдания. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 4 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверЛес» Усенко Е.В. просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Он указывает на то, что в действия истца имела место грубая неосторожность, что судом не было принято во внимание. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Казанцева А.И., действия которого находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, а также ИП Васильева Э.М., работником которого является Казанцев А.И. Также он полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в части наличия у истца тяжкого вреда здоровью не могут являться допустимым доказательством, т.к. при даче заключения №487 от 22 сентября 2022г. эксперт не использовал критерии степени вреда здоровью, которые относятся к определению вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. Также он не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шатохин М.С. и помощник межрайонного прокурора Яричина Т.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ИП Васильев Э.М., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СеверЛес» Усенко Е.В., Шатохина М.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Шатохин М.С. на основании трудового договора от 07 февраля 2019г. №1 был принят на работу в ООО «СеверЛес» в качестве <данные изъяты> МАН.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5., 3.2.7., 3.2.9 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять работу согласно замещаемой должности в соответствии с должностной инструкцией и внутренними стандартами предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте работника, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.2.7 должностной инструкции <данные изъяты> на вывозке леса, утвержденной директором ООО «СеверЛес» 01 января 2019г., с которой истец ознакомлен под роспись 07 февраля 2019г., <данные изъяты> на вывозке леса, в том числе обязан производить погрузку и разгрузку древесины гидроманипулятором, размещением и креплением древесины на лесовозной платформе автомобиля и прицепа. Размещать лес и пиломатериалы равномерно между конниками автомобиля и прицепного состава. Комли должны быть выровнены. Высота груза на автомобиле не должна превышать высоту груза на роспуске более чем на 100 мм при вывозе сортимента и на 300 мм при вывозе хлыстов.

В соответствии с п.2.1 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> перед началом работы водитель должен: пройти предрейсовый медосмотр, получить путевой лист и инструктаж об условиях работы на линии, надеть спецодежду и спецобувь. Из п.3.23 Инструкции следует, что при загрузке автомобиля навалочным грузом, он должен укладываться не выше борта кузова (стандартного и наращенного) и должен располагаться равномерно по всей площади пола. Во время погрузки лесовозного поезда водитель должен следить за правильностью распределения груза и не допускать перегруза автопоезда. Во время погрузки запрещается находиться на кабине автомобиля, на погружаемом подвижном составе, на штабеле хлыстов, в зоне работающего погрузчика, около машины со стороны противоположенной погрузке на расстоянии менее 10 метров (п.3.31 Инструкции). Пунктом 3.32 Инструкции запрещается перевозка хлыстов, деревьев, лесоматериалов, погруженных выше стоек.

21 марта 2021г. при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно при осуществлении разгрузки лесовозного автомобиля с Шатохиным М.С. произошел несчастный случай, выразившийся в падении на него бревна (сортимента).

Согласно медицинскому заключению, выданному Отделением Борской участковой больницы КГБУЗ «Туруханская РБ» Шатохину М.С. при поступлении в Борскую участковую больницу 22 марта 2021г. был выставлен диагноз по МКБ-10 S32.7 - <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

22 марта 2021г. по результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем ООО «СеверЛес» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Как следует из п.9 акта, причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности эксплуатации транспортного средства, выразившееся в погрузке лесовозного автомобиля МАН выше допустимой нормы. Лицом, допустившим нарушение требований охраны указан Шатохин М.С., <данные изъяты> МАН, нарушивший п.п.2.1, 3.23 Правил инструкции по охране труда ООО «СеверЛес» (п.10 акта).

Шатохин М.С., не согласившись с актом работодателя, обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой было проведено расследование данного несчастного случая и составлено заключение. Согласно заключению причинами, вызвавшими нечастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

- выполнение работ водителем Шатохиным М.С. по разгрузке сортимента с полуприцепа груженого (сортимента) выше стоек (коников), в опасной зоне возможного падения сортимента, при отсутствии технологических карт, инструкций по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при отсутствии средств индивидуальной защиты, чем нарушены: п.196 п.п.1, 2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2020г. №644н, п.2 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020г. №753н;

- отсутствие контроля со стороны лиц, ответственных за производство разгрузочных работ, чем нарушен п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Министерств труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020г. №753н.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- ФИО14- индивидуальный предприниматель, допустил выполнение работ по разгрузке сортимента из автомобиля при отсутствии технологических карт, инструкций по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, не организовал контроль за производством разгрузочных работ, чем нарушил: п.2.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. приказом Министерств труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020г. №753н;

- ФИО11 - <данные изъяты> ООО «СеверЛес», допустил погрузку автомобиля МАН под управлением Шатохина М.С. сортиментом выше стоек полуприцепа (коников), допустил к работе Шатохина М.С. при отсутствии средств индивидуальной защиты, чем нарушил: п.196 п.п.1, 2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2020г. №644н, ст.ст.22, 212, 221 ТК РФ, пункты 4,13,14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009г. №290н;

- Шатохин М.С. - <данные изъяты> ООО «СеверЛес», выполнял работы по разгрузке сортимента с полуприцепа груженого (сортимента) выше стоек (коников), в опасной зоне возможного падения сортимента, чем нарушил: п.196 п.п.1, 2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2020г. №644н.

На основании указанного заключения 28 октября 2021г. директором ООО «СеверЛес» был утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве.

Шатохин М.С., указывая на то, что в связи с полученной травмой и трудовым увечьем он испытал нравственные и физические страдания, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истца 21 марта 2021г. при исполнении им трудовых обязанностей по разгрузке лесовозного автомобиля МАН в результате несчастного случая на производстве, причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с работодателя.

При этом суд исходил из того, что работодатель, в нарушение положений норм действующего трудового законодательства, не обеспечил истцу безопасность жизни и здоровья, а именно не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, допустил выполнение работ по разгрузке сортимента в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ; работы по разгрузке проводились при отсутствии технологических карт, инструкций по охране труда, содержащие мероприятия по безопасному выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Шатохина М.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал факт нахождения истца в Зотинской врачебной амбулатории, в Борской участковой больнице КГБУЗ «Туруханская ЦРБ», в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу 05 апреля 2021г. была проведена операция: <данные изъяты>, и где он находился на лечении с 23 марта 2021г. по 08 апреля 2021г., факт прохождения им с 08 апреля 2021г. по 15 апреля 2021г. второго этапа ОМРил, а также то, что на момент выписки установлено грубое нарушение процессов жизнедеятельности, выраженное ограничение возможностей передвижения; нуждаемость в дополнительных средствах опоры - ходунков или самостоятельном передвижении в коляске, выраженное ограничение возможностей самообслуживания и выполнении всех повседневных задач: одевание, раздевание, туалет, выраженный болевой синдром в покое (7-8 баллов по ВАШ), усиливающийся при движении. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени состояние здоровья истца в полном объеме не восстановилось, ему на постоянной основе установлены спицы и винты.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом характера полученного истцом повреждения здоровья, длительности получаемого лечения, количества перенесенных операций, наступивших последствий, возраста истца, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также факт нарушения со стороны истца п.196 п.п.1.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», выразившегося в выполнении работы по разгрузке сортимента с полуприцепа груженого (сортимента) выше стоек (коников), в опасной зоне возможного падения сортимента, что также состоит в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцу повреждением здоровья, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию указанного вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положения морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 07 февраля 2019г., работая <данные изъяты> «МАН».

21 марта 2021г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 сентября 2022г.

В акте №1 формы Н-1 от 28 октября 2021г. указано, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

- выполнение работ <данные изъяты> Шатохиным М.С. по разгрузке сортимента с полуприцепа груженого (сортимента) выше стоек (коников), в опасной зоне возможного падения сортимента, при отсутствии технологических карт, инструкций по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при отсутствии средств индивидуальной защиты, чем нарушены: п. 196 п.п.1, 2 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2020г. №644н, п.2 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020г. №753н;

- отсутствие контроля со стороны лиц, ответственных за производство разгрузочных работ, чем нарушен п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Министерств труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020г. №753н.

Виновными в произошедшем несчастном случае признаны: истец, директор ООО «СеверЛес», ИП ФИО14

Факта грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В связи с полученной травмой истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Таким образом, вина в указанном несчастном случае лежит не только на истце, который нарушил требования безопасности при разгрузке сортимента с полуприцепа груженого (сортимента) выше стоек (коников), но и в том числе, на работодателе, должностное лицо которого не организовало необходимый контроль за работами в опасной зоне во время разгрузки леса. В этой связи указанные в акте нарушения со стороны истца не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и суд правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, возложил обязанность по возмещению истцу указанного вреда на работодателя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства причинения вреда; степень вины работника и работодателя; характер физических и нравственных страданий истца, вызванных перенесением боли от травмы и периодом лечения; требования разумности и справедливости (ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ).

Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей. При этом истец длительное время проходил лечение, его качество жизни снизилось, его жизнедеятельность в связи с полученной производственной травмой ограничена.

При указанных обстоятельствах определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 34 500 руб. и оказание юридических услуг в размере 4 200 руб., пришел к правильному выводу об его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судом судебных расходов в полном размере, тогда как исковое требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено частично, поскольку положения ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку, как видно из заключения Государственного инспектора труда в Красноярском крае от 22 октября 2021г., Акта №1 о несчастном случае на производстве от 28 октября 2021г. факта грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ни ИП ФИО14, ни его работника ФИО9, действия которого находятся в прямой причинной связи с падением бревна, которое причинило травмы истцу, поскольку в соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вред, возлагаются на работодателя.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №487 от 22 сентября 2022г. в части наличия у истца тяжкого вреда здоровью не могут явиться допустимым доказательством, т.к. получены с нарушением закона, о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, определенной заведующим Борской участковой больницы как «легкая» и что у суда отсутствовали основания для переоценки тяжести вреда, причиненного истцу, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом были исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СеверЛес» Усенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023г.