Решение по делу № 33-7930/2020 от 02.03.2020

Судья Побединская М.А. Дело 33-7930/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2018-006759-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.

рассмотрев 11 марта 2020 года заявление ООО «Омега» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 года,

установила:

К.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора магазина BAON – «Торговый квартал», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 126 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 773,10 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 148 000 руб., компенсации за несвоевременную оплату отпуска в размере 4 319,07 руб., заработной платы за сверхурочную работу в размере 249 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Видновского городского суда от 30.11.2018 г. иск удовлетворен частично. На ООО «Омега» возложена обязанность внести в трудовую книжку К.О.А. изменения в части даты увольнения, указав 10.09.2018 г.( с ООО «Омега» в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.08.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 6767,10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 336,01 руб., компенсация за задержку выплаты работнику денежных средств в размере 287,68 руб. за период с 11.09.2018 г. по 30.11.2018 г. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.( в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2019 г. решение Видновского городского суда от 30.11.2018 г. отменено в части внесения в трудовую книжку изменений в части даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признан незаконным приказ от 03.08.2018 г. № ОМ-693/1 об увольнении К.О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( на ООО «Омега» возложена обязанность восстановить истца на работе в должности директора магазина BAON – «Торговый квартал», Домодедово с 30.08.2018 г.( с ООО «Омега» взыскана в пользу К.О.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.08.2018 г. по 06.05.2019 г. в размере 229 354.46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат – в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2019 г. исправлены допущенные в апелляционном определении Московского областного суда от 06.05.2019 г. описки в части указания фамилии истца: указано правильно «К.О.А.», в части даты обжалуемого решения Видновского городского суда: указана дата правильная - 30.11.2018.

ООО «Омега» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить, должно ли Общество удержать из перечисляемых истцу в счет исполнения апелляционного определения денежных сумм налог на доходы физических лиц, и должен ли был судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от 06.05.2019 г. при предъявлении должником документов о выплате взыскателю денежных сумм 27.08.2019г.

Заявление мотивированно тем, что 27.08.2019 г. ООО «Омега» в добровольном порядке исполнило решение суда, перечислив присужденные суммы К.О.А. с удержанным НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 г. № 1758. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 14.11.2019 г. возбуждены исполнительные производства по взысканию присужденных сумм.

В целях правильного исполнения судебного постановления судебная коллегия считает возможным разъяснить содержание апелляционного определения в части размера присужденных денежных сумм.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

По смыслу подп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 210 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента - работодателя.

Невыплаченная ответчиком заработная плата является вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на работодателя.

Взысканные денежные средства, за исключением присужденной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, если взысканные по трудовому спору суммы выплачены по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, однако, поскольку в данном случае заработная плата еще не выплачена истцу, то по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае – работодателя, который при выплате взысканных решением суда денежных сумм должен произвести удержание сумм налога на доходы истца, в установленном законом порядке.

Согласно апелляционного определения Московского областного суда от 06.05.2019 г. с ООО «Омега» в пользу К.О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 229 354 руб.46 коп. Эта сумма указана без удержания НДФЛ. Следовательно, К.О.А. должна получить данную денежную сумму за минусом НДФЛ.

В остальной части оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку касается действий судебного пристава-исполнителя, оценка правомерности которых может быть дана судом в рамках обжалования таковых в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2019 г. в той части, что присужденная К.О.А. заработная плата в размере 229 354 руб.46 коп. определена с учетом НДФЛ и подлежит выплате ей в сумме, оставшейся после удержания НДФЛ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё