Решение по делу № 2-9961/2022 от 31.05.2022

подлинник

дело № 2-9961/2022

уид 24RS0048-01-2022-007629-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ДомКом» к Гончарову В.В., Аппорту А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДомКом» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову В.В., Аппорту А.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 66 545 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ответчики тайно похитили из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> возле второго подъезда дрель-миксер «<данные изъяты>» стоимостью 2 920 рублей 47 копеек и подметательную машину «<данные изъяты>» стоимостью 64 695 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 67 615 рублей 47 копеек. Решение суда не исполнено. На сегодняшний день стоимость таких товаров существенно возросла по сравнению со стоимостью на момент преступления и на данные момент дрель-миксер «<данные изъяты>» стоит 3 998 рублей, а подметательная машина «<данные изъяты>» 130 163 рубля. В связи, с чем считает, что с ответчиков подлежит взысканию реальный ущерб в размере 66 545 рублей 53 копейки. Также истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.35-36,40-41). Представитель истца Поддуева М.Н. (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.45).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия истца в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. и Аппорт А.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и Гончарову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Аппорту А.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.43-44).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Аппорт А.Г. совместно с Гончаров В.В. находились по месту жительства последнего в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа, Гончаров В.В., находясь по указанному выше адресу, предложил своему знакомому Аппорту А.Г. совершить совместно с ним хищение имущества ООО УК «ДомКом» из подвального помещения, расположенного возле второго подъезда <адрес> на что Аппорт А.Г., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласился, тем самым вступил с последним в сговор. Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Аппорт А.Г. и Гончаров В.В., действуя совместно, пришли к двери подвального помещения, расположенного около второго подъезда <адрес> где Гончаров В.В. сообщил Аппорту А.Г. о том, что ключ от навесного замка входной двери в подвальное помещение находится над входной дверью данного помещения. Аппорт А.Г. взял ключ и открыл навесной замок на входной двери данного подвального помещения, и последние зашли в подвальное помещение, тем самым незаконно проникли в него. В указанный период времени и дату, Гончаров В.В. и Аппорт А.Г., находясь в данном подвальном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, по предложению Гончаров В.В. решили совместно похитить, находящиеся в данном подвальном помещении дрель-миксер «<данные изъяты>» и подметательную машину «<данные изъяты>», принадлежащие ООО УК «ДомКом». Однако Гончаров В.В. и Аппорт А.Г., понимая, что за один раз данное имущество вынести из подвального помещения не смогут, договорились между собой, что сначала вынесут дрель-миксер «<данные изъяты>», потом вернутся за указанной подметательной машиной. После чего в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. совместно с Аппорт А.Г. тайно похитили из подвального помещения имущество, принадлежащее ООО УК «ДомКом» дрель-миксер «<данные изъяты>» стоимостью 2920 рублей 47 копеек. Выйдя из подвального помещения, Гончаров В.В. и Аппорт А.Г. закрыли входную дверь подвального помещения на навесной замок. После чего, реализовав похищенное имущество, Гончаров В.В. и Аппорт А.Г. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в подвальное помещение, расположенное по указанному выше адресу, дверь замка которого открыли аналогичным способом, указанным выше, и незаконно проникли в данное помещение, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащую ООО УК «ДомКом» подметательную машину «<данные изъяты>», стоимостью 64695 рублей. Завладев похищенным имуществом, Аппорт А.Г. и Гончаров В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО УК «ДомКом» материальный ущерб на общую сумму 67615 рублей 47 копеек, в последствие похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Приговором суда взыскано с Гончарова В.В. и Аппорта А.Г. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО УК «Домком» 67 615 рублей 47 копеек.

На основании указанного приговора судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Согласно ответа ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № и ФС № возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Гончарова В.В. и №-ИП в отношении Аппорта А.Г. соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по каждому листу составляет 65 115 рублей 47 копеек (л.д.38).

Истец представил в суд сведения и сайта магазина «Кум-Тигей» в г. Красноярске п состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость дрели-миксера «<данные изъяты>» - 3 998 рублей, а подметательной машины «<данные изъяты>» 130 163 рубля (л.д.10-11).

Суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиками умышленных действий по совершению противоправного деяния, повлекших причинение ущерба истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, суд принял во внимание приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскана сумма ущерба в размере 67 615 рублей 47 копеек (2 920 руб. 47 коп. + 64 695 руб.), то, что сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена в полном объеме, а также доказательства, что на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 134 161 рубль (3998 руб. + 130 163 руб.). В связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения реального ущерба сумма в размере 66 545 рублей 53 копейки (134 161 руб. – 67 615 руб. 47 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ДомКом» к Гончарову В.В., Аппорту А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гончарова В.В. (<данные изъяты>), Аппорта А.Г. (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «ДомКом» (<данные изъяты>) сумму в размере 66 545 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей, а всего 68 741 рубль 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.