Решение от 15.02.2023 по делу № 2-1032/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С., Гайфуллина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудровой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании материального ущерба, компенсации за потраченное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова С.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее ООО «Судебная экспертиза и оценка») о взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей, компенсации за потраченное время в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда рублей в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в судебном порядке рассматривался её иск к ООО ПКФ «Символ» о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.12.2019 в удовлетворении иска Мудровой С.Р. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.С. В качестве доказательства по делу принято заключение экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, составленного 08.10.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 по делу № 11-7076/2020 (№ дела в суде первой инстанции 2-2994/2019) решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27.12.2019 было оставлено без изменения. С Мудровой С.Р. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей. Данная сумма была фактически взыскана с Мудровой С.Р. Истец считает заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» необоснованным, которое повлекло неблагоприятные последствия для истца. Расходы по оплате экспертизы истец считает ущербом, который возник по вине ответчика. В связи с этим истец понесла моральные страдания, а также необоснованно потратила время.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Судебная экспертиза и оценка» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Судебная экспертиза и оценка», а также третьи лица Грибанова М.С., Грибанова Л.М. направили в материалы дела заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ПКФ «Символ», ООО УК «Авеню», Слесаренко Т.Н., Синицын А.Н., Шибасова В.В., извещены в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в Центральном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ «Символ» о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.12.2019 в удовлетворении иска Мудровой С.Р. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.С. В качестве доказательства по делу принято заключение экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, составленного 08.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 по делу № 11-7076/2020 (№ дела в суде первой инстанции 2-2994/2019) решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27.12.2019 было оставлено без изменения. С Мудровой С.Р. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей. Данная сумма была фактически взыскана с Мудровой С.Р.

Истец считает заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» необоснованным, которое повлекло неблагоприятные последствия для истца. Истец указывает на то, что в вышеназванном заключении экспертов содержатся выводы, которые не согласуются с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 26.04.2022, которое составлено впоследствии по другому гражданскому делу по иску Слесаренко Т.Н., Синицына А.Н., Шибасовой В.В., Мудровой С.Р. к ООО УК «Авеню».

Расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей истец считает ущербом, который возник по вине ответчика.

Суд приходит к выводу, что спорному заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дана соответствующая оценка. Данное доказательство по гражданскому делу по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ «Символ» признано допустимым и достоверным.

Таким образом, по настоящему делу суд не может дать переоценку доказательству по ранее рассмотренному делу.

Доводы истца по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что могло служить основанием для обращения истца с жалобами по гражданскому делу о защите прав потребителя. Однако такие основания не могут лечь в основу иска о взыскании с экспертной организации ущерба.

Судебные расходы по гражданскому делу не могут являться ущербом.

В этой связи суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ООО «Судебная экспертиза и оценка» и причиненными убытками Мудровой С.Р.

Так же суд отмечает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку по своей сути он оспаривает доказательство, положенное в основу судебного акта по иному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба суд не усматривает. Другие требования являются производными и также подлежат отклонению. Оснований для вынесения частного определения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░