Решение по делу № 2-6992/2021 от 30.06.2021

УИД 11RS0001-01-2020-012833-39 Дело № 2-6992/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дониченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дониченко Ю.В. о взыскании задолженности по Договору №... от 25.04.2014 в размере 829392,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11493,02 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №... от 25.04.2014, заключенному между ОАО НБ «Траст» и Дониченко Ю.В., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 558630,92 рублей на срок до 28.09.2017 под 29,6% годовых на условиях возврата кредита и процентов ежемесячными платежами. 27.04.2015 ответчик нарушил обязательства по своевременное оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии №... от 20.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования к Дониченко Ю.В. по Договору №... от 25.04.2014 ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 829392,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 481052,04 рублей, задолженность по процентам 348340,10 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил оставить иск без удовлетворения. Также указал на необходимость передачи дела по подсудности по месту его проживания в Симферополь.

Третье лицо - представитель ПАО НБ «Траст» в суд не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 25.04.2014 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между ОАО НБ «Траст» и Дониченко Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 558630,92 рублей под 29,6% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику в размере 20000 рублей и последний платеж 19931,85 рублей.

Согласно информации о кредите заемщик обязательства, установленные договором кредитования не выполнял, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. Согласно выписке по счету заемщика последнее гашение по кредиту произведено ответчиком 08.07.2016 в сумме 1000 рублей.

20.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №... (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018), по которому к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору №... от 25.04.2014, заключенному с Дониченко Ю.В.

При этом, задолженность заемщика по кредиту на дату уступки 26.12.2018 составила 829392,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 481052,04 рублей, задолженность по процентам 348340,10 рублей.

О состоявшейся уступке заемщик был уведомлен письмом от 18.01.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком в виде периодических ежемесячных платежей в размере 20000 рублей и последний платеж 19931,85 рублей до 25.04.2018.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту 03.10.2020.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период по 02.10.2017 включительно истцом был пропущен.

Сумма задолженности ответчика по кредиту в таком случае составит:

дата платежа по графику	размер основного долга по графику платежей	проценты по графику платежей из ставки 29,6% годовых	дата начала начисле-ния процентов на просроченный основной долг	дата окончания начисления процентов на просро-ченный долг (согласно требованиям истца)	количество дней просрочки	ставка по процен-там в год	размер процентов на просрочен-ный основной долг
25.10.2017	16908,86	3091,14	26.10.2017	26.12.2018	427	29,6	5855,19
27.11.2017	17052,25	2947,75	28.11.2017	26.12.2018	394	29,6	5448,49
25.12.2017	17886,09	2113,91	26.12.2017	26.12.2018	366	29,6	5308,78
25.01.2018	18109,25	1890,75	26.01.2018	26.12.2018	335	29,6	4919,76
26.02.2018	18518,20	1481,80	27.02.2018	26.12.2018	303	29,6	4550,30
26.03.2018	19123,92	876,08	27.03.2018	26.12.2018	275	29,6	4264,89
25.04.2018	19458,45	473,40	26.04.2018	26.12.2018	245	29,6	3866,10
ВСЕГО:	127057,02	12874,83	34213,51

Доказательства возврата кредита с процентами ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность по кредиту за период 25.10.2017 по 26.12.2018 в размере 174145,36 рублей, из которой: 127057,02 рублей – сумма основного долга, 12874,83 рублей – сумма процентов, 34213,51 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Дониченко Ю.В. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4682,91 рублей.

Оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в г.Симферополь не имеется, поскольку в договоре о предоставлении кредита (пункт 8 на л.д. 16) стороны в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ достигли соглашения о подсудности данного спора Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Дониченко Юрия Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору №... от 25.04.2014 в размере 174145 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.