Решение по делу № 2-3085/2023 от 04.04.2023

25RS0001-01-2023-002675-44

Дело № 2-3085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.,

    при секретаре    Носике Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Владимира Викторовича к Серебренникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко В. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Серебренникову И. Ю., в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 12.03.2020 заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 с условием о начислении неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного Ивченко В. В. просит взыскать с Серебренникова И. Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 15 895 000 руб., из которой: 11 000 000 руб. – основная сумма задолженности по договору займа, 4 895 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа (за период с 01.01.2022 по 22.03.2023); а также взыскать расходы, понесенные на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – Гевель Р. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 34), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик не возвратил сумму займа ни полностью, ни частично. Просил взыскать неустойку в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 55, 56). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 55). Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю (л. д. 62-65).

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся Серебренникову И. Ю. ранее (л. д. 15, 29, 37, 40), также им не получены и направлены обратно в суд в связи с истечением сроков хранения (л. д. 22-23, 31-32, 49, 58-59, 60-61).

При этом судом учитывается, что один из адресов, в который ответчику направлялись повестки, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 35).

В данный адрес представителем истца по поручению суда направлена телеграмма с уведомлением Серебренникова И. Ю. о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 66, 67), которая не доставлена адресату. В соответствующем уведомлении служба почтовой связи указала, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 57).

Также судом предпринята попытка известить ответчика о месте и времени проведения судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, представленному стороной истца, однако сделать это не представилось возможным ввиду того, что телефонный вызов был отклонен абонентом (л. д. 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Серебренникову И. Ю. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между Ивченко В. В. и Серебренниковым И. Ю. договоре займа от 12.03.2020.

Судом учитывается, что в пункте 9 названного договора его сторонами было согласовано положение о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат передаче на разрешение в суд по месту нахождения истца.

В названном договоре также отражено, что Ивченко В. В., являющийся по настоящему спору истцом, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес>, который относится к Ленинскому району г. Владивостока.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений по существу иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, 12.03.2020 между Ивченко В. В. в качестве займодавца и Серебренниковым И. Ю. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 000 000 руб. с условием о возвращении денежных средств заемщиком займодавцу в срок до 31.12.2021 (пункты 1, 4) (л. д. 5, 50).

Дополнительно ответчиком составлена расписка, подтверждающая получение им 12.03.2020 от истца денежной суммы в размере 11 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 12.03.2020. Также в расписке Серебренниковым И. Ю. указано, что сумму займа он обязуется вернуть в срок до 31.12.2021 (л. д. 6, 51).

Договор займа подписан истцом и ответчиком, расписка составлена заемщиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено.

Письменная форма сделки в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Серебренников И. Ю. согласился с положениями договора займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа ответчиком истцу не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12.03.2020 в размере 11 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 договора займа отражено, что в случае просрочки заемщиком сроков платежей по договору, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению суммы займа истцу в размере 11 000 000 руб. в срок до 31.12.2021, требование Ивченко В. В. о взыскании неустойки на основании приведенного выше положения договора является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 составляет 4 895 000 руб. (л. д. 4).

С указанным расчетом суд не может согласиться по нескольким причинам.

Так, стороной истца установлена неверная дата начала расчета процентов – 01.01.2022 включительно.

Как указано выше, Серебренников И. Ю. обязался вернуть денежные средства до 31.12.2021.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» день 31.12.2021 являлся выходным.

Ближайшим следующим за 31.12.2021 рабочим днем являлось 10.01.2022.

Следовательно, согласно приведенным положениям статьи 193 ГК РФ, 10.01.2022 являлось последним днем, в который ответчик мог вернуть денежные средства.

Как установлено статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, просрочка возврата займа по договору от 12.03.2020 началась 11.01.2022.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации наделено правом ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указав, на каких конкретно лиц он распространяется и в течение какого срока будет действовать.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Он распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключениями, перечисленными в названном постановлении, к числу которых ответчик не относится.

По вопросу применения моратория на возбуждение дел о банкротстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.12.2020 № 44. В нем разъяснено в том числе следующее.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие; в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в том числе за период действия моратория, что противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, за период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно неустойка начислению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств суд производит следующий расчет неустойки.

Формула расчета: «размер несвоевременно уплаченных сумм» x «количество дней просрочки» x «процентная ставка неустойки» = «размер неустойки».

Размер несвоевременно уплаченных сумм (руб.)	Период просрочки		Количество дней просрочки	Процентная ставка неустойки (% в день)	Размер неустойки (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
11 000 000	11.01.2022	31.03.2022	80	0,1	880 000
11 000 000	02.10.2022	22.03.2023	172	0,1	1 892 000

Таким образом, с Серебренникова И. Ю. в пользу Ивченко В. В. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 22.03.2023 включительно в общем размере 2 772 000 руб. (880 000 руб. + 1 892 000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ ниже указанной суммы суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания чеков-ордеров от 24.03.2023, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 60 000 руб. (15 000 руб. x 4) (л. д. 8-11). В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко Владимира Викторовича к Серебренникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова Ивана Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ивченко Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору беспроцентного займа от 12.03.2020 в размере 11 000 000 руб., неустойку по состоянию на 22.03.2023 включительно в размере 2 772 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова