Решение от 15.11.2022 по делу № 33-14362/2022 от 10.10.2022

Судья Копнин С.Н.                                               Дело № 33-14362/2022

                                                               9-90/2022 (9-46/2022) (1 инстанция)

                                                УИД 52RS0044-01-2022-000957-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Крайнева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителя, признании недействительным части сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР - Групп» о защите прав потребителя, признании недействительным части сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/Ю2-358И от 31 января 2020 года, заключенному сторонами.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, истцу разъяснено право предъявления иска в Щербинский районный суд г. Москва по правилам договорной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Свою жалобу обосновал тем, что суд, мотивировав определение о возврате заявления тем, что стороны заключили соглашение о договорной подсудности с отсылкой на п. 11.9 договора участия в долевом строительстве не принял во внимание, что заявитель в исковом заявлении просит признать данный пункт договора недействительным. Полагает, что суд не имел оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право предъявления иска по месту нахождения объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/Ю2-358И от 31 января 2020 г., заключенного ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп», сторонами согласовано разрешение споров, возникших из данного договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, судом по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Так, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом из представленных материалов усматривается, что ФИО1 выражает несогласие и оспаривает п. 11.9 договора участия в долевом строительстве №ОСТ-2/7/102-358И от 31.01.2020г. о подсудности споров.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

При таких обстоятельствах, когда истец оспаривает условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.