Решение по делу № 33-15729/2016 от 11.11.2016

Судья: Попов А.В. Дело №33-15729/ 2016 А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Баимовой И.А.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу Зиновьева А.Г.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Зиновьева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой М.П. в пользу Зиновьева А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года исковые требования Ермолаевой М.П. к Зиновьеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Ответчик по делу Зиновьев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермолаевой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зиновьев А.Г. просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Указывает на то, что с учетом его материального положения и нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери инвалида, понесенные им судебные издержки, в сумме <данные изъяты> являются значительными и взыскание в возмещение указанных расходов суммы, которая в четыре раза ниже указанных расходов, нарушает его права.

На частную жалобу помощником Ачинского прокурора Воронцовым Т.Н. и Ермолаевой М.П. поданы возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ по заявлению Зиновьева А.Г. судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года решением Ачинского городского суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.П. к Зиновьеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.

Ответчик Зиновьев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермолаевой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Зиновьевым А.Г. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 19 от 27 июля 2016 года и № 10 от 25 апреля 2016 года, согласно которым Западной региональной коллегией адвокатов Красноярского края от Зиновьева А.Г. принято <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем Зиновьевым А.Г. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ему юридических услуг его представителем -адвокатом Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Грутовенко А.Е., который осуществлял защиту интересов Зиновьева А.Г. в двух судебных заседаниях: судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2016 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2016 года, небольшую сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом возражений Ермолаевой М.П., принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя Зиновьева А.Г. с истицы Ермолаевой М.П. судебных расходов в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: