Решение по делу № 5-29/2023 от 10.01.2023

Дело №5-29/2023

76RS0008-01-2022-000886-83

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 01 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 03 марта 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В.,

при секретаре Дорожкиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Клыкова В.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности <Ж.>, представителя Администрации г.о.г. Переславля-Залесского по доверенности <Е.>, директора МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского <Г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Клыкова Владислава Александровича, <персональные данные скрыты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Переславский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Клыкова В.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном 22.12.2022 года 06.12.2021г. между МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» и ИП <Б.> заключен муниципальный контракт №119-21 на ремонт пешеходного моста через реку Трубеж, соединяющую улицу Первомайскую с переулком Тайницким г. Переславля-Залесского Ярославской области. 14.01.2022 комиссией, состоящей из представителей заказчика, произведен осмотр
ремонтируемого объекта, в результате которого выявлены следующие недостатки выполненных работ: ремонт ступеней деревянных произведен некачественно; отсутствует усиление металлических конструкций на ступенях; отсутствует огнезащитная обработка деревянных ступеней краской; отсутствует антигрибковая обработка деревянных конструкций; отсутствует очистка металлических конструкций от ржавчины лакокрасочных покрытий с применением смывки; отсутствует окраски масляными составами металлических решеток и оград без рельефа за 1 раза; элементы усиления ступеней установлены в хаотичном порядке, отсутствует спил под
углом 45 градусов. В тот же день заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.01.2022г. 18.01.2022 ИП <Б.> направил в адрес заказчика письмо, содержащее просьбу увеличить сроки выполнения работ по контракту до 10.02.2022. Письмом от 18.01.2022 № 110/07-5 заказчик отказал подрядчику в продлении сроков выполнения работ по контракту, сославшись на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении. Актом комиссионного осмотра от 21.01.2022 комиссией, состоящей из представителей заказчика, зафиксированы те же недостатки выполненных работ, что и выявленные ранее и отраженные в акте комиссионного осмотра от 14.01.2022. 21.01.2022 заказчик направил в адрес ИП <Б.> претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии. В связи с тем, что, по мнению заказчика, выявленные им недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, 15.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было подписано директором МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» Клыковым В.А., вступило в законную силу 15.03.2022г.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности <Ж.> сообщила, что антимонопольная служба возбудила дело об административном правонарушении и составила протокол в отношении замещающего должность директора МКУ Клыкова В.А., ему вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, после того, как был заключен контракт и подрядчики обнаружили при выполнении работ, что нужно дополнительно произвести ремонт балок, изначально в документах этого вида работ не было предусмотрено, это уже нарушение, без ремонта балок не возможно выполнение работ, так как это база ремонта этого моста, нет документов подтверждающих договоренность, дополнительных соглашений не было об увеличении объема работ, в последующем при составлении протокола они написали запрос в Правительство Ярославской области, для подтверждения наличия вреда от бездействия должностного лица.

Клыков В.А. в судебном заседании сообщил, что на момент заключения контракта, он был руководителем МКУ, он приступил к выполнению обязанностей 28.09.2021 года, был объявлен аукцион, торгово-закупочная процедура, была подана одна заявка, был заключен контракт на исполнение работ, подрядчик должен был его исполнить в 45 рабочих дней, контракт заканчивался в январе месяце, основным условием исполнения контракта была замена покрытия дощатого, ремонт ступеней с усилением, с демонтажем старого лакокрасочного покрытия и с нанесением нового, все деревянные конструкции должны были быть обработаны антигрибковыми составами, учитывая что контракт был заключен в ноябре месяце, подрядчик приступил к выполнению работ в декабре, были отрицательные температуры, без уведомления заказчика подрядчик приступил к работе, место производства работ не огородили, допустили вопросы нарушения безопасного прохода, их специалистами был совершен выезд на объект, зафиксирован факт начала производства работ, когда демонтировал дощатое покрытие подрядчик заявлял, что поперечные балки требуют дополнительной обработки, они их проверили, они были в работоспособном состоянии, без разрушающих признаков, единственное подрядчику предложили привести в порядок балки, предложили увезти в помещение и обработать и поставить на место, они признают, что эти работы не вошли в основную часть рабочего контракта, они были невысокими по стоимости, полностью увидеть изначально при работах в каких состояниях балки не представилось возможным, подрядчик должен выполнить все в срок и доброкачественно, когда он обнаружил, что в контракте работ не было учтено в первоначальной смете данных работ, нужно вызвать заказчика для совместно принятия решения для работы или разработки новой сметной документации, если работы имеют существенное увеличение более чем на 10 %, со стороны подрядчика таких действий предпринято не было, у него есть скриншоты в телефоне переписки его с подрядчиком, где он просил, чтобы обратили внимание, что балки надо обработать, они выявили, что он работы выполнил не качественно, о чем он говорил, он пригашал подрядчика на объект, чтобы они вмести приняли решение о взаимодействии, он не явился на объект, он направлял требования ему в письме незамедлительно приостановить работы, он указал, что работы выполнены некачественно, разъяснил то, что они от него хотят, по телефону он говорил, что не понимает как работы выполнять, еще раз попросил прибыть на объект и приостановить работы, до проведения рабочего совещания на объекте и принятии решения, до 28 числа на объект не явился подрядчик, явился чуть позже после новогодних праздников, либо же перед новогодними праздниками, в воскресный день приезжал, они выехали на объект, он указал на все требования, он потребовал, чтобы покрытия сняли, обработали повторно балки и уложили все на место, работы по укреплению ступеней подрядчик выполнил тоже некачественно, ряд металлических элементов приварил так, что они представляли опасность и моги поранить человека в дальнейшем, подрядчик устно согласился любезно и сказал, что все сделает и исправит, на новогодних праздниках не появился, после окончания новогодних праздников, также не приступил к устранению замечаний и за 3-5 дней до окончания контракта им прислал письмо, чтобы они продлили контракт, они видели с его стороны бездействие, он как заказчик не пошел на нарушение и не стал изменять условия контракта, они уведомили о том, что контракт с ним продлевать не будут, при этом учитывая, что дефектная ведомость по данному объекту выполнена в период положительных температур для работ, а подрядчик приступил зимой, некоторые виды работ не представлялось к выполнению возможным, это было бы нарушение и не правильно потраченные деньги бюджета, он ему предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, а потом закончить работы в апреле месяце, на это устно подрядчик согласился, но потом видимо он передумал, на объекте больше ни он, ни его представители не появились и работы не выполняли, по имеющейся у него информации у него были привлечены неквалифицированные рабочие из числа местных шабашников для выполнения работ, они смонтировали настил за 2-3 дня и более переговоров с подрядчиком не было, он на разговоры не шел, письма и разговоры у него есть, он считал, что как заказчик он поступил правильно, он не собирался тратить государственные деньги за некачественную работу, сейчас мостовой переход находится в работоспособном состоянии, им пользуются люди, работы, которые предусматривал их контракт носили текущий ремонтный и косметических характер, при необходимости и можно было обработать балки, они нормальные и находятся в работоспособном состоянии, так где коррозия на металлических частях моста были в смете и деньги, и материалы на усиление конструкции, у них 300 килограмм металла было предусмотрено в смете, этого металла бы хватило чтобы укрепить ступени, требования были проигнорированы. В протоколе об административном правонарушении фигурирует сумма 707 926 тысяч рублей 80 копеек в качестве материального ущерба, это сумма оплачена подрядчику не была.

Представитель Администрации г.о.г. Переславля-Залесского по доверенности <Е.> в судебном заседании сообщила, что жалоб от граждан с ограничением доступа к мосту не поступало. Можно добраться несколькими путями как пешком. Так и на машине. Ущемление прав граждан отсутствует. Ничьи права не нарушены и ущерб никому не причинен, в том числе существенный.

Директор МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского <Г.> пояснила, что никому вред не был причинен, имеются альтернативные источники передвижения, кроме данного моста.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений Клыкова В.А. в судебном заседании следует, что материального ущерба вследствие принятия директором МКУ «Центр развития города Переславля –Залесского» Клыковым В.А. решения от 15.02.2022г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №119-1 от 06.12.2021г. не наступило, как не было причинено реального вреда интересам общества и государства и его существенности, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании директором МКУ «Центр развития города Переславля –Залесского» <Г.> и представителем Администрации г.о.г. Переславля-Залесского по доверенности <Е.> Кроме того, не установлено вины должностного лица в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из показаний Клыкова В.А. в судебном заседании, следует, что данное решение им было принято в связи с ненадлежащим исполнением работ по контракту со стороны подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Клыкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по административному материалу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Клыкова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Клыкова Владислава Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:     Н.В.Матвеичева