Решение от 19.06.2018 по делу № 2-11/2018 от 28.08.2017

                 Гр. дело №2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года             п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова Вячеслава Анатольевича, Попова Алексея Вячеславовича и Поповой Надежды Анатольевны к Вылегжанину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А., Попов А.В. и Попова Н.А. обратились в суд с иском к Вылегжанину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

*** в 20 часов 55 минут на 10 км автодороги *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вылегжанина С.В. и автомобиля ***1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вылегжаниным С.В. п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Попова В.А. нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ***1 ***15 и ***1 ***14 получили телесные повреждения, а сам автомобиль технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей.

В результате ДТП несовершеннолетнему ***18 причинены телесные повреждения характера ушибов мягких тканей шеи, передней брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки, которые образовались от действий ремней безопасности на потерпевшего при лобовом столкновении автомобиля с препятствием. Данные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более 3 недель.

Моральный вред оценивается в *** рублей.

В результате ДТП ***1 ***17 причинены телесные повреждения характера ушибов, кровоподтеков мягких тканей передней поверхности грудной клетки, передней брюшной клетки, укушенной раны языка. Данные повреждения причинили потерпевшей легкий здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более 3 недель.

Моральный вред оценивается в *** рублей.

В судебном заседании истец Попов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на объяснения, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании *** ***1 ***44. пояснил следующее. Около 21 часа он двигался по автодороге ***, являющейся главной, т.к. на второстепенной дороге имеется знак «Уступи дорогу», разметки на дороге не было. Он ехал со скоростью 50 – 60 км/ч. ***5 ехал по второстепенной дороге. От знака «Уступи дорогу» до главной дороги около 7 метров. ***5 перед этим знаком не остановился, когда тот быстро стал выезжать, он начал притормаживать. Он был уже на перекрестке, когда ***5 стал выезжать на перекресток, расстояние между ними было в несколько метров. ***5 при повороте налево вначале выехал на его полосу движения, потом на свою, т.е. срезал угол поворота на скорости. Столкновение произошло на его полосе, после чего их выкинуло к левой обочине. В момент столкновения он применил экстренное торможение, от чего на дороге образовались следы. В момент столкновения автомобиль ***5 находился под углом относительно его автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

    В судебном заседании истцы ***45 и ***46. не участвовали, просили провести судебное заседание без их участия.

В судебном заседании *** истец ***1 ***19 пояснил следующее. Он ехал вместе с отцом и тетей в автомобиле, они подъезжали к ***, в этот момент со стороны ***, где установлен знак «Уступи дорогу», на скорости выезжал автомобиль и врезался в них. Столкновение произошло на правой стороне дороги. После столкновения автомобили оказались на левой обочине. Он не уверен, что его отец применял торможение. После ДТП была вызвана скорая помощь, которая его и тетю увезла. От ДТП у него были ушибы от ремня безопасности. Ему прописали мазь и крем, из-за экзаменов он продолжил учебу, но на уроки физкультуры не ходил 1 месяц.

В судебном заседании *** истец ***1 ***20 пояснила следующее. *** она попала в ДТП рядом с ***. Они ехали в автомобиле под управлением ***1 ***21 по автодороге ***, скорость была примерно 60 км/ч. Со второстепенной дороги выехал ***5, на перекрестке дороги на их стороне произошло ДТП. После ДТП оба автомобиля оказались у обочины с левой стороны, т.к. ***5 ехал с большой скоростью, автомобиль от удара отбросило на обочину. После ДТП она сама открыла дверь, чтобы выйти, но выпала из автомобиля, т.к. не могла стоять, изо рта у нее шла кровь, болела грудная клетка. На машине скорой помощи ее доставили в больницу, где у нее определили ушибы и раны на языке. Около 3 недель она находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время здоровье восстановлено.

В судебном заседании ответчик Вылегжанин С.В. не участвовал, просил провести судебное заседание без его участия в присутствии его представителя Ашихмина А.Г.

В судебном заседании *** ответчик ***5 пояснил следующее. Исковые требования он признает частично. Он выезжал из ***, там установлен знак «Уступи дорогу». Он остановился перед знаком, автомобиль ***1 ***22. находился примерно в 100 метрах от перекрестка. Он включил указатель левого поворота, двигался со скоростью 20 км/ч, 4 – 5 секунд ему не хватило на маневр, он выехал на свою полосу, где произошло столкновение. В момент столкновения он находился на свой полосе параллельно дороге, автомобиль ***1 ***47. под углом выехал на его полосу движения.

В судебном заседании представитель ответчика Ашихмин А.Г. по существу иска пояснил следующее. Исходя из заключения эксперта, водитель ***5 помеху для водителя ***1 ***48 не создавал, если бы водитель ***1 ***49 ехал прямо, то ДТП бы не произошло. В ДТП в большей степени виноват ***1 ***50., поэтому необходимо распределить степень вины каждого из водителей. Согласно материалам дела об административном правонарушении ***5 не привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью ***1 ***23 Транспортное средство, которым управлял ***5, принадлежит другому лицу. Заявленный моральный вред сильно завышен и не доказан. При принятии решения по делу необходимо учесть, что ***5 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет трех несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 20 часов 55 минут на 10 км автодороги *** – *** Удмуртской Республики произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1 ***51., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***5

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля ***1, государственный регистрационный знак ***, ***1 ***24 и ***1 ***25 получили телесные повреждения, а указанный автомобиль, принадлежащий ***1 ***26 – механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от *** у ***1 ***27. имеются повреждения характера ушибов мягких тканей шеи, передней брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки, которые образовались от действий ремней безопасности потерпевшего при лобовом столкновении автомобиля с препятствием. Данное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3 недель.

Согласно заключению эксперта *** от *** у ***1 ***28 имеются повреждения характера ушибов, кровоподтеков мягких тканей передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, укушенной раны языка, которые образовались во время ДТП от ударно-сдавливающего действия тупых твердых предметов салона и сдавливающего действия ремней безопасности легкового автомобиля на потерпевшую при столкновении автомобиля с препятствием. Данные повреждения причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3 недель. Выставленный хирургом диагноз «***» не подтвержден рентгенологическими данными, не может быть использован для судебно-медицинской квалификации по степени тяжести.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** (с учетом решения судьи Верховного суда Удмуртской республики от ***) установлено, что *** в 20 часов 55 минут водитель ***5, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на 10 км автодороги *** в нарушение требований п.п.1.3 и 13.9 ПДД уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении по дороге транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1 ***29, причинив легкий вред здоровью несовершеннолетнего ***1 ***30., в связи с чем Вылегжанин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения Вылегжаниным С.В. требований п.п.1.3 и 13.9 ПДД и причинения им легкого вреда здоровью несовершеннолетнего ***1 ***31 установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом для суда очевидно, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ***1 Н.А., и механические повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образовались при тех же обстоятельствах, что и повреждения, полученные потерпевшим ***1 ***32 в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате нарушения требований п.п.1.3 и 13.9 ПДД водителем ***5 был причинен легкий вред здоровью ***1 ***52 а указанный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ***5, не рассматривался вопрос о наличии виновных действий со стороны водителя ***1 ***53., по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***-*** от ***, проведенной экспертом ***8, данный эксперт пришел к следующим выводам:

1.Место столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, располагалось на расстоянии 1,68 м до левого края проезжей части по ходу автомобиля ***. С учетом ширины проезжей части 6,60 м столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля ***, при этом передняя правая часть автомобиля *** в момент столкновения располагалась на встречной полосе на расстоянии 1,62 м относительно ширины проезжей части.

2. В данной дорожной ситуации автомобиль *** при выезде со второстепенной дороги на главную не создавал помех для движения водителю автомобиля ***

3. В данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля *** следовал по своей полосе без изменения траектории движения с выездом на полосу встречного движения, то произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств.

4-5. Из результатов проведенного исследования, анализа материалов дела установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия:

Автомобиль *** двигался по автодороге *** со стороны *** со скоростью 50…70 км/ч.

Перед примыканием второстепенной дороги, ведущей в сторону ***, водитель автомобиля *** увидел автомобиль ***, выполняющий маневр поворота налево со стороны *** в сторону ***, и начал совершать маневр перестроения влево с последующим выездом на полосу встречного движения, при этом перед столкновением, произошедшим на полосе встречного движения для автомобиля ***, автомобиль *** полностью покинул полосу движения приближающегося слева автомобиля ***, тем самым завершив маневр поворота налево, и продолжил движение в пределах своей полосы, где произошло столкновение передней левой части автомобиля *** с передней частью автомобиля ***, при этом в момент столкновения продольные оси автомобилей находились под углом не менее *** друг относительно друга. После столкновения произошел отброс передней части автомобиля *** по направлению вектора приложенных в момент столкновения сил по часовой стрелке.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями ст.13.9 ПДД.

Однако при этом, с учетом проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля Suzuki Escudo при выезде со второстепенной дороги на главную не создавал помех для движения водителю автомобиля ***.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 ПДД. При этом в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля *** с технической точки зрения не было необходимости выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, т.к. при движении по своей полосе он мог бесконтактно разъехаться с автомобилем ***.

Оценивая данное заключение эксперта, суд руководствуется положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и их анализ, а также преюдициальное значение постановления суда по делу об административном правонарушении не позволяют суду согласиться с выводами эксперта в части отсутствия нарушения требований ПДД со стороны ***5

Принимая во внимание выводы о нарушении водителем ***5 требований п.13.9 ПДД, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***, и учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным факт нарушения водителем Вылегжаниным С.В. требований п.13.9 ПДД.

Учитывая вывод судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и заключение эксперта, суд считает установленным, что местом столкновения двух транспортных средств является встречная полоса движения для автомобиля ***.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что столкновение двух транспортных средств произошло в пределах Т-образного перекрестка.

Согласно п.1.2 ПДД перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, что ДТП произошло в пределах перекрестка, а не за его пределами, позволяет суду сделать вывод о том, что маневр водителя ***5 для водителя ***1 ***33., имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка, был неожиданным и создающим помеху к движению, поскольку вынудило последнего изменить направление движения и скорость.

Таким образом, первопричиной ДТП послужили противоправные действия водителя ***5, поскольку именно он создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ***1 ***34

В то же время, с учетом заключения эксперта, суд считает, что водитель ***1 ***35 неправильно действуя в аварийной ситуации, также нарушил требования ПДД (п.10.1).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ***1 ***36., обнаружив опасность, созданную водителем ***5, вместо принятия мер по снижению скорости и остановке транспортного средства, принял неправильное решение, осуществив маневр выезда на встречную полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением ***5

На основании изложенного суд находит, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся как нарушение ПДД, допущенное ответчиком ***5, так и нарушение ПДД, допущенное истцом ***1 ***37

Учитывая факт создания аварийной ситуации именно ответчиком ***5, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а также учитывая, что нарушение ПДД, допущенное истцом ***1 В.А., фактически заключается лишь в том, что он неправильно действовал в аварийной ситуации, созданной ответчиком, суд считает степень вины ответчика ***5 в рассматриваемом ДТП равной 70%, а степень вины истца ***1 ***38., участвовавшего в ДТП, равной 30%.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика ***5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Оснований полагать, что ***5 не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что данное транспортное средство принадлежит ***5 С момента ДТП и до настоящего времени это транспортное средство находится у ***5 На всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела ***5 считал себя владельцем указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Истец ***1 В.А. требует возместить за счет ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленному истцом отчету *** от ***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным отчетом ***, поскольку он выполнен компетентным лицом, отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Попову В.А. ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования Попова В.А. о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленной степени вины ответчика в ДТП. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет *** рублей (***).

Истцы Попов А.В. и Попова Н.А. требуют взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд считает доказанным объяснениями истцов Попова А.В. и Поповой Н.А., а также заключениями эксперта *** и *** то обстоятельство, что в результате описанных выше действий ответчика истцы Попов А.В. и Попова Н.А. испытали нравственные и физические страдания, т.к. получили травмы, указанные в заключениях эксперта, на протяжении определенного времени претерпевали физическую боль.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истцам Попову А.В. и Поповой Н.А. вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1017 и 1100 ГК РФ.

В тоже время необходимо учитывать, что выбор предусмотренного положениями ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, наличие оснований для солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевших (пассажиров автомобиля ***) ***1 ***39 и ***1 ***40 предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к Вылегжанину С.В.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному ответчику Вылегжанину С.В. истцы Попов А.В. и Попова Н.А. реализовали выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных травм, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу ***1 ***41 и в размере *** рублей в пользу ***1 ***42

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда судом также учтено следующее.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Попов В.А. просит возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ***, квитанциями *** от *** и *** от ***, квитанцией *** от ***. Размер понесенных истцом расходов на оплату слуг представителя суд находит разумными.

Истцы Попов А.В. и Попова Н.А. просят возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей каждый. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от *** и чеком-ордером от ***.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ***1 ***43 удовлетворены частично в размере *** рублей, что составляет 70%, суд присуждает ко взысканию с ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (*** рублей – возврат уплаченной государственной пошлины, *** рублей – расходы на оценку, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя). Расходы, понесенные истцами Поповым А.В. и Поповой Н.А., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.06.2018 ░░░░.

    ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░