Решение от 21.06.2023 по делу № 22-2887/2023 от 31.05.2023

Судья Миначёва Т.В. дело № 22-2887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Попова И.А.
при секретаре	Сапуновой Т.В.
с участием прокурора	Пилипенко Н.А.
защитника	Чебуниной Ю.П. ордер № удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорович А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2023, которым

Ларина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, не имеющая детей, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, инвалид 2 группы, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

01.11.2018 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20.02.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

26.02.2019 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

04.03.2019 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22.05.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.09.2021 по отбыванию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, с возложением определенных судом обязанностей.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Чебуниной Ю.П., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ларина Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 6 500 рублей.

Преступление совершено 30.07.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорович А.В. просит приговор в отношении Лариной Е.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в соответствии с разделом IX УПК РФ, в общем порядке.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Лариной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Так, вина Лариной Е.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается, в том числе: показаниями Лариной Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенными в ходе судебного заседания и подтвержденными подсудимой; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022; протоколом явки с повинной Лариной Е.А. от 11.10.2022, в котором она сообщила обстоятельства совершенного ею преступления; протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2022; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Лариной Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, правила указанной судом нормы подлежат применению исключительно в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По смыслу уголовного закона перечень приведенных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку уголовное дело в отношении Лариной Е.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, у суда отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с указанным, ссылка суда на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Таким образом, в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Сидорович А.В. подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания осужденным на ч. 5 ст. 62 УК РФ - исключению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости ужесточения наказания осужденной по доводам апелляционного представления, поскольку наказание Лариной Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности 2 группы ввиду заболевания, полное признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающими наказание Лариной Е.А., судом признан рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначенное наказание отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, суд не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░