Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-398/2021 от 26.07.2021

№ 2а-398/2021

68RS0011-01-2021-000872-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года      г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Леонтьевой И.В.,

представителя административного истца – старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску Титкова А.В.,

при секретаре: помощнике судьи Карташовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Котовску к Михалеву Альберту Сергеевичу об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по г. Котовску Коломоец С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Михалеву А.С. об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора.

В обосновании иска указано, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2017 года Михалеву А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением ограничений: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта РФ – Тамбовская область, избранного для проживания или пребывания, без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания. 29 декабря 2017 года Михалеву А.С. административным истцом вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, с которыми он ознакомился. Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 года Михалеву А.С. дополнены ранее установленные ограничения - ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением того же суда от 10 января 2021 года Михалеву А.С. дополнено еще одно ограничение в виде запрета посещения мест, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. Однако, с момента вынесения решений судов, гражданин Михалев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 20.03.2021, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ 08.05.2021 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 21.06.2021. Михалеву А.С. выносились предупреждения о недопустимости нарушения порядка управления 21.03.2021, 12.05.2021 (2 предупреждения) и 22.05.2021, с которыми он познакомился.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец просит дополнить Михалеву А.С. ранее установленные ограничения, ограничением в виде – явки на регистрацию четыре раза в месяц.

Представитель истца – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску Титков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – Михалев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления извещения с официального сайта «Почты России» документ адресату не вручен по причине «Неудачная попытка вручения и истек срок хранения». По телефонограмме Михалев А.С. сообщил, что административный иск признает и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ административный ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    По правилам ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснение административного истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего требования отдела полиции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - «Закон №64-ФЗ»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми либо освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По представленным материалам установлено, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2017 года Михалеву А.С установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок погашения судимости с установлением ограничений связанных с обязательной явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – «Тамбовская область», избранного Михалевым А.С. для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до погашения судимости. Решение вступило в законную силу 14.11.2017 (л.д. 6-9).

29 декабря 2017 года Михалев А.С. освободился от отбытия наказания.

29 декабря 2017 года Михалев А.С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Котовску и в этот же день он ознакомлен под роспись с предупреждением о недопустимости нарушений ограничений (л.д. 11-13).

Несмотря на вступление решения суда в законную силу и постановки осужденного на учет в ОМВД России по г. Котовску, Михалев А.С. нарушал порядок отбывания административного надзора, что выражалось в совершении административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 года административному ответчику дополнены ранее установленные ограничения, новым ограничением в виде – обязательной регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 января 2020 года Михалеву А.С. вновь за нарушения ограничений административного надзора дополнены ранее установленные ограничения, ограничением в виде – запрета посещения мест, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив.

Однако, несмотря на установление административного надзора и последующее установление дополнительных ограничений, Михалев А.С. продолжил нарушать правила административного надзора и совершать административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также порядка управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 20.03.2021 Михалев А.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 14).

Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 08.05.2021 Михалев А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 08.05.2021 Михалев А.С. признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 16).

Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19.05.2021 Михалев А.С. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 17).

Все постановления вступили в законную силу.

21.03.2021, 12.05.2021 (2 раза) и 22.05.2021 Михалеву А.С. вынесены предупреждения о недопустимости нарушения административного надзора и возможного продления срока административного надзора, в случае повторных административных правонарушений (л.д. 18-21).

Согласно характеристике по месту жительства, подготовленной УУП ОМВД России по г. Котовску жалоб и заявлений со стороны соседей и лиц, совместно проживающих с Михалевым А.С. не поступало, на профилактическом учетах ОМВД состоит как лицо прибывающее под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 22).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пункт 2 части 3 статьи 3 Закона предусматривает, что административный надзор устанавливается лицу, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость, если он совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования о дополнении Михалеву А.С. ограничений, суд принимает во внимание данные о его поведении за весь период нахождения в условиях административного надзора, отношение к исполнению обязанностей и данные о личности осужденного.

Михалев А.С. после установления административного надзора и ограничений, а также установления дополнительных ограничений, вновь допустил неоднократное совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления.

Административные правонарушения совершены неоднократно в течение года и подтверждены соответствующими постановлениями.

Выше отмеченные факты противоправного поведения Михалева А.С. в период административного надзора, одно из которых связано с несоблюдением установленного ему ограничения в виде запрета посещения мест, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и три с нарушением общественного порядка, с достоверностью свидетельствуют о недостаточном профилактическом воздействии ранее установленных ему административных ограничений, не обеспечивают в полной мере, названных в законе целей административного надзора и соответственно являются поводом для их дополнения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с необходимостью возложения на Михалева А.С. дополнительного ограничения указанного в административном исковом заявлении начальника ОМВД России по г. Котовску. Данное ограничение суд признает необходимым и соразмерным.

Увеличение кратности регистрации, по мнению суда, представляется целесообразным, оно соответствует цели предотвращения повторного совершения Михалевым А.С. правонарушений и усилению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица. Установление четыре явки на регистрацию не ограничивает несоразмерно право Михалева А.С. на труд.

Суд отмечает, что при увеличении ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в орган внутренних дел, необходимо дополнить явку не только по месту жительства и пребывания, но и месту фактического нахождения.

Федеральным законом от 28.05.2017 №102-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение поднадзорного лица и допускающие возможность явки для регистрации в орган внутренних дел не только по месту жительства или пребывания, но и по месту фактического нахождения.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░