Решение по делу № 2-5320/2018 от 20.09.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А.

при секретаре                         ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цигельникова Д. Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Цигельников Д.Е. обратился в суд с указанным заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно - Сибирского Третейского суда (постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ») от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Западно - Сибирский Третейский суд (постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ») в составе третейского судьи Яковлева А.А., назначенного в соответствии со ст. 36, ст. 37, ст. 38 Регламента ЗСТС рассмотрел исковое заявление Цигельникова Д. Е. к Курганову П. С., Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТЕРЕК» о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства в сумме 85 000 000 рублей, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение. Добровольно решение должник не исполнил.

Заявитель Цигельников Д.Е., представитель ООО ЧОО «ТЕРЕК» Беляев В.Л., заинтересованное лицо Курганов П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским Третейским судом (постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ») в составе третейского судьи Яковлева А.А. вынесено решение по делу №Н-2016/06-06, которым солидарно с Курганова П.С., общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" в пользу Цигельникова Д.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 85.000.000 рублей 00 коп.; солидарно с Курганова П.С., общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" в пользу Цигельникова Д.Е. взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 500.000 рублей.

Решение являлось окончательным, вступило в законную силу с момента постановления и отмене не подлежит.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения указанного суда послужило основанием для обращения истца в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым П.С. и Цигельниковым Д.Е. все споры между сторонами договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению в постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ» - «Западно-Сибирском Третейском суде», в соответствии с его регламентом. Решение является для сторон окончательным.

Согласно п. 9 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цигельниковым Д.Е. и ООО частная охранная организация «Терек», все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающегося его существования, действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению в постоянно действующий третейский суд при ООО «ТРИАЛ» - «Западно-Сибирском Третейском суде», в соответствии с его регламентом. Решение является для сторон окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 423 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных в суд доказательств, судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 названного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом не установлено предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Сторона ответчика в третейском разбирательстве не представила доказательств в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 5004 №: ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░░ 1145476047320, ░░░5433197388, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 630534, <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 20,10,1986 ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 5015 404925 ░░░░░19.06,2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, 670 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85.000.000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5004 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░░ 1145476047320, ░░░5433197388, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 630534, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 20,10.1986 ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5015 404925 ░░░░░19.06,2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, 670 <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 376-378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.