Решение по делу № 2-2800/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2800(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-002273-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022г.                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Шевшелева С.В., представителя истца Бондаренко И.Б., представителя ответчика Просвирина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевшелева Сергея Викторовича к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шевшелев С.В. обратился в суд с иском к о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 27.12.2020г. между истцом и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (агент) приняло на себя обязательства совершать за мой счет от моего и своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение на территории США, ЕС и других стран, доставку на территорию РФ и передачу во владение истца мотоцикла HARLEY- DAVIDSON №.Стоимость приобретения мотоцикла была согласована сторонами договора в пункте 2 Приложения № к договору в размере 428 000 руб., вознаграждение агента за оказываемые им услуги определено в сумме 6 000 руб. (пункт 3.2 договора). Также пунктом 4 Приложения № к договору сторонами был установлен срок поставки транспортного средства в <адрес> для передачи его истцу (принципалу) - до 01.04.2021 г. Платежными поручениями от 28.12.2020 г. и 29.12.2020 г. агенту была перечислена полная стоимость приобретения мотоцикла. Ввиду аварии на морском судне, совершавшем трансокеанский рейс по перевозке приобретенного на страховом аукционе в США мотоцикла в Европу, срок поставки мотоцикла, установленный договором, был значительно нарушен. В электронной переписке с истцом агент занял позицию, согласно которой он не несет ответственность за нарушение данного условия договора, т.к., по его мнению, поломка на судне, перевозившем мотоцикл истца по морю, охватывается понятием непреодолимой силы. Истец по требованию ответчика 12.01.2022 г. уплатил сумму в размере 44 965,68 руб. в счет якобы внесенного ответчиком страхового платежа по вышеуказанному страховому случаю (т.н. общая авария на судне). В конечном счете, как утверждает ответчик и как следует из представленных им в адрес истца проектов дополнительных соглашений № и № к агентскому договору, отчета агента, акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта приема-передачи транспортного средства, заказанный истцом мотоцикл HARLEY-DAVIDSON № прошел процедуру таможенного оформления в <адрес> и был готов к передаче истцу на базе (по месту нахождения) ответчика 31.01.2022г. Представитель истца в апреле 2021г. не смог получить транспортное средство, прибыв по указанному ответчиком адресу, дверь никто не открыл. Рассмотрев направленные ответчиком в адрес истца проекты вышеуказанных документов, 21.02.2022 г. Шевшелев С.В. направил ответчику посредством Почты России и на адрес электронной почты, указанный в договоре, ответное письмо, в котором сообщил, что отказывается подписывать эти документы - с изложением мотивированной позиции по каждому отклоненному от подписания документу - и в котором потребовал от ответчика: 1) в соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ - предоставить в распоряжение истца необходимые доказательства расходов, произведенных ответчиком за счет истца в ходе исполнения агентского договора, при этом истец предупредил ответчика, что оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием денежных сумм, обоснованность расходования которых не будет подтверждена им документально. 2) Предоставить истцу копии всех имеющихся у ответчика о сопроводительных документов на мотоцикл (правовых, технических, иных), в т.ч. подтверждающих осуществление таможенного оформления мотоцикла - оформленных как на меня, так и на любое иное лицо. 3) Сообщить истцу адрес, режим работы склада (пункта выдачи заказов), контактные телефоны сотрудников агента, ответственных за организацию и осуществление выдачи товара, и сообщить истцу иную значимую для осуществления приема-передачи мотоцикла информацию. При этом, истец обратил внимание агента на содержание п.4.1 договора, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, должна возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки; в этой связи в случае если вследствие ненадлежащего исполнения агентом обязанности по передаче истцу мотоцикла (например, если в установленное для передачи мотоцикла время склад будет закрыт либо лицо, ответственное за выдачу товара, будет отсутствовать на складе) истец понесет расходы (на аренду грузового автомобиля, оплату услуг экспедитора и т.п.), то истец будет вправе на основании названного пункта договора и положений статьи 15 ГК РФ требовать от ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» возмещения всех причиненных ему убытков. Ответ на данное письмо ответчиком истцу дан не был - ни обычной почтой, ни электронной. Бумажное письмо вернулось к истцу по окончании срока его хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика. В результате недобросовестного и противоправного поведения ответчика по прошествии полутора лет с момента заказа мотоцикла истец остался и без мотоцикла, и без денег. На связь ответчик ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» не выходит, действий, направленных на реальную передачу истцу заказанной и оплаченной им вещи, не совершает. Отчет о расходовании переданных истцом для покупки и доставки мотоцикла денежных средств с приложением подтверждающих произведенные расходы документов истцу агентом не представлен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в общем размере 472 965,68 руб. были использованы ответчиком не по назначению. 13.04.2022г. истец направил в адрес ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» уведомление об отказе от исполнения договора на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и потребовал от агента вернуть переданные ему истцом денежные средства в общем размере 472 965 руб. 68 коп.. а также уплатить истцу неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуг (п. 5 ст. 28 Закона) за период с 02.04.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 66 060 руб. (367 дней) в десятидневный срок (п.1 1 ст. 31 Закона) с момента получения письма. На момент предъявления настоящего иска в суд требования, изложенные в данном письме, ответчиком не выполнены. В связи с невыполнением ответчиком ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в общем размере 472 965,68 руб. на основании абз.1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины данной суммы, т.е. 236 482,84 руб. Помимо этого, в связи с нарушением срока возврата ответчиком истребованной истцом денежной суммы с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона подлежит взысканию неустойка (пени), размер и порядок исчисления которой определены в п. 5 ст. 28 Закона. В результате противоправного поведения агента истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в сумме 20 000 руб. Истец просит признать расторгнутым агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства от 27.12.2020 г. № между Шевшелевым С.В. и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ»; взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в пользу истца сумму уплаченных истцом в пользу ответчика по вышеуказанному договору денежных средств в размере 472 965,68 руб.; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору за период с 02.04.2021 г. по 04.04.2022 г. (367 дней) в размере 66 060 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моего требования о возврате денежных средств, указанных в пункте 2 требований, в размере 236 482,84 руб. (абз.1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»); неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Шевшелев С.В. просит признать расторгнутым агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства от 27.12.2020 г. № между истцом и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» с 16.04.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных Шевшелевым С.В. в пользу ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» по вышеуказанному договору денежных средств в размере 472 965,68 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору за период с 02.04.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 68 220 руб. (6 000 руб. х 379 дней х 3%); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств и уплате неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (по сумме требований 2, 3, 5 и 6 настоящего иска), в размере 1 018 419 руб. 30 кон. (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»); неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств на основании абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2022 г. по 08.09.2022 г. в сумме 1 457 652,92 руб. (472 965,68*104*3%); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.157-158).

Истец Шевшелев С.В., представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что в настоящее время истец утратил существенный интерес к товару, забрать мотоцикл не желает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска., представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Приобретенный истцом товар доставлен с задержкой по независящим от ответчика причинам. Ответчик считает неустойку и штрафы, заявленные Истцом к взысканию чрезмерными, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указали, что стороной ответчика подготовлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик готов добровольно передать истцу мотоцикл, от подписания указанного проекта мирового соглашения истец и представитель истца уклоняются.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ч.1 ст.28 «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 27.12.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (агент) приняло на себя обязательства совершать за счет Истца и от имени Истца и Ответчика фактические и юридические действия, направленные на приобретение на территории США, ЕС и др. стран, доставку на территорию РФ и передачу в мое владение мотоцикла HARLEY DAVIDSON №. Стоимость приобретения мотоцикла была согласована сторонами договора в пункте 2 Приложения № к договору в размере 428 000 руб., вознаграждение агента за оказываемые им услуги определено в сумме 6 000 руб. (пункт 3.2 договора). Также пунктом 4 Приложения № к договору сторонами был установлен срок поставки транспортного средства в <адрес> для передачи его Истцу (принципалу) – до 01.04.2021г.

Платежными поручениями от 28.12.2020 г. и 29.12.2020 г. агенту была перечислена полная стоимость приобретения мотоцикла.

В связи с пожаром в моторном отсеке корабля NYKDelphinus, на котором перевозился мотоцикл Истца, от 14.05.2021 владельцами судна была официально объявлена Общая aBapHH(GeneralAverage).

Согласно общепринятым правилам международных морских перевозок уполномоченной судовладельцем компанией BlueSeasAdjustersLimited предписано с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» взыскать долю участия в общей аварии в размере 6,581.85 USD (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один доллар США и восемьдесят пять центов).

Компания перевозчик владеет грузом до тех пор, пока грузовладелец не внесет требуемый депозит в уплату покрытия понесенных судовладельцем расходов.

Понятие «Общая авария» так же встречается в Российском законодательстве, а именно: Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ni.XVI. Общая Авария. Ст. 284. Понятие общей аварии и принципы ее распределения:

1) Общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

2) Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

3)Общая авария распределяется между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости во время и в месте окончания общего морского предприятия, определяемой в соответствии с правилами, установленными статьей 304 настоящего Кодекса.

4) Общее морское предприятие имеет также место в случае, если одно или несколько судов буксируют либо толкают другое судно или другие суда при условии, если они все участвуют в коммерческой деятельности, но не в спасательной операции.

Правила, установленные настоящей главой, применяются в случае, если принимаются меры по сохранению судов и их грузов, если грузы имеются, от общей опасности.

Судно не подвергается общей опасности вместе с другим судном или другими судами, если в результате простого отсоединения от другого судна или других судов оно находится в безопасности. В случае, если отсоединение представляет собой акт общей аварии, общее морское предприятие продолжается».

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, гл. ХVII. Общая авария. Ст. 140. Понятие общей аварии:

Общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы.

Общая авария распределяется между судном, грузом и провозной платой соразмерно их контрибуционной стоимости во время и в месте окончания общего предприятия, определяемой в соответствии со статьей 154 настоящего Кодекса».

Таким образом, в Российском законодательстве так же присутствуют нормы об Общей Аварии.

Последствием Общей аварии, объявленной на судне-перевозчике явились дополнительные расходы, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, что в соответствии с п.7.4 Агентского Договора № подпадает под статью дополнительные расходов.

Истец по требованию ответчика 12.01.2022 г. уплатил сумму в размере 44 965,68 руб. в счет якобы внесенного ответчиком страхового платежа по вышеуказанному страховому случаю (т.н. общая авария на судне)

Представитель ответчика пояснил в суде, что истец Шевшелев С.В. своими конклюдентными действиями подтвердил принятие позиции Ответчика и оплатил свою долю участия в общей аварии в размере 618 долларов США, что по курсу на день оплаты составило 44 965,68 руб. Все документы об общей аварии были направлены Истцу вместе с уведомлением Исх.№ от 07.08.2021г. В связи с задержкой, вызванной аварией у перевозчика, Ответчик скорректировал агентский договор и направил истцу к подписанию дополнительные соглашения № и №, отчет агента, акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта приема-передачи транспортного средства. Мотоцикл Истца был готов к выдаче 31.01.2022 г. по адресу Ответчика.

21.02.2022г. Истец направил письмо, в соответствии с которым отказался от подписания представленных документов и от приема мотоцикла в предложенную дату. Помимо этого, потребовал представить дополнительные документы.

Представитель ответчика указал, что каждый шаг ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» во взаимодействии с Истцом подтверждается документами, а именно: подборка мотоцикла, согласование конкретного мотоцикла, выигрыш аукциона, направление Истцу конкретной цены, получение от Истца оплаты, передача перевозчику, уведомление об общей аварии, уведомление о готовности к выдаче мотоцикла. Каждый шаг так же сопровождался документами, такими как об оплате выигранного лота - мотоцикла Истца, передача в перевозку перевозчику и т.д. Следовательно, требования Истца о передаче документов, которые есть в его распоряжении необоснованны, следовательно, данное поведение Истца трактуется как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

31.01.2022г. ответчиком в адрес истца были направлены проекты дополнительных соглашений № и № к агентскому договору, отчет агента, акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт приема-передачи транспортного средства на заказанный истцом мотоцикл HARLEY-DAVIDSON №, который прошел процедуру таможенного оформления в <адрес> и готов к передаче истцу на базе (по месту нахождения) ответчика (л.д.79-81).

21.02.2022 г. Шевшелев С.В. направил в адрес ответчика посредством Почты России и на адрес электронной почты, указанный в договоре, ответное письмо, в котором сообщил, что отказывается подписывать представленные ответчиком документы с изложением мотивированной позиции по каждому отклоненному от подписания документу. Ответ на обращение истца получен не был (л.д. 73-79).

13.04.2022г. истец Шевшелев С.В. направил в адрес ответчика ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» уведомление об отказе от исполнения договора на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и потребовал вернуть переданные денежные средства в общем размере 472 965 руб. 68 коп., также уплатить истцу неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуг г (п. 5 ст. 28 Закона) за период с 02.04.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 66 060 руб. (6 000 руб.*3%*367 дней) в десятидневный срок (п.1 1 ст. 31 Закона) с момента получения письма-    16.04.2022г. (л.д.88-89).

Требования истца на момент обращения в суд 19.04.2022г. с настоящим иском ответчиком выполнены не были.

Истец Шевшелев С.В. просит признать расторгнутым агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства- мотоцикла HARLEY- DAVIDSON № от 27.12.2020 г. №, заключенного между истцом и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» с 16.04.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных Шевшелевым С.В. в пользу ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» по вышеуказанному договору денежных средств в размере 472 965,68 руб.

Представитель ответчика указал, что требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств являются необоснованными, т.к. Ответчиком полностью выполнен Агентский договор. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему п.7.5 Агентского д от 27.12.2020г., поэтому утратил право воспользоваться положениями закрепленного между сторонами соглашения. По своей природе Договор исходя из того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, является договором комиссии. Ответчик сдал имущества истца на хранение. На стороне Ответчика возникли дополнительные расходы по хранению мотоцикла Истца. Имущество истца выставлено на продажу по рыночной цене по ссылке на авто.ру. После продажи имущества истца, ответчик перечислит денежные средства, полученные от продажи имущества, за минусом прямых расходов, в том числе хранения. Истец обратился в суд с иском об истребовании денежных средств, при этом, в соответствии с условиями Договора истец является собственником транспортного средства. Истец по закону вправе обратиться в суд с иском о передаче ему имущества- транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, т.к. Шевшелев С.В. не воспользовался правом, предоставленным ему положениями п.7.5 агентского договора от 27.12.2020г. судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положения приведенного представителем ответчика пункта договора связаны с положениями двух других пунктов - 7.3 и 7.4, - и общий смысл всех трех пунктов договора таков. Если в период действия договора произойдет изменение таможенного, налогового или иного законодательства РФ, размеров сборов и иных платежей либо состава (комплектации) товара, либо изменятся правила вывоза товара из страны приобретения и ввоза товара на территорию РФ, и эти обстоятельства отразятся на цене договора, агент вправе осуществить корректировку стоимости товара в определенном порядке или соразмерно изменить срок поставки.

Как уже ранее указывалось стороной истца, обстоятельства, перечисленные в приведенных пунктах договора, не наступили, вследствие чего ссылка ответчика на них, и, в частности, на п.7.5 является несостоятельной.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз.1 п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 28.05.2022 г., не противоречит положениям п.2 ст. 1003 ГК РФ, на которые в письменных возражениях ссылается представитель ответчика.

В случае отказа комитента от договора комиссии договор прекращается через месяц с момента уведомления комиссионера, то в данном случае договор комиссии следует считать расторгнутым с 16.05.2022 г. Поскольку в уведомлении комитента об отказе от договора содержалось требование об     уплате неустойки в течение 10 дней с момента расторжения договора, срок добровольного удовлетворения комиссионером данного требования истек 26.05.2022 г. Значит, неустойка, предусмотренная абз.1 п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», подлежала начислению с 27.05.2022 г.

Содержащаяся в уточненном иске дата «28.05.2022г.» (п.5 уточненных требований) указана истцом в пределах предоставленных ему ГПК РФ процессуальных прав и не нарушает права ответчика.

При разрешении требования о признании агентского договора расторгнутым суд определяет дату, с которой договор необходимо считать расторгнутым.

Представитель ответчика указал, что истец сам отказался от приобретения транспортного средства и поэтому после отказа должны наступить последствия, предусмотренные абз.3 п.7.5 агентского договора от 27.12.2020г. В этом случае агент обязан по поручению принципала продать транспортное средство по возможно более выгодной цене, а вырученные денежные средства вернуть принципалу... И, таким образом, после продажи имущества ответчик перечислит истцу причитающуюся тому денежную сумму. Данное суждение не соответствует действительности.

Материалами дела и из пояснений сторон установлено, что до отказа истца от исполнения договора на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предшествовала попытка истца связаться с ответчиком, получить от него копии необходимых документов, в т.ч. касающихся таможенного оформления мотоцикла. Никакой реакции на предпринятые истцом усилия от ответчика не последовало.

Документы, подтверждающие прохождение мотоциклом таможенного оформления на территории РФ, истцу ответчиком предоставлены не были. Оценив сложившуюся обстановку, истцом было принято решение воспользоваться предоставленным ему Законом правом на односторонний отказ от агентского договора и потребовать от ответчика возврата переданных ему во исполнение договора денежных сумм.

Согласно ответа Управления МВД России по г. Перми установлено, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на 04.08.2022г. на транспортное средство HARLEY-DAVIDSON № VIN:№ территории РФ не регистрировалось (л.д.152).

Согласно ответа Пермской таможни по вопросу таможенного оформления на территории Российской Федерации мотоцикла HARLEY-DAVIDSON № VIN:№ установлено, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов АС «Авто-Транспорт» содержаться сведения о владельце указанного ТС (физическое лицо)-Мешков Сергей Александрович(л.д.207).

Какой- либо договор ( в т.ч. субагентский договор) между ответчиком и физическим лицом Мешковым С.А. В материалы дела представлен не был.

Представитель истца (по нотариальной доверенности) в апреле 2021г. не смог получить транспортное средство, прибыв по указанному ответчиком адресу (л.д.102-103).

Совершая односторонний отказ от Договора в апреле 2022 г. в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств (в связи с невозможностью получить от ответчика предмет сделки), истец не знал и не мог знать о том, что заказанный им мотоцикл был ввезен ответчиком на территорию РФ и прошел процедуру таможенного оформления еще в декабре 2021г. ( согласно представленным представителем ответчика в копиям таможенных документов в октябре 2022г.).

Таким образом, действия истца нельзя рассматривать в контексте абз. 3 п.7.5 агентского договора, которые по своей сути направлены на защиту прав агента при отказе принципала от предмета сделки при наличии возможности его приобретения.

Истец, совершая отказ от Агентского договора от 27.12.2020г., исходил из невозможности приобретения у ответчика мотоцикла. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истец Шевшелев С.В. (Потребитель) выполненные ответчиком ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» ( исполнитель) работы не принимал.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком была оказана услуга по агентскому договору. являются несостоятельными.

Мотоцикл, заказанный истцом, оформлен не на истца, и не на ответчика ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ», а на неизвестного гражданина Мешкова С.А. Отчет агента истцом не принят в связи с непредставлением ответчиком по запросу Шевшелева С.В. документов, подтверждающих произведенные расходы на исполнение поручения, и правоустанавливающих и таможенных документов на мотоцикл, акты приема-передачи оказанных услуг и самого транспортного средства истцом не подписаны.

Факт оказания истцу ответчиком услуги, предусмотренной агентским договором, опровергается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что истец Шевшелев С.В. является собственником транспортного средства и вправе обратиться в суд с требованием о передаче ему этого транспортного средства, не соответствует действительности, т.к. опровергается материалами дела, и противоречит пояснениям ответчика.

Таким образом, агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства- мотоцикла HARLEY- DAVIDSON № от 27.12.2020 г. №, заключенный между ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» и Шевшелевым Сергеем Викторовичем необходимо признать расторгнутым с 16.04.2022г.

В соответствии с уточненным иском истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств на основании абз.1 п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей за период с 28.05.2022г. по 08.09.2022 г. в сумме 1 457 652,92 руб. (472 965,68*104*3%) и и неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору за период с 02.04.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 68 220 руб. (6 000 руб. х 379 дней х 3%).

Таким образом, ответчиком были нарушены условия агентского договора в части соблюдения сроков оказания услуг, а также нарушены сроки возврата денежных средств по заявлению потребителя после расторжения агентского договора.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о существенном отступлении ответчиком от условий договора.

Указанные обстоятельства, а также то, что обоснованные претензии истца в адрес ответчика оставлены им без ответа, являются основанием для удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждения штрафа, что соответствует статьям 4,13,15,29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ по Агентскому договору от 27.12.2020г., нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Судом установлено, что 13.02.2022 г. истец обращался к ответчику с претензией о признании договора расторгнутым и об уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.105). Данная претензия получена ответчиком 16.04.2022г. На сегодняшний день требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, неустойка ответчиком не выплачена. Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

Расчёт неустойки (пени) необходимо производить с учётом действовавшего моратория на приостановление начисления пеней.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.1 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцу необратимого вреда суду не представлено.

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара (п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. ( за нарушение сроков исполнения обязательств по договору). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда Шевшелева С.В. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 472 956 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб. = 557 956 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 278 978 руб. (557 956 руб. *50%).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым

на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Шевшелеву С.В. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 9 029,56 руб. (8793,56 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевшелева Сергея Викторовича к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства- мотоцикла HARLEY- DAVIDSON № от 27.12.2020 г. №, заключенный между ООО«МОТОУСКОРИТЕЛЬ» и Шевшелевым Сергеем Викторовичем с 16.04.2022г.

Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в пользу Шевшелева Сергея Викторовича сумму уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 472 965,68 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Шевшелеву Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 029,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :