Решение по делу № 33-537/2021 от 24.12.2020

Судья Грачева Н.А.. Дело № 33-537/2021

УИД 76RS0011-01-2020-000454-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Степанова Алексея Валерьевича

на определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту образования Ярославской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.08.2020 г. по делу по иску Степанова Алексея Валерьевича к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным и отмене акта об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в трудной жизненной ситуации; заключении договора социального найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.08.2020 г. Угличским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Степанова Алексея Валерьевича к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным и отмене акта об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в трудной жизненной ситуации; заключении договора социального найма жилого помещения. Решением суда признан незаконным и отменен акт от 23.12.2019 г. № 148, утвержденный приказом Департамента Ярославской области от 27.12.2019 г. № 18-д, об установлении в отношении Степанова А.В. обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в трудной жизненной ситуации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2020 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент образования Ярославской области подал апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока ответчик указал, что копия обжалуемого решения получена только 14.09.2020 г., поэтому своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу, направить ее сторонам и в суд не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Степанов А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, рассмотрения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд указал на уважительность причин его пропуска, считая при этом пропуск срока незначительным.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, Департамент образования в судебном заседании 07.08.2020 года, в котором было вынесено решение, не участвовал.

Копия мотивированного решения от 07.08.2020 года, изготовленного судом 04.09.2020 года, направлена ответчику 08.09.2020 года (л.д. 111) и ответчик признает, что копия решения получена им 14.09.2020 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Департамент образования Ярославской области, указал, что копию решения получил 14.09.2020 года (л.д. 121, 137). При этом, апелляционная жалоба была им направлена в суд только 23.10.2020 года (л.д. 139), т.е. спустя более одного месяца со дня получения копии обжалуемого акта.

Учитывая дату изготовления мотивированного решения (04.09.2020 г.), дату его получения апеллянтом (14.09.2020 г.), суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы жалобы истца об отсутствии законных оснований для восстановления Департаменту образования ЯО срока на апелляционное обжалование, поскольку у ответчика имелась объективная возможность изучить содержание постановленного судом решения и обратиться с апелляционной жалобой на него в разумный срок, не превышающий продолжительность установленного законом срока, чего сделано не было. Получив копию решения 14 сентября 2020 года, Департамент отправил апелляционную жалобу в суд по почте только 23 октября 2020 года (дата на конверте – л.д. 139), которая поступила в суд 26 октября 2020 года. Таким образом, со дня получения копии решения по день отправления в суд апелляционной жалобы прошло более месяца, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы установлен законом только 1 месяц. Необоснованное предоставление процессуальных преимуществ одной стороне не соответствует закону, нарушает основополагающий принцип равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ).

То обстоятельство, что судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения, в данном конкретном случае не имеет определяющего значения для оценки причин восстановления срока, поскольку не влечет для обеих сторон увеличения периода для обжалования решения суда (свыше 1 месяца). Департамент ничем объективно не доказал, что он не имел возможности отправить апелляционную жалобу в суд в течение месяца со дня получения копии решения.

То обстоятельство, что Департамент отправил копию своей апелляционной жалобы другим участникам процесса 29 сентября 2020 года (л.д. 138), не отменяет и не изменяет дату его обращения в суд с апелляционной жалобой (23 октября 2020 года), т.е. не имеет правового значения, т.к. в силу закона значение имеет выражение волеизъявления стороны перед компетентным органом, т.е. дата обращения в суд.

Таким образом, причин, которые объективно бы исключали возможность подачи жалобы в течение месяца с момента, когда ответчику стало известно содержание решения суда, Департаментом не приведено.

По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – вынесением определения об отказе в восстановлении Департаменту образования ЯО срока на апелляционное обжалование решения суда от 7 августа 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Департамента образования Ярославской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.08.2020 г. отказать.

    Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова