Решение по делу № 33-1373/2016 от 16.06.2016

Судья Анчи Н.М.      Дело № 33-1373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по частной жалобе П. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к П. с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ответчика, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгострах». Просил взыскать с П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2015 года.

В Кызылский городской суд Республики Тыва обратился П. с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме ** руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в ** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие»» в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме ** руб. в счет компенсации услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судебные расходы на оплату услуг эксперта по рецензированию документов в сумме ** руб. подлежат возмещению, поскольку услуги эксперта непосредственно связаны с рассмотрением дела. Кроме того, считает необоснованно заниженной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата адвокату, представлявшему его интересы, не является завышенной и отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обращалось в суд с иском П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Интересы истца в суде первой представляла адвокат Т. на основании ордера № от 27 февраля 2015 г.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2015 года, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17 марта 2015 г., из которых следует, что за участие в суде П. оплачено Т. ** руб.

    Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства между ООО «Аудит» и П.от 24 марта 2015 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 24 марта 2015 г. следует, что П. оплатил за услуги эксперта по рецензированию документов ** руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требования заявителя частично и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по рецензированию документов, суд первой инстанции посчитал, что они не подлежат взысканию, поскольку рецензия истца № от 31 марта 2015 года не положена в основу выводов суда.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является ошибочным, также расценивает, что оценка объёма и качества, оказанных представителем заявителя юридических услуг, судом первой инстанции определена неверно.

Как видно из материалов, рецензия эксперта непосредственно связана с рассмотрением данного дела и направлена на защиту прав и интересов ответчика, выводы, изложенные в рецензии, нашли свое отражение в решении суда. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате его услуг в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как разумный и справедливый в сумме 3 000 руб., принял во внимание объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, его сложность.

Вместе с тем, не учел позицию истца, который не явился в судебное заседание первой инстанции и не выразил свое несогласие по заявленной сумме. При указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит изменению, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг и отсутствии возражения, с истца подлежит взысканию 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ** руб.».

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи