Решение по делу № 33-7435/2022 от 06.07.2022

УИД 54RS0032-01-2021-001589-29

Судья Отт С.А.                                                                                       №2-58/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                   №33-7435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Дроня Ю.И.,

судей                                          Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре                                           Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.08.2022 гражданское дело по иску Васильевой Ольги Валерьевны к Потаповой Марине Вячеславовне, Забрудских Марии Вячеславовне о разделе наследства, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Потаповой Марины Вячеславовны, Забрудских Марии Вячеславовны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Васильевой О.В., представителя ответчиков Михайловой Е.В., судебная коллегия

                                                         установила:

        Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Потаповой М.В., Забрудских М.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом

        В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Дементюком В.Ю.

        В период брака был построен жилой дом по адресу: <адрес>, р. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

        Право общей совместной собственности на указанный дом было зарегистрировано за супругами.

        Дом был построен на земельном участке, принадлежащем до брака Дементюку В.Ю., площадью <данные изъяты> кв. м., на основании постановления администрации Ордынского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дементюк В.Ю. умер.

        Нотариусом Фучко О.Л. заведено наследственное дело.

         С заявлением о принятии наследства обратились дочери умершего Забрудских М.В. и Потапова М.В., супруга Васильева О.В.

        В состав наследства вошла <данные изъяты> доля на жилой дом.

         Другая <данные изъяты> доля на дом принадлежит Васильевой О.В.

        Истец с размерами долей, определенных нотариусом, не согласна.

        Источником денежных средств, для строительства дома являлись денежные средства, полученные Васильевой О.В. от продажи в июне 2001

                                                            2

        года дома в <адрес>, принадлежавшего ей на праве собственности с 1990 года.

        Данный дом был приобретен в собственность до вступления в брак с Дементюком В.Ю.

        На полученные денежные средства был куплен брус, пиломатериалы для строительства нового дома.

        В собственности истца находился автомобиль УАЗ №, который она продала за 150 000 руб., а на вырученные деньги куплен материал для строительства дома.

        Васильева О.В. считает, что в целях защиты своих имущественных прав, доли супругов в праве общей собственности на спорный дом подлежат определению пропорционально вложенным ее личным денежным средствам и совместно нажитыми средствами.

        С учетом уточнений, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Фучко А.С. на имя Потаповой Марины Вячеславовны на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Потаповой М.В. на указанные доли в праве;

        признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Фучко А.С. на имя Забрудских Марии Вячеславовне на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Забрудских М.В. на указанные доли в праве;

        изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности за Васильевой Ольгой Валерьевной на <данные изъяты> долей, за Потаповой Мариной Вячеславовной на <данные изъяты> долей, за Забрудских Марией Вячеславовной на <данные изъяты> долей.

        Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2022 исковые требования Васильевой О.В. к Потаповой М.В., Забрудских М.В. о разделе наследства, признании права собственности на жилой дом, удовлетворены частично.

        Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Фучко А.С. на имя Потаповой Марины Вячеславовны на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности Потаповой М.В. на указанные доли в праве.

        Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долях от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданное

                                                                   3

        нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Фучко А.С. на имя Забрудских Марии Вячеславовны на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, с прекращением права собственности Забрудских М.В. на указанные доли в праве.

        Изменены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

         За Васильевой Ольгой Валерьевной признано право на <данные изъяты> долей, за Потаповой Мариной Вячеславовной на <данные изъяты> долей, за Забрудских Марией Вячеславовной на <данные изъяты> долей.

        Взыскана с Потаповой Марины Вячеславовны и Забрудских Марии Вячеславовны в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области госпошлина в размере 3743,92 руб. с каждой.

        С указанным решением суда не согласились Потапова М.В. и Забрудских М.В.

         В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывают на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, ФГУП «Почта России» нарушила порядок вручения почтовой корреспонденции, копия искового заявления и уточненного искового заявления ответчикам не направлялись, доказательств этому не представлено.

        Отмечают, что ссылка Васильевой О.В. на то, что на строительство жилого дома были потрачены ее личные денежные средства, вырученные от продажи дачи, ничем не подтверждена.

         Договор купли-продажи дачи, стоимость дачи, а также размер понесенных затрат истцом на строительство жилого дома, не представлены.

        Представленные товарная накладная и чеки о приобретении строительного материала не содержат сведений о том, что плательщиком являлась Васильева О.В.

        Договор купли-продажи транспортного средства содержит срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приобретения строительного материала.

        Указывают, что Васильева О.В., являясь пенсионером и инвалидом II группы, длительное время находилась на иждивении у Дементюка В.Ю., который был единственным лицом в семье получающим доход.

        На апелляционную жалобу поступили возражения от Васильевой О.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной

                                                             4

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из содержания конвертов об отправлении заказной почты (л. д. 179 -180) следует, что Потаповой М.В. по адресу: <адрес> Забрудских М.В. по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки об извещении сторон о времени и месте слушания настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, так как адресаты отказались от их получения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск

                                                            5

отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции.

При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом от получения судебных повесток ответчиками по делу, так как по адресам проживания отсутствовал их представитель, судебная коллегия находит, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников.

Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае не достижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений ст. 1167 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

                                                           6

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В связи с чем, Васильева О.В. претендующая на изменения размера долей в общем имуществе обязана представить доказательства о том, что за счет вложения личных денежных средств, увеличила размер доли в жилом доме.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано права собственности на спорный жилой дом за Дементюком В.Ю. и Васильевой О.В.

Техпаспорт на дом составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что Васильевой О.В. совершались какие – либо платежи при строительстве дома за счет личных средств.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83) свидетельствует лишь о приобретении строительных материалов в 2001 физическим лицом, но не содержит информации о том, что оплата производилась Васильевой О.В. за счет личных средств.

Автомобиль УАЗ № продан Васильевой О.В. в 2013, после завершения строительства дома, построенного в 2007, и вырученные от продажи автомобиля денежные средства не могли быть вложены в строительство дома.

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в части увеличения размера доли Васильевой О.В. в праве на жилой <адрес> согласиться нельзя.

Размер доли Васильевой О.В. в спорном жилом доме составляет <данные изъяты> доли, с учетом <данные изъяты> доли как пережившего супруга, <данные изъяты> доли как наследника.

Соответственно размер доли наследников первой очереди Потаповой М.В. и Забрудских М.В. составит по <данные изъяты> доли за каждой.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

                 Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                                                       7

        решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.04.2022 изменить.

        За Васильевой Ольгой Валерьевной признать право на <данные изъяты> доли, за Потаповой Мариной Вячеславовной признать право <данные изъяты> доли, за Забрудских Марией Вячеславовной признать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Апелляционную жалобу Потаповой Марины Вячеславовны, Забрудских Марии Вячеславовны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи