Решение по делу № 2-830/2022 (2-6465/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                            Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания         Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Николаенко В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Николаенко В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец и ответчик заключили кредитный договор (№) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом. Согласно расписки в получении банковской карты ответчик был установлен лимит в размере 90 500 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик в установленные договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору составила 91 945 рублей 50 копеек, из которых: 78 924 рублей 02 копеек – основной долг; 12 547 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом; 473 рублей 62 копеек - задолженность по пени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам (№) от (дата) в сумме 91 945 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 00 копеек.

Представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Николаенко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и Николаенко В.А. заключили кредитный договор (№) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 90 500 рублей 00 копеек на срок по (дата) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком направлялись уведомления Николаенко В.А. (дата) о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Ответчиком систематически нарушались графики платежей по кредитным договорам, не исполнялись договорные обязательства по возврату кредитов и процентов по ним.

Положениями ст. 330 ГК РФ и условием кредитного договора, установлено, что за ненадлежащее исполнение своей обязанности по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, клиент обязан уплатить банку пени.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из предоставленного суду расчета усматривается, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности Николаенко В.А. по кредитному договору (№) от (дата) составляет 91 945 рублей 50 копеек, из которых: 78 924 рублей 02 копеек – основной долг; 12 547 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом; 473 рублей 62 копеек - задолженность по пени.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный размер пени по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед истцом в силу кредитных договоров, вследствие чего, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями Сбербанка России за (№) от (дата) на сумму 1 487 рублей 56 копеек и (№) от (дата) на сумму 1 472 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Николаенко В.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Николаенко В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Николаенко В. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору (№) от (дата) в размере 91 945 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 959 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.