Решение по делу № 2-1553/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Грицуник В. А., представителей ответчика Лиманской Г. А., Орлова А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-001048-78 (производство № 2-1553/2020)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к Орлова О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание машино-места, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников машино-мест, принятого <Дата обезличена>, ООО «Дом-Сервис» избрана организацией, обслуживающей подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. ООО «Дом-Сервис» с <Дата обезличена> переименовано в ООО «УК «Партнер». Согласно решению собрания собственников машинр-мест от <Дата обезличена> стоимость содержания одного машино-места в месяц была определена в размере 1640,69 рублей. Ответчик <Дата обезличена> по одностороннему акту принял машино-место <Номер обезличен>, расположенное на автостоянке. Ответчик в период с <Дата обезличена> по настоящее время является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК Партнер». Ответчиком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не исполняется обязанность по оплате услуг, взимаемых ООО «УК «Партнер». Задолженность за указанный период составляет 82299,13 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с Орловой О.А. задолженность по оплате услуг за содержание машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 52502,08 рубля.

От первоначально заявленных требований о взыскании с Орловой О.А. задолженности по оплате услуг за содержание машино-места за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в размере 32813,80 рублей ООО «УК «Партнер» отказалось, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Представитель истца Грицуник В.А., действующая на основании <Дата обезличена>, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее поданного уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Орловой О. А. - Лиманская Г.А., Орлов А.Л. действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что Орлова О.А. с августа 2014 года пользуется подземной автостоянкой, однако платежи за содержание автостоянки не осуществляет. Ответчик полагает, что решение общего собрания, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, на котором истец обосновывает свои требования, является ничтожным. В представленной копии протокола отсутствует фамилии, имена, отчества и подписи лиц, по инициативе которых было проведено собрание, председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии. Требование истца основано на ничтожном решении, принятым в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня. Общее собрание проведено без извещения ответчика. ООО «УК «Партнер» в отсутствие правового основания производило начисление платы за содержание машино-места в размере 1 640,69 руб. в месяц. Никакие жилищно-коммунальные услуги истцом не оказывались, но в случае предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, что истцом понесены реальные и необходимые расходы по содержанию машино-места <Номер обезличен> на автостоянке по адресу: <адрес обезличен>, Орлова О.А. готова их оплатить истцу.

Представитель ответчика Орлов А. Л. в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что ответчик приходится ему супругой, они пользуются на указанной автопарковки двумя машино-местами, автомобили ставят на втором этаже в здании автопарковки, которое без отделки и отопления. В здании автопарковки имеется освещение, существует сигнализация, ворота, открывающиеся с пульта сторожем. Ответчик полагает, что не нуждается в услугах сторожа, по обслуживанию ворот на парковку, уборки помещений, поскольку может сам произвести уборку территорию свое машино-места. Сам представитель ответчика ни разу не видел, чтобы проверяли сигнализацию, работали мастера-электрики, разнорабочего, дворники убирали территорию домов. Представил собственный расчет электроэнергии, необходимой для освещения одного машино-места, проездов, использования ворот, согласно которому затраты на электроэнергию должны составлять 827,59 рублей за три года, а также расчет средней заработной платы сторожа за 36 месяцев, согласно которому размер платы с одного машино-места составит 9827,59 рублей.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «УК «Партнер».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из представленного ответчиком в материалы дела материалов дела Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> между ООО «Новострой» (Застройщик) и Орловой О. А. (Участник) заключен указанный договор, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>, уч. 59, 61, 63 65, 67, <адрес обезличен>, 6, а Участник приобретает нежилое помещение – автостоянку, что соответствует машино-месту <Номер обезличен>, площадью 16,21 кв. м. в цокольном этаже.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО «Новострой» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 очередь строительства, расположенного по адрес: <адрес обезличен>. В составе нежилых помещений введена в эксплуатацию двухуровневая подземная автостоянка на 139 мест. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании одностороннего передаточного акта Орловой О.А. передано нежилое помещение – автостоянка, соответствующая машино-месту <Номер обезличен> на поэтажном плане, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадью 16,1 кв.м.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принадлежности ей указанного машино-места по адресу: <адрес обезличен>. В возражениях на иск Орлова О. А. указывает, что фактически ей принадлежит два машино-места в автопарковке, пользуется спорным машино-местом с августа 2014 года.

Из пояснений представителя ответчика Орлова А. Л. следует, что за регистрацией права собственности на машино-места в Едином государственном реестре недвижимости истец до настоящего времени не обращалась.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (далее – паркинг), приравнены к нежилым помещениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Орловой О.А. лежит обязанность по внесению платы за нежилое помещение машино-место <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена>

Согласно протоколу общего собрания собственников машино-места от <Дата обезличена> на парковке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обслуживающей организацией выбрано ООО «Дом-Сервис» сроком на 5 лет (п. 4 протокола). Также решением общего собрания установлен размер оплаты по техническому содержанию 1-ого машино-места в месяц в размере 1 640,69 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Дом-Сервис» в последующем было переименовано в ООО «УК «Партнер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> листом записи ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «УК «Партнер» (ранее ООО «Дом-Сервис») на основании решения собственников машино-места от <Дата обезличена> оказывало услуги по управлению и эксплуатации нежилого помещения машино-места, расположенного в двухуровневой подземной автостоянки по <адрес обезличен>, в котором истцу Орловой О.А. принадлежит на праве собственности машино-место, в связи с чем, ООО «УК Партнер» имеет право требования взыскания задолженности за содержание машино-места.

Поскольку в силу норм действующего гражданского, жилищного законодательстваответчик, как собственник машино-места, несет обязанность вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории, установленную общим собранием собственников, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Обсуждая доводы возражений иска Орловой О.А. о ничтожности решения общего собрания собственников машино-места от <Дата обезличена> по основаниям, связанным с отсутствием кворума, принятием вопроса, не включенного в повестку дня, нарушением порядка проведения собрания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решения общего собрания собственников машино-места от <Дата обезличена> недействительным по основаниям его ничтожности суд не усматривает.

Согласно протоколу общего собрания собственников машино-места от <Дата обезличена> на парковке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, инициатором общего собрания являлся собственник машино-места <Номер обезличен> ФИО6 Кворум рассчитан из 136 машино-мест; участие приняли собственники 74 машино-мест, что составило 54, 4 % от общего числа машино-мест. Повестка собрания утверждена при 100 % голосовании «за». Выбраны председатель и секретарь собрания (п.2). Утвержден состав счетной комиссии общего собрания (п.3). Выбрана обслуживающая организация ООО «Дом-Сервис»; утвержден проект договора управления нежилым помещением – автостоянкой (п.4,5). Утвержден размер оплаты за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг автостоянки в размере 1 640,69 рублей за одно машино-место в месяц (п.6). Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания.

Оспаривание решения общего собрания собственников машино-мест от <Дата обезличена> не относится к существу рассматриваемого спора. Доводы о недействительности указанного решения высказаны ответчиком только после предъявления к ней настоящего иска, то есть спустя более 6 лет. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспаривалось, и не было признано недействительным. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, поскольку истец не являлся собственником помещения в доме на момент проведения собрания (<Дата обезличена>), в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не обладал правом на оспаривание решения общего собрания собственников машино-места ввиду того, что отсутствовал материально-правовой интерес ответчика, так как признание решения собрания недействительным не привело бы к защите его субъективного права, существовавшего до принятия решения. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым решением собрания возложена на истца.

К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <Дата обезличена>, односторонний передаточный акта в отношении объекта подписан со стороны Застройщика <Дата обезличена>. Право собственности ответчика на машино-место в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений истец Орлова О. А. не являлась собственником нежилого помещения - машино-места <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, данное машино-место не было передано истцу по передаточному акту.

Согласно представленным истцом карточки лицевого счета, платежным документам в отношении машино-места <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, начисление платы за данный объект началось с августа 2014 года.

Из буквального толкования приведенных норм статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии, после проведения собрания стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении общего собрания, голосовать на общем собрании, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме, одновременно с этим приобретает право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание в соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, участвовать в этом собрании и принимать решения, и, соответственно, обжаловать вновь принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же решения, ранее принятые, до возникновения права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование решений имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку Орлова О. А. не являлась собственником нежилого помещения (машино-места) в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> период проведения в данном доме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания в форме заочного голосования, она не имела права принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, принимать на собрании решения путем голосования, и, как следствие, не вправе обжаловать решения указанного общего собрания в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из доводов искового заявления у Орловой О.А. перед ООО «УК «Партнер» имеется задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальным услугам автопарковки с принадлежащим ответчику машино-местом за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года. В подтверждение доводов о размере задолженности в материалы дела представлены следующие доказательства.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений – машино-мест от <Дата обезличена> установлен размер оплаты за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг автостоянки в размере 1 640,69 рублей за одно машино-место в месяц.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам - извещениям на оплату ЖКХ за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года Орловой О.А. ежемесячно выставлялась оплата по содержанию машино-места <Номер обезличен>ц по адресу <адрес обезличен>, начиная с марта 2016 года по октябрь 2018 года в размере 1 640,69 рублей ежемесячно. Всего задолженность Орловой О.А. за 32 месяца за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года составляет 52502,08 рубля. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным исходя из установленного решением общего собрания размера оплаты - 1 640,69 рублей за одно машино-место в месяц.

В материалы дела стороной истца представлен договор от <Дата обезличена> на техническое обслуживание автостоянки, заключенный между ООО «Дом-Сервис» (Заказчик) и ООО «ЖКХ Сервис» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по содержанию и обслуживанию автостоянки, её круглосуточную охрану расположенной по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1.). Перечень работ по содержанию и обслуживанию автостоянки определен в Приложении <Номер обезличен> к настоящему договору (п.1.2), в котором содержится конкретный перечень работ по содержанию автостоянки, по уборке внутренней территории автостоянки, периодических работ по уборке прилегающей территории в зимний и летний периоды.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между МУД «Водоканал» города Иркутска и ООО «Дом-сервис», Договор энергоснабжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Дом-Сервис», которые в том числе распространяют свое действие на подземную автостоянку по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Партнер» в целях содержания и обслуживания общего имущества заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями в отношении нежилого помещения подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Факт оплаты по указанным договорам, подтверждается представленными в материалы дела ООО «УК «Партнер» актами сверки с ООО «Иркутскэнергосбыт», с МУП «Водоканал».

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что управляющей компанией фактически услуги были оказаны в меньшем объеме, размер выставленной задолженности не обоснован, суд находит несостоятельным.

Составленный представителем ответчика расчет электроэнергии, необходимой для освещения одного машино-места, проездов, использования ворот судом не принимается для расчета задолженности, поскольку противоречит установленным судом по делу обстоятельствам,не основан на соответствующих договорах с ресурсоснабжающими организациями, не подтвержден показателями потребленной электроэнергии; расчет средней заработной платы сторожа не подтвержден соответствующими доказательствами. Утвержденный общим собранием размер платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги автостоянки в размере 1 640,69 рублей за одно машино-место в месяц в установленном законом порядке участниками сообщества не оспорен. Иного решения собственники нежилых помещений по данному вопросу не принимали. Индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключала, следовательно, обязана выполнять решение общего собрания собственников помещений.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался факт того, что подземную автопарковку и прилегающую к ней территории убирали, в подземной парковке было электрическое освещение, находился сторож, который осуществлял пропуск на территорию парковки через ворота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд полагает, что стороной истца ООО «УК «Партнер» доказан факт оказания услуг по содержанию подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что фактически до момента обращения истца в суд с настоящим иском сторона ответчика не обращалась в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, связанного с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по содержанию спорной подземной автопарковки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Партнер» к Орловой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в размере 52502,08 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «УК Партнер» уплачена государственная пошлина в размере 2 069,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ООО «УК Партнер» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1775,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» задолженность по оплате услуг за содержание машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 52502,08 (Пятьдесят две тысячи пятьсот два рубля 08 копеек) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775,06 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей 06 копеек) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к Орлова О.А. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>