Решение по делу № 33-6906/2021 от 04.06.2021

УИД 34RS0011 – 01 – 2019 – 003340 – 43

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33 – 6906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 621/2021 по заявлению ООО «Русский Инновационный Фонд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 2438/2019 по иску Филина Андрея Владимировича к Воронину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Воронина Александра Николаевича в лице представителя Шаповалова Николая Александровича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, которым произведена замена взыскателя Филина Андрея Владимировича на ООО «Русский Инновационный Фонд» по гражданскому делу № 2 – 2438/2019 по иску Филина Андрея Владимировича к Воронину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Русский Инновационный Фонд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года, которым иск Филина А.В. к Воронину А.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично.

12 марта 2021 года между Филиным А.В. и ООО «Русский Инновационный Фонд» заключен договор цессии № <...>, согласно которому Филин А.В. передал ООО «Русский Инновационный Фонд» права требования по обязательствам Воронина А.Н., возникшие в связи с принятием указанного судебного решения о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи, ООО «Русский Инновационный Фонд» просил произвести процессуальную замену взыскателя Филина А.В. на ООО «Русский Инновационный Фонд».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Воронин А.Н. в лице представителя Шаповалова Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что уведомление о предстоящей переуступке прав требования, возникшим в связи с причинением дорожно-транспортным происшествием ущерба, является обязательным.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года, которым иск Филина А.В. к Воронину А.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворён частично.

С Воронина А.Н. в пользу Филина А.В. взысканы ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

12 марта 2021 года Филин А.В. по договору цессии № <...> передал ООО «Русский Инновационный Фонд» права требования по обязательствам Воронина А.Н., возникшие в связи с принятием указанного судебного решения о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

При этом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая постановленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны Филина А.В. на ООО «Русский Инновационный Фонд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих разрешение постановленного вопроса.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что уведомление о предстоящей переуступке прав требования, возникшим в связи с причинением дорожно-транспортным происшествием ущерба, является обязательным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что предусматривается п. 2 ст.382 и п. 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронина Александра Николаевича в лице представителя Шаповалова Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: