Решение от 13.05.2019 по делу № 33-2638/2019 от 11.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2638/2019

2-340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород             13 мая 2018 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Матвейченко Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Феникс» к Матвейченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Матвейченко С.А. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Матвейченко С.А. заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 140000руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, п. 11.1 которых предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору.

25.09.2014 АО «Тинькофф Банк» направило Матвейченко С.А. заключительный счет с требованием о возврате задолженности по договору за период с 22.04.2014 по 25.09.2014 в течение 30 дней с даты формирования требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по указанному выше кредитному договору.

После передачи прав (требований) погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не производилось. Задолженность Матвейченко С.А. по кредитному договору на дату перехода прав требований составляла 225007,14 руб.

ООО «Феникс» просило взыскать с Матвейченко С.А. кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2014 по 25.09.2014, в размере 225007,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450,07 руб.

Определением от 07 декабря 2018 года иск ООО «Феникс» к Матвейченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 20.12.2018, а также срок до 09.01.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 20.12.2018. Данное определение, исковое заявление с пактом документов направлены в адрес ответчика (л.д. 57), указанный в заявлении –анкете о заключении кредитного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года иск удовлетворен. С Матвейченко С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2009 за период с 22.04.2014 по 25.09.2014 в сумме 223007,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5450,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства, ссылается на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела в суде, нахождении в период с 01.12.2018 по 19.12.2018 за пределами Белгородской области, в связи с чем был лишен права на принесение возражений на иск и предоставления имеющихся у него доказательств.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Матвейченко С.А. заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, который состоит из заявления-анкеты от 28.09.2009, тарифного плана по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Подписав заявление-анкету, Матвейченко С.А. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 28.09.2009 по 26.02.2015.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик систематически нарушал условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в ее адрес заключительного счета.

В соответствии с абз 2 пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 25.09.2015 составила 2258007,04 руб.,: из которых: 150277,14 руб.– задолженность по основному долгу, 54573,18 руб. - проценты, 20156,82 руб. – штрафы.

24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Матвейченко С.А. путем подписания договора уступки прав (цессии).

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с указанием двух альтернативных способов перечисления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности.

Должник в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Феникс» платежи не вносил.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 819, 810 - 811, 421, 422, 438 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь заемщиком по договору кредитной карты, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой был проверен судом и признан верным, а потому с Матвейченко С.А. взыскана задолженность за период с 22.04.2014 по 25.09.2014 в размере 223007,14 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5450,07 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В жалобе ответчиком приведены доводы только о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на отсутствия у него возможности принесения возражений по иску и предоставления доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка№6 Западного округа г.Белгорода от 02 марта 2018г, которым с Матвейченко С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 26.03.2014 по 25.09.2014 в размере 225007руб.14коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725руб.04коп. отменен на основании заявления последнего.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании с Матвейченко С.А. задолженности, могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы об отсутствии возможности представить в суд свои возражения относительно исковых требований опровергаются материалами дела.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 07.12.2018г. с исковым материалом направлена ответчику на адрес электронной почты matveichenko2009@yandex.ru, а также почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика (регистрации по месту жительства) <адрес> которое получено 19.12.2018г. (л.д. 57, 61, 62).

В силу требований ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручение соответствующих документов суда члену семьи ответчика по месту его жительства, признается надлежащим извещением ответчика о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░