Решение по делу № 33-116/2024 (33-8997/2023;) от 30.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-116/2024 (33-8997/2023)

Дело № 2-2869/2023

36RS0006-01-2023-002188-92

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2869/2023 по иску Бутрова Дениса Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Эволог» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бутрова Дениса Вячеславовича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

у с т а н о в и л а:

Бутров Д.В. обратился в суд первоначально с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Захарченко О.Г., в котором просил взыскать со страховой компании 42 600 руб. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, 33 654 руб. в счет неустойки за период с 10 января 2023 г. по 29 марта 2023 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 416 руб. 50 коп. почтовых расходов; с Захарченко О.Г. 481 526 руб. 16 коп. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 100 650 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на <адрес> с участием принадлежащего ООО «Негоциант» транспортного средства «Merсedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак № под управлением Захарченко О.Г., и «Toуota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бутрова Д.В. Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО Бутрова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, Захарченко О.Г. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №. 8 декабря 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы; в заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. 16 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого № ПР12662672 от 20 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 357 400 руб., без учета износа – 475 831,64 руб. 28 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 400 руб. 11 января 2023 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда. 19 января 2023 г. страховая компания в своем ответе уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 марта 2023 г. в удовлетворении требований Бутрова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, отказано. Требование Бутрова Д.В. в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), истец обратился к ИП Винникову К.Ю., согласно заключению которого № 3/3 от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 838926 руб. 16 коп., величина УТС - 100 650 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.8-14).

7 апреля 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НЕГОЦИАНТ» (л.д.2 оборот).

12 июля 2023 г. определением суда в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Захарченко О.Г. на надлежащего - ООО «Эволог» (л.д.134-135).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Эволог» (ИНН 7743786637) в пользу Бутрова Дениса Вячеславовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 481 526,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 100 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., всего 592 176,16 руб. В удовлетворении исковых требований Бутрова Дениса Вячеславовича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 руб., неустойки в размере 33 654 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 416,50 руб. отказать.» (л.д.145, 146-150).

В апелляционной жалобе Бутров Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к страховой компании.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании, учитывая, что соглашение о страховой выплате между сторонами не было достигнуто, в первоначально поданном заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. Направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, так как у САО «РЕСО-Гарантия» нет соответствующих СТОА, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, а также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.157-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Турищев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2022 г. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортного средства «Merсedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарченко О.Г., и «Toуota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бутрова Д.В., в результате чего, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2022 г. Захарченко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 25).

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО Бутрова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, Захарченко О.Г. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №

8 декабря 2022 г. Бутров Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, которое получено страховщиком 12 декабря 2022 г. (л.д.22-24).

16 декабря 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.104-105).

По инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР12662672 от 20 декабря 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toуota Camry», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 357 400 руб., без учета износа – 475 831,64 руб.

28 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 686810 (л.д.107).

11 января 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Бутрова Д.В. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда.

19 января 2023 г. страховая компания в своем письменном ответе на указанное заявление уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.108).

Не согласившись позицией страховой компании, Бутров Д.В. 30 января 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-23-9235/3020-004 от 16 февраля 2023 г., составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toуota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 449 962 руб. 49 коп., с учетом износа – 339 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2399 700 руб. (л.д.41-51).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 марта 2023 г. в удовлетворении требований Бутрова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. Требование Бутрова Д.В. в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.109-110).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Винникову К.Ю. (независимая техническая экспертиза транспортных средств), оплатив 10 000 руб. (л.д.52).

Согласно заключению ИП Винникова К.Ю. № 3/3 от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toуota Camry» государственный регистрационный знак №, составляет 838926 руб. 16 коп., величина УТС - 100 650 руб. (л.д. 53-79).

Согласно ответу ОСФР по Волгоградской области от 23 мая 2023 г. с января 2022 года по апрель 2023 года работодателем Захарченко О.Г. являлось ООО «Эволог» (л.д.129).

Из справки о ДТП также следует, что авария произошла в дневное время, Захарченко О.Г., будучи работником ООО «Эволог», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Негоциант».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении к страховой компании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств большего размера подлежащего выплате страхового возмещения истец суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, взыскав с ООО «Эволог» разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, а также произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, в размере 481 526 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, в поданном 7 декабря 2022 г. заявлении в страховую компанию истец просил возместить ущерб, полученный в результате ДТП, в поданной претензии просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по основаниям того, что страховая компания не выдала направление на ремонт, а выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило, в связи с чем, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было. При этом факт отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, для организации ремонта автомобиля истца, не может повлечь освобождение страховой компании от обязательств по проведению ремонта транспортного средства.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое САО «РЕСО-Гарантия» и Бутровым Д.В. об изменении формы страхового возмещения.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В письменной форме соглашения между сторонами по делу не заключалось, доказательств того, что до истца со стороны страховой компании была доведена информация о последствиях выбора смены страхового возмещения, сроков его выплаты, о достижении между сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения соглашения, не имеется.

При этом судебной коллегией также учитывается, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Как указывалось выше, организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» 28 декабря 2022 г. выплатило Бутрову Д.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 357400 руб.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-23-9235/3020-004 от 16 февраля 2023 г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toуota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 449 962 руб. 49 коп., с учетом износа – 339 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2399 700 руб. (л.д.41-51).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и положено в основу искового заявления истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Размер недоплаченного страхового возмещения по настоящему делу составляет 42 600 руб. (400 000 (лимит ответственности страховой компании) – 357 400 (произведенная выплата), которые подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Бутров Д.В. обратился 8 декабря 2022 г., которое получено страховой компанией 12 декабря 2022 г., ответчиком сумма страхового возмещения в размере 357 400 руб. выплачена 28 декабря 2022 г.

Неустойка за период, заявленный в исковом заявлении, с 10 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. (79 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет: 42 600 х 1% х 79 дней = 33 654 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 15 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., снизив указанный размер с 10000 руб., заявленных в исковом заявлении, полагая данный размер чрезмерно завышенным.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет: 42 600 х 50% = 21 300 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частично произведенную выплату страховой компанией в большем размере, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 10 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с указанным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутрова Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 416 руб. 50 коп. за направление в адрес ответчика заявления на страховую выплату (л.д.141а).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 указанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Винникова К.Ю. № 3/3 от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toуota Camry» государственный регистрационный знак № составляет 838 926 руб. 16 коп., величина УТС - 100 650 руб. (л.д. 53-79).

Заключение ИП Винникова К.Ю. № 3/3 от 14 марта 2023 г. составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ИП Винникова К.Ю. № 3/3 от 14 марта 2023 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и судебная коллегия принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчиком ООО «Эволог» заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения ИП Винникова К.Ю. № 3/3 от 14 марта 2023 г., судебная коллегия суд приходит к выводу, что с ООО «Эволог», как лица, владеющего источником повышенной опасности, на момент ДТП которым управлял Захарченко О.Г., состоявший с ООО «Эволог» в трудовых отношениях, в пользу Бутрова Д.В. подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения без учета износа, что составляет 438 926 руб. 16 коп. (838 926 руб. 16 коп.– 400 000 руб.), а также УТС в размере 100 650 руб.

При этом определяя ООО «Эволог» в качестве надлежащего ответчика по делу, являющегося владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия исходит из того, что согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Merсedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «НЕГОЦИАНТ».

Согласно объяснениям виновника ДТП, данным при составлении административного материала, Захарченко О.Г. являлся работником ООО «Эволог», что также подтверждено представленным по запросу суда сведениям из ГУ ОСФР по Волгоградской области.

В ходе полученной от директора ООО «Эволог» Черевик А.В. телефонограммы, последний пояснил, что транспортное средство находится у ООО «Эволог» в пользовании на основании договора аренды. Однако по направленным в адрес судебной коллегии запросам относительно представления данных документов, каких-либо действий со стороны ответчика, а также третьего лица ООО «НЕГОЦИАНТ» не произведено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Под договором аренды транспортного средства без экипажа понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) только транспортное средство, являющееся предметом договора, но не предоставляет арендатору сопутствующие услуги по управлению этим транспортным средством и его технической эксплуатации и в этой связи не несет ответственности за содержание этого транспортного средства, а также за обеспечение его технической эксплуатации.

Транспортное средство по данному договору передается во временное владение и пользование. По характеру договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным и реальным, то есть для его заключения необходима также и непосредственная передача транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Эволог», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бутровым Д.В. было заявлено о взыскании с ООО «Эволог» 582 176 руб. 16 коп., судом взыскано 539 576 руб. 16 коп., что составит 93% от предъявленной суммы.

Бутровым Д.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Эволог» расходов, понесенных за производство экспертизы, в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку заключения ИП Винникова К.Ю. № 3/3 от 14 марта 2023 г. истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 52).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований составят 9 300 руб. (10000 х 93%=93000) и подлежат взысканию с ООО «Эволог» в пользу Бутрова Д.В.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 руб., с учетом ранее оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 8596 руб.

Поскольку расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, а также на оплату услуг представителя, в настоящем судебном заседании не заявлены, вопрос об их взыскании разрешению не подлежит.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бутрова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бутрова Дениса Вячеславовича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 600 руб., неустойку с 10 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 416 руб. 59 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 2800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволог» (ИНН 7743786637) в пользу Бутрова Дениса Вячеславовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 438 926 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости в размере 100 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 300 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: