Решение по делу № 2-189/2023 (2-3754/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-189/2023

56RS0042-01-2022-006237-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                      город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Баязитова Р.Ш. и его представителя по устному ходатайству Меньших О.М.,

представителя ответчика Кривошеевой И.А. - Мужикова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова Р.Ш. к АО «АльфаСтрахование», Кривошеевой И.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Р.Ш. обратился в суд с иском, указывая, что 11.03.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеевой И.А. и автомобиля Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением Баязитова Р.Ш. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Баязитов Р.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Первоначально виновным в ДТП был признан Баязитов Р.Ш., который не согласился с постановлением по делу об административной ответственности и обжаловал его, в ходе рассмотрения жалобы была проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что истец не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и его вина в нарушении правил проезда перекрестка отсутствует, в связи с чем, постановление от 11.03.2022 было отменено. Ответственность Кривошеевой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии №. Поскольку в рамках административного дела виновность участников ДТП не была установлена, истекли сроки привлечения Кривошеевой И.А. к административной ответственности, поэтому страховая компания выплатила 50% от определенного размера страхового возмещения. Просил суд установить степень вины каждого участника ДТП, Кривошеевой И.А. - 100%, Баязитова Р.Ш. - 0%, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 113 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 970 рублей и 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец Баязитов Р.Ш. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд установить степень вины участников ДТП: Баязитова Р.Ш. - 0%, Кривошеевой И.А. - 100%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 211 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 970 рублей, расходы за копию экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 407 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный.

Истец Баязитов Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Утверждает, что вины Баязитова Р.Ш. в произошедшем ДТП не имеется, страховой случай произошел при 100-процентной вине Кривошеевой И.А., что подтверждается и видеоматериалами, и заключениями судебных экспертиз. Именно водитель Кривошеева И.А. создала аварийную ситуацию, нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, создала опасность для водителя Баязитова Р.Ш., у которого было право приоритета проезда перекрестка, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения, водитель Кривошеева И.А., поворачивая налево, не пропустила его, при этом все экспертизы подтвердили, что у Баязитова Р.Ш. не было возможности предотвратить ДТП, при его скорости он не мог остановиться до стоп-линии, поэтому продолжил движение на желтый сигнал светофора, что не запрещено ПДД РФ. При таких обстоятельствах, считает, что страховая компания должна полностью возместить истцу причиненный ущерб, поскольку его вины в ДТП нет, отремонтировать транспортного средство страховщик не предлагал, хотя Баязитов Р.Ш. просил организовать именно восстановительный ремонт его автомобиля, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил деньгами 50% страхового возмещения, при этом не предлагая истцу доплатить оставшиеся 50% и отремонтировать автомобиль.

Ответчик Кривошеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кривошеевой И.А. - Мужиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что виновным в ДТП является Баязитов Р.Ш., который нарушил ПДД РФ, а именно, он не оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, при этом, видя зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил двигаться в среднем ряду, не снижая скорости, и выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, помеху истцу создал автомобиль Киа, который поворачивал налево перед Кривошеевой И.А., поэтому просил в удовлетворении иска полностью отказать. Также при вынесении решения просил учесть, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, поэтому ответственность по полному возмещению ущерба должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлены возражения, в которых указано, что в связи с поступлением 31.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» заявления Баязитова Р.Ш. о страховом возмещении, 03.06.2022 был проведен осмотр транспортного средства истца, 17.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 50% от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, и выплатила страховое возмещение в размере 95 150 рублей. 30.06.2022 от Баязитова Р.Ш. поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 050 рублей. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение от 24.06.2022 №68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 300 рублей, с учетом износа - 227 200 рублей. 21.07.2022 АО «АльфаСтрахование» доплатило Баязитову Р.Ш. страховое возмещение в размере 18 450 рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 030 рублей. Решением от 25.08.2022 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза. Впоследствии назначена повторная судебная экспертиза. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик возражает в части удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд. Помимо этого, так как степень вины участников ДТП не была определена, то страховая компания не имела возможности натурального возмещения причиненного ущерба, в соответствии с действующим законодательством выплата возможна только с учетом износа. Таким образом, взыскание убытков в данном случае невозможно.

Финансовый уполномоченный и третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 марта 2022 года в 09:35 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеевой И.А. и автомобиля Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением Баязитова Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, согласно которому Баязитов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Указано, что Баязитов Р.Ш. проехал регулирующий перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Однако с данным постановлением Баязитов Р.Ш. не согласился, по результатам его жалобы решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 марта 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе административного производства была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № Э/4-107, проведенного ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, следует, что:

- по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае следов торможения не обнаружено, то ответить на вопрос о скорости движения автомобиля Шкода не представляется возможным;

- в виду отсутствия данных о времени движения автомобиля Шкода с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора до момента столкновения, ответить на вопросы не представляется возможным.

В данном случае можно лишь сказать, что в условиях места происшествия, при движении со скоростью 40 км/ч и применении водителем экстренного торможения, остановочный пункт автомобиля Шкода определяется равным около 29,9 м.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Баязитова Р.Ш. и Кривошеевой И.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В объяснениях, отобранных при составлении административного материала от 11 марта 2022 года Баязитов Р.Ш. указывал, что 11 марта 2022 года он в качестве водителя двигался на автомобиле Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по левому ряду, подъезжая к перекрестку <адрес> примерно не доезжая 20 метров до светофора стал моргать зеленый сигнал, после попытки остановиться понял, что не остановится и продолжил движение в прямом направлении. В этот момент со встречного направления перед ним совершил маневр поворота налево автомобиль Киа-Спортаж, когда загорелся желтый сигнал светофора он проехал стоп-линию и на перекрестке в этот момент после Киа-Спортаж стал осуществлять маневр поворота налево автомобиль Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак № (после маневра Киа-Спортаж увидев Хендай-Элантру начавшую маневр нажал на тормоз), однако избежать столкновения не удалось.

Водитель Кривошеева И.А. в объяснениях от 11 марта 2022 года поясняла, что 11 марта 2022 года в 08.24 часов она управляла автомобилем Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по левому ряду со скоростью 15-20 км/ч, впереди нее двигался автомобиль, не доезжая перекрестка <адрес> горел красный сигнал светофора, она остановилась с левым указателем поворота, за впереди стоящими автомобилями. Дождавшись разрешающий сигнал светофора, начала движение, выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречные ТС, когда загорелся желтый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль стал осуществлять поворот налево. Она стала заканчивать маневр за данным автомобилем, и в этот момент во встречном направлении на перекресток выехал автомобиль Шкода, с которым произошло столкновение, при этом по правому ряду во встречном направлении автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи ДТП, на которых видно, что автомобиль Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, въехал на перекресток <адрес> при разрешающем сигнале светофора и остановился за автомобилем Киа-Спортаж, пропуская транспорт, движущийся со встречного направления. При включении желтого сигнала светофора начал движение и поворот налево вслед за Киа-Спортаж, в это время автомобиль Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, движущийся во встречном направлении, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и у него произошло столкновение с автомобилем Хендай-Элантра.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н.Е.А. При этом определением суда от 27.02.2023 по ходатайству эксперта было проведено отдельное процессуальное действие, в ходе которого при согласии сторон была задана эксперту скорость движения автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, - 51 км/ч, именно при указанной скорости суд просил определить эксперта наличие технической возможности у истца предотвратить ДТП.

Из представленного заключения № 23-1-7 от 29 марта 2023 года ИП Н.Е.А., следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности, остановиться до знака 6.16. «Стоп линия» ул. Пролетарской г.Оренбурга, при включении для него желтого сигнала светофора, без применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 51 км/ч, составил 51 м, а удаленность, на которой автомобиль SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, находился от знака 6.16. «Стоп линия» в момент включения желтого сигнала светофора, составляла 17,6 м, 51 м > 17,6 м.

Также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью движения 51 км/ч на перекрестке <адрес>, в момент возникновения опасности, имел техническую возможность избежать столкновение, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, со скоростью движения 51 км/ч, составил 45,5 м, а удаленность от места столкновения в момент возникновения опасности для движения автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак Х 465 ОУ 56, составляла 52,1 м, 45,5 м < 52,1 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA-KODIAQ, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1., 13.7., 6.2., 6.13., 6.14. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный водитель отступил от пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 13.4, 13.7, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, данный водитель отступил от пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Н.Е.А., который пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал место ДТП, расстояние устанавливал от места столкновения транспортных средств до момента возникновения опасности, по видео было установлено время с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения. Считает, что объект Киа должен был быть принят истцом как момент возникновения опасности. Момент возникновения опасности - это место выезда Киа на полосу встречного дорожного движения. Автомобиль истца в момент выезда Киа на полосу движение истца определен как 52 метра, на стр. 27, 28 имеются расчеты. При изучении раскадровки, скорость должна быть постоянной, но тут скорость не была постоянной, а была задана судом - 51 км/ч, таким образом, установленное время не является категоричным ответом. В административном материале была указана скорость 40 км/ч, а на видео скорость около 52 км/ч, поэтому он ходатайствовал перед судом об установке ему конкретной скорости. Считает, что истец должен был предвидеть появление других автомобилей за автомобилем Киа, так как это перекресток, а не прямая дорога, к тому же сигнал светофора был желтый. На стоп-кадре видно, что Хендай создает момент опасности истцу, на стр.15 экспертизы видно, что Киа совершает поворот налево и в это время возникает момент опасности для истца. Из анализа видеозаписи видно, что произошла смена объекта опасности. Никаких методических рекомендаций нет по определению ширины полосы по схеме, которая составлена ГИБДД. На стоп-кадре ширина не определена. Момент возникновения опасности - момент, когда на полосе движения возникает препятствие. Расстояние от момента возникновения опасности для автомобиля Хендай он не рассчитывал. Водитель автомобиля Хендай-Элантра находился на пути следования истца, она создавала опасность, но истец изменил рулевое колесо, когда Киа выехала на полосу его движения. Расстояние между Хендай и Шкода им не определялось. При определении момента возникновения опасности он анализировал видео с камеры наружного наблюдения на баннере. В какой момент Хендай выехал на полосу движения истца, он не определял, так как была смена объекта возникновения опасности. Камера с баннера отображает ситуацию некорректно, так как она установлена под углом, камера с регистратора более точная по отношению к моменту ДТП. Ширина проезжей части не была определена, ширина полос тоже не определялась.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта Н.Е.А., определением суда от 16 июня 2023 года по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, порученная иному эксперту ИП В.Д.В.

Заключением эксперта ИП В.Д.В. № 125 от 06 октября 2023 года установлено, что с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для водителя транспортного средства Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, Баязитова Р.Ш. является момент обнаружения указанным водителем, выезда ТС Хендай-Елантра, государственный регистрационный знак №, на полосу его движения (начало совершения маневра поворота).

С технической точки зрения, водитель автомобиля Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности (совершения поворота налево автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеевой И.А.).

С технической точки зрения, средне-расчетная скорость движения ТС Шкода-Кодиак, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения составляла 47 км/ч.

В судебном заседании был опрошен эксперт В.Д.В., который пояснил, что в исследовании им указано, что Хендай полностью оказывается в обзоре видеорегистратора истца, он уже совершает маневр поворота, Киа не является для истца моментом возникновения опасности, так как он уже вышел из зоны опасности. Кроме того, Киа не является участником ДТП, каких-либо помех для автомобилей Хендай и Шкода он не создавал. В данном случае истец мог субъективно оценить ситуацию, но с технической точки зрения, при производстве экспертизы он анализировал три видеоматериала, делал раскадровку, в материале ГИБДД есть видеозапись с экрана монитора, автомобиль Киа и Хендай не имели преимущества относительно друг друга, но так как автомобиль Шкода ехал прямолинейно, и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при котором ему можно продолжить движение, так как у него отсутствовала техническая возможность остановиться, поэтому у него был приоритет в проезде перекрестка по сравнению с водителем Хендай. В формуле расчета остановочного времени на стр. 27 имеется опечатка в знаке «+» - сейчас в расчете со знаком «*» получается значение 5,675. Указанная опечатка в формуле не повлияла на результаты экспертизы. Соотносимость повреждений он установил, проанализировал все фотографии и все материала дела, при этом он расценил вопрос, как оценка стоимости повреждённых запчастей, при этом некоторые повреждения им были исключены, так как не подтверждаются материалами дела, оценку соответствия повреждений он не производил, так как этого не требовалось для ответа на поставленные ему вопросы. Утверждает, что момент возникновения опасности для Баязитова Р.Ш. является именно момент выезда Кривошеевой И.А. на встречную полосу для поворота налево, по которой он двигался прямо.

Заключения экспертов Н.Е.А. и В.Д.В. соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключения экспертов Н.Е.А. и В.Д.В., суд приходит к выводу, что заключение эксперта В.Д.В. полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, эксперт сам определил скорость движения автомобиля истца, которая составляет 47 км/ч, точно определил момент возникновения опасности для водителя Баязитова Р.Ш., также его выводы подтверждаются видеоматериалами, поэтому заключение эксперта В.Д.В. суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Выводы эксперта Н.Е.А. суд принимает во внимание только в той части, в которой оно не противоречит выводам эксперта В.Д.В.

Определяя вину водителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    В соответствии с п.8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абз.1 п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По п.13.4, п.13.7 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия водителя Кривошеевой И.А., управлявшей автомобилем Хендай-Элантра, и нарушившей положения п.п.13.4, п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и устанавливает 100% степень её вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Именно виновные действия водителя Кривошеевой И.А., которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Шкода-Кодиак под управлением Баязитова Р.Ш., движущемуся со встречного направления прямо и не располагал технической возможностью остановить автомобиль до ближайшей линии пересечения проезжих частей путем применения мер экстренного торможения, при этом водитель Баязитов Р.Ш. обладал правом преимущественного движения через перекресток по отношению к водителю автомобиля Хендай-Элантра Кривошеевой И.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и фото- и видеоматериалами.

Суд приходит к выводу, что моментом возникновения опасности для водителя Баязитова Р.Ш. является обнаружение им выезда автомобиля Хендай на полосу его движения (начало совершения маневра поворота), что четко видно на стоп-кадре записи с видеорегистратора, обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Поворот автомобиля Киа-Спортаж не является моментом возникновения опасности для водителя Баязитова Р.Ш., указанное транспортное средство участником ДТП не является, каких-либо помех для движения автомобиля Шкода не создавал.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Баязитова Р.Ш. не установлено, при этом выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора при отсутствии возможности экстренного торможения, возможное превышение скорости не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кривошеевой И.А., вина которой в рассматриваемом ДТП составляет 100%, вина Баязитова Р.Ш.- 0%.

Кривошеева И.А. является виновным в ДТП лицом, её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7013511365.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

31 мая 2022 года Баязитов Р.Ш. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждений транспортного средства, 10 июня 2022 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля.

15 июня 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 270 200 рублей, с учетом износа - 190 300 рублей.

16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о том, что было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенного размера страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 17 июня 2022 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило Баязитову Р.Ш. сумму в размере 95 150 рублей.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение ИП К.Д.Г. № от 24 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.Г. № от 24 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 330 300 рублей, с учетом износа- 227 200 рублей.

По акту о страховом случае от 20 июля 2022 года, Баязитов Р.Ш. получил от АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 18 450 рублей и стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 4 030 рублей.

Платежным поручением № от 21 июля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Баязитову Р.Ш. в общем размере 22 480 рублей.

Не согласившись в произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № Баязитову Р.Ш. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

29.09.2022 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. № 125 от 06 октября 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП от 11.03.2022 без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет 324 000 рублей, с учетом износа - 225 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баязитову Р.Ш. в результате повреждений, полученных в ДТП от 11.03.2022 без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, по более экономичному способу восстановления поврежденного автомобиля составляет 632 200 рублей.

Заключение эксперта В.Д.В. принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в части расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представленное истцом экспертное заключение ИП К.Д.Г. об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая как доказательство по делу заключение эксперта ИП В.Д.В. в части расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, а именно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Баязитова Р.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211 800 рублей (из расчета: 324 000 руб. (стоимость ремонта по ЕМ) - 112 200 руб. (выплачено страховщиком) и убытки в размере 308 200 рублей (из расчета: 632 200 руб. (стоимость ремонта по рынку) - 324 000 руб. (стоимость ремонта по ЕМ без износа).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части полного возмещения истцу ущерба является АО «АльфаСтрахование» в связи со следующим

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Баязитова Р.Ш. согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком АО «АльфаСтрахование» не запрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве АО «АльфаСтрахование» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то Баязитов Р.Ш. вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о страховом возмещении, заполненное истцом с указанием реквизитов для выплаты не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена суд не принимает, поскольку отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баязитова Р.Ш. не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя Кривошеевой И.А.

Оснований для оставления иска Баязитова Р.Ш. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как об этом ходатайствует ответчик АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку ранее истец обращался к финансовому уполномоченному, повторного обращения к омбудсмену по взысканию убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Отсюда, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 200 рублей, из расчета ((324 000 рублей х 50%) - 95 150 руб.- 18 450 рублей) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Баязитов Р.Ш. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены судебные расходы на оценку транспортного средства в размере 3 970 рублей и на составление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми, обоснованными и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитова Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Баязитова Р.Ш. (паспорт №) страховое возмещение в размере 211 800 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 308 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 970 рублей, расходы за выдачу копии оценки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

      В остальной части исковых требований Баязитова Р.Ш. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Баязитова Р.Ш. к Кривошеевой И.А. о взыскании ущерба полностью отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                       А.Р. Андронова