Решение по делу № 22-5343/2023 от 07.08.2023

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-5343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Нагорова Ю.В. по апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, по которому

Нагоров Юрий Валентинович, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

24 октября 2011 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

11 апреля 2013 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.06.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 24.10.2011 – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 15 декабря 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 02.12.2015 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 6 месяцев 8 дней;

20 июня 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) (с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2018) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 11.04.2013 - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 2 марта 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19.02.2018 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 6 дней; постановлением Кудымкарского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26.08.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 30 дней, освобожден 24 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. в защиту осужденного Нагорова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нагоров Ю.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных ему решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 1 сентября 2020 года (с учетом решений Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с.Юсьва) от 28 апреля и 6 декабря 2021 года и 1 августа 2022 года в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что Нагоров Ю.В. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, а кроме того, он удовлетворительно характеризуется и не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Считает, что с учетом позиции Нагорова Ю.В. по данному делу, его отношения к содеянному, ряда смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия отягчающих обстоятельств, осужденному возможно назначить более мягкое наказание из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении Нагорову Ю.В. наказания.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Нагорову Ю.В. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Нагоров Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Нагорову Ю.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, правильно указав о том, что Нагоров Ю.В. в период времени с 15 июня 2022 года по 5 января 2023 года умышленно неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, возложенных на него решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 1 сентября 2020 года и дополненных решениями этого же суда от 28 апреля и 6 декабря 2022 года, а также 1 августа 2022 года в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся его местом жительства или пребывания, в период с 21:00 до 06:00 часов, сопряженное с совершением им 5 января 2023 года в 22:00 часа административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, допустил техническую описку в дате отсутствия осужденного по месту жительства в период совершения указанного правонарушения, указав 6 января 2023 года в 22 часа вместо 5 января 2023 года.

Указанный недостаток является очевидными, его устранение исследования доказательств не требует и может быть произведено путем изменения приговора и уточнения даты несоблюдения Нагоровым Ю.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 21:00 до 06.00 часов 5 января 2023 года в 22:00 часа, сопряженного с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку Нагорову Ю.В. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке определенным сроком – не более 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением Нагорова Ю.В. пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и признав смягчающими – раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд сделал вывод, что исправление Нагорова Ю.В. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что согласие с предъявленным обвинением, то есть признание вины является основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, то основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют, в перечне обязательных для признания таковым оно не содержится.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Нагорову Ю.В. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении Нагорова Юрия Валентиновича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату несоблюдения им административного ограничения в виде запрета на пребывание в период с 21:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, сопряженного с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, указав об отсутствии Нагорова Ю.В. по месту жительства по ****1 **** в 22:00 часа 5 января 2023 года, вместо ошибочно указанной даты 6 января 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий