Решение от 11.09.2020 по делу № 2-1055/2020 от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи Мелиховым А.А., с участием истца <ФИО>7, представителя ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2020 по иску <ФИО>7 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> осужден к 8 годам лишения свободы с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра амбулаторно по месту отбывания наказания. Комиссией врачей-психиатров срок принудительного лечения ему продляется, начиная с <дата>.

<дата> принудительное лечение ему было вновь продлено сроком на один год. Перед очередной комиссией по психиатрическому освидетельствованию (комиссия врачей-психиатров в составе: главный психиатр-нарколог-врач отдела организации лечебно-профилактической помощи ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Зайцева К.В., врач-психиатр психиатрического кабинета филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Куперт Д.А., врач-психиатр психиатрического кабинета филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России <ФИО>18), у начальника отряда <ФИО>11 официально была запрошена характеристика истца.

<дата> состоялась очередная медицинская комиссия по его психиатрическому освидетельствованию. В основу заключения комиссии врачей-психиатров легла характеристика, которая носит клеветнический характер. В медицинском заключении указаны сведения из характеристики начальника отряда: «В ходе проведенных воспитательных бесед с осужденным <ФИО>7 было выявлено, что вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. По прибытию в учреждение был распределен в отряд №2, бригада 21, стремления к труду не проявляет. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Внешне не всегда опрятен. По характеру: … наглый, лживый».

С указанными в характеристике сведениями истец не согласен по следующим основаниям. Ни одной воспитательной беседы с ним проведено не было. В приговоре Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> указано, что вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается. По прибытию в учреждение <дата> был распределен в отряд <номер>, т.к. имеет профессию повара, но в связи с отсутствием такой вакансии работал без оплаты труда в овощном цеху, из-за имеющегося хронического заболевания (обострения) был списан медицинскими работниками и в апреле 2017 года переведен в отряд <номер>, впоследствии был госпитализирован в Больницу-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России для проведения операции (выписной эпикриз <номер>), после операции ему было рекомендовано исключить тяжелую физическую и длительную статическую нагрузку. С мая 2018 года был переведен в отряд <номер> бригада 41, где подал заявление на трудоустройство от <дата> в должности «швей», приказом от <дата> <номер>ос был незаконно уволен с <дата>, т.к. этапировался в больницу для прохождения обследования, лечения и прохождения медико-социальной экспертизы. В связи с незаконным увольнением обратился в суд с соответствующим иском. То обстоятельство, что он работал с <дата> по <дата>, подтверждается ответом на обращение ГУФСИН России по Иркутской области от <дата> <номер>. С конца лета 2018 года участвовал в театральной постановке и поет в хоре учреждения, за что имеет два поощрения о снятии ранее наложенных взысканий. С удовольствием бы сменил форму одежды на костюм-тройку с галстуком, чтобы быть всегда опрятным. Истец полагает, что начальник отряда <ФИО>11 должен доказать, что по характеру он (истец) наглый и лживый.

Начальник отряда <ФИО>11 распространил ложные сведения об истце, которые порочат его честь и достоинство, представляя его в крайне негативном образе на комиссии по психиатрическому освидетельствованию. Врачи-психиатры в заключении акцентировали свое решение на отрицательной характеристике. Данная характеристика должна быть отозвана из ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с опровержением, сделанным аналогичным способом. Истец ссылается на перенесенные им физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме сумма.

С учетом изложенного, истец просит суд признать характеристику, содержащуюся в медицинском заключении врачей-психиатров от <дата> клеветнической, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, унижающей его человеческое достоинство; обязать ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области сделать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения клеветнического характера; взыскать с ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В судебном заседании истец <ФИО>7 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>12 требования истца не признал. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что факт распространения ложной информации отсутствует, сведения характеристики достоверны. Оспариваемая характеристика была направлена на комиссию по психиатрическому освидетельствованию осужденного <ФИО>7, заключение комиссии носит закрытый характер, сведения не распространялись в средствах массовой информации и не были передана третьим лицам. Характеристика подготовлена на основании данных дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным, личного дела, заключения психолога и бесед с осужденным, выражает субъективное мнение начальника отряда <ФИО>11 относительно отбытия наказания в ИК-3 истца и не может быть расценена как сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Доказательств незаконности действий должностных лиц истцом не представлено, как не представлено доказательств перенесенных страданий.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Бабкина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что указанные в характеристике сведения порочащими не являются, не умаляют честь и достоинство истца, не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, т.к. являются суждениями, мнением лица, составившим характеристику. Истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком оскорбительных выражений, сведений в адрес истца, порочащих его честь, достоинство, о применении каких-либо иных действий, свидетельствующих о причинении вреда.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты указанных прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд также учитывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации соответствует понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>7 приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением принудительных мер наблюдения и лечения у психиатра.

С <дата> <ФИО>7 содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

<дата> комиссией в составе: главного психиатра- нарколога- врача отдела организации лечебно-профилактической помощи ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России <ФИО>20., врача-психиатра психиатрического кабинета филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Куперт Д.А., врача-психиатра психиатрического кабинета филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России <ФИО>19. проведено психиатрическое освидетельствование <ФИО>7 Из медицинского заключения усматривается, что <ФИО>7 состоит на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». По результатам освидетельствования медицинской комиссией дано следующее заключение: Учитывая неустойчивое психическое состояние, стойкие нарушения психики, не регулярный прием необходимого лечения, отрицательную характеристику администрации, комиссия врачей-психиатров считает целесообразным рекомендовать внести представление в суд о продлении применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения согласно статье 102 УК РФ (глава 15 «Принудительные меры медицинского характера»).

Третьим лицом ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по запросу суда представлена характеристика в отношении <ФИО>7, ранее представленная начальником отряда <ФИО>11 комиссии врачей-психиатров для психиатрического освидетельствования <ФИО>7

В характеристике указано: «В ходе проведенных воспитательных бесед с осужденным <ФИО>7 было выявлено, что вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. По прибытию в учреждение был распределен в отряд <номер>, бригада 21, стремления к трудоустройству не проявляет. В настоящее время содержится в отряде <номер>. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Внешне не всегда опрятен. По характеру…наглый, лживый».

С приведенными выше сведениями, указанными в характеристике, истец не согласен, полагает, что они не соответствуют действительности, носят порочащий характер, распространены истцом путем представления характеристики комиссии врачей-психиатров.

По ходатайству истца судом была допрошена свидетель <ФИО>4 С.В., состоящая в должности врача-психиатра ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, которая суду показала, что входила в состав комиссии при даче медицинского заключения от <дата>. Комиссии действительно была представлена характеристика <ФИО>7, которую составил начальник отряда <ФИО>11 Содержание характеристики помнит в общих чертах. Данная характеристика не повлияла на заключение комиссии. Заключение дано на основании данных медицинской карты, личной беседы и психического состояния <ФИО>7 на момент беседы, а также его психического состояния в течение года.

Представителем ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области представлен дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, из которого усматривается, что <ФИО>7 по прибытию в ИК-3 <дата> был распределен в карантинное отделение, <дата> переведен в отряд <номер>, <дата> переведен в отряд <номер>, <дата> переведен в отряд <номер>, <дата> переведен в отряд <номер>, <дата> переведен в отряд <номер>, где находился до <дата>. С <дата> по настоящее время начальником отряда с осужденным <ФИО>7 регулярно проводились воспитательные беседы, <дата> проведена воспитательная беседа о совершенном преступлении, «в ходе беседы вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается». Сотрудником ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России <ФИО>21. проводились беседы по соблюдению личной гигиены и санитарным нормам. Психологом проводилось обследование истца, по результатам которого составлялась психологическая характеристика.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом характеристика составлена начальником отряда <ФИО>11 на основании бесед с осужденным, данных дневника индивидуальной работы, психологических характеристик, и выражает субъективное мнение начальника отряда <ФИО>11 относительно отбытия наказания <ФИО>7 в исправительном учреждении. Указанные в характеристике сведения не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а представляют собой оценочные суждения (личное мнение составителя характеристики), достоверность которых невозможно проверить, поскольку они основаны на личном мнении начальника отряда <ФИО>11 и сведений, полученных в результате бесед с осужденным.

Доводы истца о том, что в приговоре суда содержатся сведения о признании им вины, искреннем раскаянии, не противоречат сведениям, указанным в характеристике, поскольку в ней отражено отношении истца к совершенному преступлению на момент ее составления, что стало известно из личной беседы с осужденным, а не на момент вынесения приговора суда.

Сведения о том, что истец «по прибытию в учреждение был распределен в отряд <номер>» соответствует действительности, поскольку <ФИО>7 содержался в отряде <номер> с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>. То обстоятельство, что начальником отряда <ФИО>11 в характеристике не отражено содержание <ФИО>7 в иных отрядах не указывает на порочащий характер указанных сведений. На момент составления характеристики <ФИО>7 содержался в отряде <номер>. Из материалов дела не усматривается сведений о том, что <ФИО>7 принимал участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Сведения о том, что <ФИО>7 «стремления к трудоустройству не проявляет, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, внешне не всегда опрятен, по характеру… наглый, лживый» являются оценочными суждениями лица, составившего характеристику, достоверность которых проверить невозможно.

Оспариваемая истцом характеристика была представлена начальником отряда <ФИО>11 исключительно комиссии врачей-психиатров для психиатрического освидетельствования <ФИО>7, а не для общего доступа, была доступна для ознакомления строго определенному кругу лиц, входящих в состав комиссии, заключение комиссии носит закрытый характер. Доказательств того, что оспариваемые истцом сведения были доступны иным лицам, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом не доказан.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░<░░░>2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░