Решение по делу № 33-9327/2015 от 05.08.2015

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-9327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г к А, Б, Ш, У о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя А по доверенности А1 и представителя Ш по доверенности Д

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к А, Б. В.П., Ш. С.В., У, в котором просила с учетом изменения требований взыскать солидарно с А и Б. В.П. задолженность по договору займа – <.......> руб. 19 коп.: остаток основного долга по договору займа – <.......> руб., проценты –<.......> руб. 75 коп., неустойку – <.......> руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие А, Ш. С.В. и У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере залоговой – по <.......> руб. за каждое транспортное средство, кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Микрозайм» предоставило А на основании договора займа денежные средства в размере <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата долга и уплаты процентов было поручительство Б. В.П. и залог транспортных средств, принадлежащих А, Ш. С.В. и У Однако А свои обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования она приобрела у ООО «МФО «Микрозайм» права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше заочное решение, взыскав солидарно с А и Б. В.П. в пользу Г задолженность по договору займа – <.......> руб. 19 коп.: остаток основного долга – <.......> руб., проценты – <.......> руб. 75 коп., неустойку – <.......> руб. 44 коп., также взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя – <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <.......> руб., обратив взыскание на заложенные транспортные средства, установив их начальную продажную стоимость в размере залоговой – по <.......> руб. за каждое транспортное средство.

В апелляционных жалобах представитель А – А1 и представитель Ш. С.В. – Д оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Г было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении А, Б. В.П. и Ш. С.В. о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение их прав, привело к невозможности их участия в судебном заседании и ограничило им доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 19 августа 2015 судом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В апелляционную инстанцию истец Г, ответчики Б. В.П., У, Ш. С.В., А и представитель А – А1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Г – К поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ш. С.В. – Д возражала против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш. С.В., ссылаясь на то, что договор залога, заключенный от имени данного ответчика Б. В.П., является недействительным, так как выданная ему доверенность на пользование и распоряжение транспортным средством уполномочивала его действовать в интересах доверителя, однако заключая договор залога Б. В.П. заложил ее имущество в обеспечение исполнения своих долговых обязательств.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Г по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363, п.п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Микрозайм» предоставило А на основании договора займа денежные средства в размере <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением возврата долга и уплаты процентов были поручительство Б. В.П. и залог транспортных средств: принадлежащего А автокрана «<.......>» <.......> года выпуска, принадлежащего Ш. С.В. седельного тягача «<.......>» <.......> года выпуска, принадлежащего У седельного тягача «<.......>» <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Микрозайм» и Г был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу были переданы права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с А, и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и залога, заключенных с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

А свои обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на март 2014 года образовалась задолженность в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г уведомила заемщика о наличии у нее задолженности по договору и об уступке ей ООО «МФО «Микрозайм» прав кредитора. Уведомление получено А ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А по договору займа согласно расчету истца составила <.......> руб. 19 коп.: остаток основного долга по договору займа – <.......> руб., проценты –<.......> руб. 75 коп., неустойка – <.......> руб. 44 коп. Расчет ответчиками не оспаривался. Доказательств погашения задолженности ими не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что с А и Б. В.П. в солидарном порядке следует взыскать в пользу Г задолженность по договору займа в размере <.......> руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенные по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: принадлежащий А автокран «<.......>» <.......> года выпуска, принадлежащий Ш. С.В. седельный тягач «<.......>» <.......> года выпуска и принадлежащий У седельный тягач «<.......>» <.......> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предметов залога судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО «АНОЭ «Медведица», составленного на основании определения коллегии, и полагает необходимым установить начальную продажную цену автокрана «<.......>» <.......> года выпуска в размере <.......> руб., седельного тягача «<.......>» <.......> года выпуска в размере <.......> руб., седельного тягача «<.......>» <.......> года выпуска в сумме <.......> руб.

Вопреки доводам представителя Ш. С.В. – Д, приведенным в судебном заседании и изложенным в ее апелляционной жалобе, о недействительности договора залога, заключенного Б. В.П. от имени Ш. С.В., из содержания данного договора и из материалов дела не следует, что Б. В.П. передавал в залог имущество соответчика в обеспечение своих обязательств. Б. В.П. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Ш. С.В. в доверенности.

Суждения представителя А по доверенности А1, изложенные в ее апелляционной жалобе, о ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку предположение представителя об отсутствии у Г денежных средств на оплату договора, участие Г в ООО «МФО «Микрозайм» в качестве учредителя, уступка по договору только обеспеченных залогом требований, о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Ссылка представителя А по доверенности А1 в жалобе на внесение платежей в счет погашения займа до прекращения деятельности ООО «МФО «Микрозайм» не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, на момент получения А ДД.ММ.ГГГГ уведомления Г о наличии у нее задолженности по договору в размере <.......> руб. и об уступке ООО «МФО «Микрозайм» прав кредитора ООО «МФО «Микрозайм» ликвидировано не было.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял К, за услуги которого Г уплатила <.......> руб.

Так как понесенные Г расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере <.......> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Г к А, Б, Ш, У о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А и Б в пользу Г задолженность по договору займа – <.......> руб. 19 коп.: остаток основного долга – <.......> руб., проценты – <.......> руб. 75 коп., неустойку – <.......> руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <...>-з/п от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий А автокран «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <.......> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <...>-з/п от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий Ш седельный тягач «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <.......> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <...>-з/п от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий У седельный тягач «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <.......> руб.

Взыскать с А, Б, Ш, У в пользу Г в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. – по <.......> руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. – по <.......> руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Г к А, Б, Ш, У отказать.

Председательствующий

Судьи